Status Quo existiert und soll auch nicht gelöscht werden. Das kann jeder leicht selber rausfinden, indem er sich die Löschantragsseite und den Artikel selbst mal durchliest. Leute, versucht doch mal, trotz der momentan nervenden Nebenkriegsschauplätze die Ruhe zu behalten und die Aggressivität runterzuschrauben!
Ich will ungern missverstanden werden:
mir ging es am Beispiel von dem Artikel [[Status quo]], der nebenbei superschnell gelöscht wurde, den Löschantrag und der Diskussion dazu, den "status quo" bei der Wikipedia im Bezug auf Löschmanie und Begriffe, wie:
- WP ist kein Wörterbuch - WP ist kein Fremdwörterbuch - zu kurz für ein Stubs
usw. in die Diskussion bringen.
Ist es wirklich für den Benutzer zweckmäßig, wenn wir ihm sagen:
- "Wikipedia ist kein Wörterbuch, kauf Dir doch ein Duden!"
Oder:
- "Bevor Du ein Stichwort bei uns suchst, finde doch bitte selbst heraus, wie man es richtig schreibt!"
Oder:
- "Für Fremdwörter ist die Wikipedia nicht zuständig!"
Dass man heute bei den Ämtern, der Post oder Bahn derartigen Antworten häufig bekommt, das ist zwar richtig, doch kein Grund so was auch in der Wikipedia nachzumachen. Ich bin mir bewusst, dass wir die Wikipedia zuerst einmal für uns machen, das sagen wir nicht gerne und schon gar nicht laut, doch ganz ohne Selbstbauchbepinselung kann wohl kaum jemand von uns auskommen...
Doch als Ziel machen wir ein Nachschlagewerk für die Zukunft und für die Menschen, die etwas erfahren wollen, deren Vorwissen wir nicht wissen, das heißt, wir müssen die schwellen auch recht niedrig legen! Das machen wir ja in der Regel auch schon, doch nicht ganz konsequent.
Ich will Euch nur um das Nachdenken darüber bitten und um eine Diskussion, ob die Regeln, was Wikipedia nicht ist unumstößlich sind oder ob wir selbst auch Mut haben (habe Mut!) dürfen aus den Negativregeln: was die Wikipedia nicht ist, Positivregeln zu machen: was Wikipedia ist, wird, sein möchte, sein sollte oder sonst so etwas Utopisches.
Gruß Ilja