Am Freitag, 8. April 2005 13:48 schrieb Achim Raschka:
Hallo,
Unabhängig von der inhaltlichen Interpretation des Artikels (bei der ich El im wesentlichen bezüglich der Beschneidung zustimme) habe ich mal ein paar Lizenzrechtliche Fragen, die nicht off-topic sind:
- Ich kann an dem Artikel keine Verlinkung zum Originaltext in der
Wikipedia oder zur Autorenliste erkennen, imho reicht allein die Nennung von zwei Autoren durch ihre WP-Nicknames nicht aus, weder für das Gentlemen-Agreement noch für die GFDL. Es handelt sich also um einen ganz klaren Verstoß gegen die Lizenz und müßte konsequenterweise abgemahnt werden (was ich hiermit NICHT vorschlage)
Für die GFDL reicht (zumindest bei einer Veränderung) die Nennung der fünf Hauptautoren aus. Ich gehe mal davon aus, dass alle importierten Texte verändert werden (Interwikilinks fliegen raus, etc.) - das sollte also ok sein.
- Durch die fehlende Verlinkung zur letzten Version vor Katharinas
radikaler Bearbeitung entsteht der Eindruck, der Artikel wäre in der jetzigen Form durch die genannten Autoren so geschrieben und gewollt gewesen, was nicht der Realität entspricht.
Korrekt. Der Import nach Wikiweise ist zweistufig: Erst wird der gewünschte Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel festgelegt und für diesen Abschnitt die fünf Hauptautoren angegeben. Das wird als eigene Artikelversion gespeichert. Erst *dann* sollte mit der Bearbeitung begonnen werden, wobei dann die Deltas sichtbar werden. Kat hat hier einen Anfängerfehler gemacht, das war alles. Korrekt siehst Du beispielsweise beim Artikel [[Projekt]], wie es aussehen sollte.
- Die Autorenliste des WP-Artikels enthält 8 weitere Namen, es ist
überhaupt nicht nachvollziehbar, wie es zu der Prozentangabe der Autorenanteile der beiden genannten Autoren kommt (Prozent vom ursprünglichen WP-Artikel, Prozent vom jetzigen WW-Artikel? Wie wurde ermittelt, geschätzt, ist das glaubhaft?)
Das ganze ist leider nur zu schätzen - es ist das leidige und sattsam bekannte Problem: die GNU FDL spricht zwar von fünf Hauptautoren, sagt aber nicht, wie die im Falle der massiven Bearbeitung in Wikis ermittelt werden sollen. Solange man die Hauptautoren der Wikipedia nicht entnehmen kann, bleibt allen, die die Texte weiterverwenden wollen im Grunde nur der gesunde Menschenverstand, um die Autoren zu schätzen.
Noch ne Fußnote, und ein echtes Problem bezüglich der Zitierfähigkeit der Wikipedia: Ich protokolliere jeden Import mit, einschließlich der Versionsnummer, aus der von der Wikipedia importiert wurde. Das dumme ist nur, dass die aktuelle Versionsnummer in der Wikipedia immer die Null ist, und in der Regel aus der aktuellen Version importiert wird. (Wikiweise macht das anders, auch die aktuelle Version hat ne saubere Nummer). Wenn mir die Wikipedia ne Möglichkeit böte, die importierte Version sauber zu benennen, könnte ich die auch sauber verlinken (und wäre dann beim üblichen Gentleman-Agreement bzgl. der Historie). Aber eine Versionsnummer 0 hilft da leider nicht viel.
Uli