Ilja Lorek wrote:
- Das mit Shiraz ist wohl eher umgekehrt, die Wikipedia.de hat einen
anständigen Artikel auch NZZ-Rezensenten kochen nur mit Wasser! Im
Prinzip
können wir recht zufrieden sein - mit dem NZZ-Artikel - doch noch lange nicht mit der Wikipedia! Aber wir sind auf dem richtigen Weg. Denke
ich...
Verzeihung Ilja, deine Begeisterung in allen Ehren, aber in diesem Artikel steht exakt der gleiche blah wie in den schätzungsweise 30 anderen auch, die hier auf der Liste gepostet wurden.
Überall die gleichen Textbausteine, die gleichen Redewendungen und die gleiche implizit zu erkennende Unkenntnis, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert (ich erinnere an die in jedem Artikel mit tödlicher Sicherheit wiederkehrende Formulierung "So stellt sich etwa die Frage der Zuverlässigkeit der Inhalte...").
Ich finds ja auch schön, daß uns alle toll finden, aber so langsam geht mir dieser ewig gleiche Sermon auf die Nerven (das mag auch daran liegen, daß ich von 5 Jahren regelmäßiger Lektüre der Berichterstattung über den CCC geschädigt bin).
Ich wünsche mir so langsam mal einen wirklich kritischen, objektiven und fairen Artikel über die WP (der ZEIT-Artikel kam da schon 'ran) und nicht mehr dieses immer gleiche Gefasel, daß sich liest wie so manche der WP-Artikel: Abgepinnt aus dem Netz, ergooglet ohne eine Ahnung von der Materie.
Bewusst provokant heute
Henriette
natürlich, Du hast Recht, aber das da war eine Rezension von Encarta, nicht der Wikipedia, DAS wollte ich damit als das Wesentliche sagen ...
Gruß Ilja