On Tuesday 02 March 2004 10:03, Joachim Schulz wrote:
Da fällt mir spontan ein, dass man ja mal überlegen könnte, ob es Sinn macht Experten zu ermuntern auf der Diskussionsseite zu vermerken, wann und welche Version sie geprüft und für richtig befunden haben. Dann können wir nachweisen, dass auch bei uns viele Artikel von echten Fachleuten geprüft werden.
Ich fürchte, dass das der falsche Weg ist. Gerade einen längeren Artikel anständig durchzuarbeiten und evtl. historische Jahreszahlen usw. zu überprüfen ist ein riesiger Aufwand. Eine Person muss da schon sehr motiviert sein, um das zu leisten, und schließlich wird sie/er nicht dafür bezahlt.
Die Erfahrungen aus der Nupedia zeigen jedenfalls, dass es nur wenige Menschen gibt, die bereit sind einen Artikel alleine zu schreiben und dass es auch nur wenige gibt, die bereit sind solch einen Artikel dann einem peer review zu unterziehen. Der Vorteil der Wikipedia ist doch gerade, dass einer nicht alles alleine machen muss. Ein vernünftiger review Prozess sollte dies berücksichtigen.
D.h. natürlich nicht, dass ich gegen deinen Vorschlag bin, ich fürchte halt nur, dass es schwer wird solche Leute zu finden, und dass es kein gangbarer Weg für die gesamte Wikipedia ist. Mit schwebt daher eher eine trustbased distributed peer review Variante vor, würde mich interessieren wie viel Anklang soetwas bei den Mitarbeitern finden würde :-)
Viele Grüße, best regards
Marco