Warum die Einschränkung einer Teilmenge von Bildern auf eine nichtkommerzielle Lizenz nun so etwas furchtbar schlechtes sein soll, hat sich mir übrigens noch nicht in voller Schönheit erschlossen. Ich bitte um Verzeihung, dass ich nicht sämtliche Diskussionen der letzten Jahre in der Wikipedia und in Metawiki konsultiert habe (verstehe aber auch, wenn alte Hasen genervt sind, aber das lässt sich wohl kaum vermeiden).
Also nochmal: Nur wenn wir eisern sind, bewegen wir was in der Richtung auf freie Inhalte - das ist eines der Ziele der Wikipedia. Wenn wir nicht eisern sind, und eine dritte Lizenz erlauben, nehmen wir von den Leuten den Leidensdruck *freie* Inhalte zu *produzieren*, weil sie unfreie *verwenden* können. Sinn der Wikipedia ist aber, freie Inhalte zu schaffen. Eine Aufweichung der Lizenzpolitik schadet diesem Ziel. Wir haben alle Zeit der Welt - wenn wir ein freies Bild der Himmelsscheibe von Nebra erst in fünf Jahren bekommen, bekommen wir es erst in fünf Jahren, aber dann *haben* wir auch ein freies Bild. Wenn wir jetzt ein unfreies nehmen, haben wir in fünf Jahren immer noch kein freies. Darum geht es.
Uli