Katharina Bleuer schrieb:
At 23:53 10.01.05 +0100, Julian Waldner wrote:
Katharina Bleuer schrieb:
Ich antworte Dir ganz kurz und knapp, weil meiner meinung nach die Antwort sowieso schon offensichtlich ist, wenn man sich mal überlegt, ''was'' die Wikipedia ''ist''.
At 23:36 10.01.05 +0100, Julian Waldner wrote:
Aber was spricht denn *wirklich* dagegen, dass für solche (IMHO nicht seltene) Fälle ein Entwurfsnamensraum genutzt wird (mal abgesehen von den mittlerweile eher nervigen immer neuen Einwänden zu Doppeleinträgen und Linkfarbe und ähnlichen Kleinigkeiten, die bereits abgeklärt wurden). Was kann es schaden?
Die Wikipedia ''ist'' bereits ein Riesen-Entwurfsnamensraum. Deshalb ist ein ''zweiter'', paralleler Entwurfsnamensraum kontraproduktiv: Wir hätten dann zwei Wikipedias. Eine "Erstklass-Wikipedia" und eine "Zweitklass-Wikipedia". Es gäbe unendlich viel Streit, welche Artikel in die erste Klasse dürfen und welche in die zweite Klasse müssen.
Und auch damit kämen wir ''nicht'' darum herum, klare, prägnante, nachvollziehbare, transparente und reproduzierbare Qualitäts-Kriterien zu definieren, nach denen Artikel in die Ersteklasse-Wikipedia kommen, in die Zweiteklasse-Wikipedia oder ganz rausfliegen. UM DIESE ARBEIT KOMMEN WIR NICHT HERUM.
Sorry, aber das sehe ich von Grund auf anders. Deswegen meine wiederholte Bitte für ein Meinungsbild.
Bitte, ich bin blond. Also sei so lieb und erkläre mir ganz langsam, wie eine solche Lösung aussehen soll, ohne Kriterien zu definieren und ohne die Leute davon zu überzeugen, sich nach diesen Kriterien zu richten und diese Kriterien konsequent anzuwenden. Bitte. Ich verstehe es wirklich nicht.
Wann und wo soll ich mich denn gegen konsequente Kriterien ausgesprochen haben? Nur weil ich go/nogo noch latergo hinzugefügt habe (nein, Ivo war's, aber mal angenommen), habe ich gleich sämtliche Kriterien für gute/schlechte Artikel abgeschafft, oder wie?
Julian Waldner (alias Serpens)