Hallo,
ich habe jetzt ein vergleichbares Problem wie Daniel mit den ESA-Bildern. Beim Artikel "Himmelsscheibe von Nebra" stammen die Illustrationen zwar von mir, aber auf dem Ding selbst liegen Schutzrechte für 25 Jahre. Das zuständige Landesmuseum ist uns zugeneigt und um Einigung bemüht, aber der Knackpunkt dürfte mal wieder die bei der GNU-FDL erlaubte kommerzielle Verwendung sein.
Aus diesem Anlass (zum vermutlich x-ten mal) die Frage: Wäre es nicht sinnvoll, in der Wikipedia einen dritten Lizenzstatus zu schaffen, der die kommerzielle Nutzung eines Bildes ausschließt? Das würde zwar einerseits die Nutzbarkeit der Wikipedia-Daten etwas einschränken (nicht so gut), aber andererseits die Möglichkeiten zur Beschaffung oder Gewinnung solcher Daten deutlich ausweiten (gut).
Da auch damit begonnen wird, die "Vorlage:Bild-nichtkommerziell" zu verwenden, werden wir darüber hinaus bald eine größere Anzahl Bilder haben – darunter alle ESA-Bilder – die entweder gelöscht werden müssen oder eben diesen dritten Lizenzstatus erhalten.
Ich habe bisher in den unendlichen Weiten der Wikipedia noch keine direkt dieser Frage gewidmete Diskussion gefunden und auch keine wohlbegründete Entscheidung zur Sache (wobei ich da wirklich etwas übersehen haben kann). Da ich als juristischer Laie keine halbgare Diskussion in der Wikipedia anstoßen möchte, hoffe ich, hier etwas Unterstützung zu finden, um eine brauchbare Diskussionsgrundlage zu schaffen (falls es kein k.o.-Argument gibt, das die Sache eindeutig klärt). Also:
Wie ist dazu die Meinung und wie könnte eine juristisch tragfähige, nichtkommerzielle Lizenz aussehen? Wo lägen die größten Probleme? Was spricht für, was spricht gegen eine solche dritte Lizenz?
Gruß, Rainer