Am Montag, 20. Oktober 2003 01:32 schrieb Flups Baumann:
Hi Ivo,
Kannst Du das auch begründen. Ich sehe nicht wo das "dafür" besser geieignet wäre...
Chats sind gut für die direkte Kommunikation. Wenn aber gerade keiner online ist, gehen die im Chatraum geposteten Nachrichten ins Leere. Was du in einer Newsgroup schreibst, das bleibt.
Der Sinn sollte sein, dass Korrektoren dann nicht so oft "Letzte Änderungen" und "Neue Artikel" aktualisieren müssen, sie brauchen nur den Chat zu verfolgen.
Ob man das dann in einer Newgroup abfragt, wenn man es auch im Wiki sehen kann, während man Online ist wohl mehr als fraglich.
Zudem haben Chaträume die Tendenz, mit zunehmender Teilnehmerzahl unübersichtlich zu werden, weil alle durcheinander reden. In einer Newsgroups gibt es Bezugsverkettung zwischen den einzelnen Nachrichten (Artikeln), die hilft, die Übersicht zu wahren.
Es gibt auch Chatrooms mit verschiedenen Räumen in denen sich die unterschiedlichen Teilnehmer aufteilen können. Will man nur jemanden einzeln anreden, so gibt es auch diese Möglichkeit!
Newsgroups sind einfacher zu strukturieren.
Aber nicht für die schnelle unkomplizierte Kommunikation geeignet.
Es ist einfacher, mehrere Newgroups gleichzeitig zu beobachten, als mehrere Chaträume.
Warum?
Auch in Newsgroups ist eine chatähnliche Kommunikation möglich.
Aber wenn ich eine chatähnliche Kommunikation will, nehme ich doch lieber einen Chat!?
Newsgroups können über Google archiviert werden.
Wenn man das überhaupt will.
Für Newsgroups kann man jeden Newsreader verwenden, d.h. man legt sich in der Flexibilität und Usability selbst fest. Bei einer für die Wikipedia angepassten Chatlösung wäre man auf Gedeih und Verderb der WP-Chat-Software auf dem Server ausgeliefert.
Für einen Java- oder CGI-Chat braucht man keine extra Software. Genau das war ja der Vorteil und Sinn im verglich zur jetzigen IRC-Lösung...
Ich denke, das sind für den Anfang genug Gründe.
Ich denke ich hab sie alle wiederlegt!? :-)
Gruß Coma