WeißNix jh.spam@gmx.de writes:
Womit wir bei dem Problem wären, dass es in der Wikipedia praktisch keine Quellenangaben gibt.
Ich bin auch immer für ==Literatur== - die frage ist jedoch, was da wirklich stehen soll. Solange diese rubrik noch nicht seitenfüllend ist, ist alles willkommen (so ist derzeit mein vorgehen). Unter ==Literatur== findet man ja nicht wirklich quellenangaben, sondern eher weiterführende spezialliteratur zum thema.
So gibt es kaum eine Möglichkeit, zweifelhafte Aussagen zu überprüfen.
Was meinst du jetzt mit quellenangaben? Fußnoten im klassischen sinn wollen wir doch nicht? Manchmal bringe ich einen nachweis in einem <!-- Kommentar -->
Bei mathematischen oder naturwissenschafltichen Artikeln mag das noch gehen, aber wer kann schon ein biographisches Detail aus einem Lebenslauf oder ein angebliches Zitat verifizieren?
google? Im ernst: lit. hinweise, das einarbeiten von nachweisen ist umstritten.