Lieber Thomas,
wenn du "völlig unsinnig" mit
| Wenn man solche Brainstorming-Ideen hat, wäre es schön, wenn man | vorher mal guckt, was andere dazu innerhalb und außerhalb der | Wikipedia dazu geschrieben haben.
erläuterst und auf Nachfrage dann zuerst mit "KISS-Prinzip" kommst, muss dir doch klar sein, dass du am falschen Projekt arbeitest: Wenn du KISS an erster Stelle setzt, lese den Brockhaus als Buch - die Wikipedia funktioniert nur, wenn auch einige duzend Rechnersysteme gleichzeitig richtig funktionieren - das ist vereinfachbar. (Ist wenigstens genauso blöd wie deine Argumentation.)
Theorien der Wissensgenerierung (zB von Habermas, aber auch Bruno Latour und anderen lessen), sich angucken, wie anders anderswo, zB in der Wissenschaft funktioniert, angucken.
Habermas - hatte der nicht zu jedem nicht-Naturwissenschaftlichen Thema was geschrieben? Und dann auch noch zu jedem Thema mindestens zwei sich ausschließende Wahrheiten? Oder gab es da mehrere Habermas?
Und Latour - kenne ich nicht, hab's nicht so mit den Geisteswissenschaftlern. Mal sehen - nicht viele Google-Treffer, aber darunter viele Google-Books. Was schreibt der - Experimentiergerät hat die gleiche Rolle wie der Experimentator? Ich glaube da soll mal einer ran, der gut Französisch kann; ich steige hier aus.
Den Rest von deinem Satz verstehe ich auch nicht. Aber was ich da hineininterpretiere rechtfertigt kein "völlig unsinnig".
Diese Levelidee funktioniert einfach nicht, man kann eine gewisse Medienkompetenz dem Leser der Wikipedia schlicht nicht abnehmen: Der Leser selber muss beurteilen können, wie wichtig/rchtig ein Artikel ist.
Hä? Demnach bleibt alles drin - der Leser sieht ja, dass es Werbung, Müll, einseitige Ansicht oder sonstwas ist? Ich hoffe, ich verstehe dich einfach nicht.
Nachdem ich von dir nur gelesen habe, dass es Leute gibt, die etwas geschrieben haben sollen, dass irgendwie zu dem Thema passt und als einziges Argument KISS, das allerdings für jegliche Ergänzungen/Erweiterungen gilt, stehe ich doch etwas mit leeren Händen da...