Am Samstag, 15. Januar 2005 06:02 schrieb Henriette Fiebig:
Dieses ewige und gebetsmühlenhafte Wiederholen der immer und ewig gleiche Phrase "das muß wachsen, das wird besser, wartet noch". Beispiele gefällig?
[[Heldenbuch]]: seit dem November 2003 (!) praktisch unüberarbeitete
...
[[Liste bekannter UFO-Sichtungen]]: Unseriös, unkritisch und aussagelo für jeden Unbeteiligten
Wollen wir weiter machen? Hier ist ein bisschen was von meiner Beobachtungsliste [[Essen]] - die Geschichte endet immer noch nach dem dreißigjährigen Krieg - und das für die Rüstungsfabrik zweier Weltkriege. Aber es gibt mittlerweile ganz tolle Listen über die Bürgermeister. [[Hamburg]] - die (ausgelagerte) Geschichte ist eine absurde chronologische Stichwortliste, die wesentliche Punkte (beispielsweise die Hanse oder den Weg zur Staat-Werdung) völlig außen vor läßt, dafür aber präzise vermerkt, wenn Störtebecker geköpft wurde und wann das erste elektrische Licht brannte. [[Judentum]] - ist wieder substanziell schlechter geworden, nachdem große Teile von einem anonymen Zionisten(?) gelöscht wurden, und dann wesentlich kürzer neu geschrieben wurden [[Projekt]] - Obwohl es das Wikiprojekt Projektmanagement mit mittlerweile 7 Beteiligten gibt, ist noch nicht einer mal auf die Idee gekommen, da das sog. "Spannungsdreieck" zu erwähnen (mich eingeschlossen). [[Illuminatenorden]] - Kaum ein Wort über die echten Illuminaten, geschweige denn über die (wichtigen Teile der) Rezeptionsgeschichte, dafür jede Menge Gestümper in welchen Groschenromanen und Groschenfilmen die überall vorkommen [[Isabella_I._(Kastilien)]] - erwähnt mit keinem Wort, dass die Frau für die Vertreibung der Juden aus Spanien verantwortlich war. Ist ja auch kein Wunder, denn letztlich ist der Artikel nichts anderes, als der aus dem Meyers 1888, in ein bisschen modernes Deutsch gepackt. Wenigstens hat ein anonymer(!) User vor zehn Tagen endlich die Falschbehauptung entfernt, dass sie eine katholische Heilige wäre. Das stand allerdings nicht im Meyers. Was allerdings drinstand, war der "kirchliche Eifer, der keine Grenzen kannte" der Isabella, und ausgerechnet den hat man bei der Bearbeitung unter den Tisch fallen lassen, obwohl der die Frau wahrscheinlich am besten charakterisiert. Dass der Link sinnigerweise nicht [[Hermandad]] sondern [[Heilige Hermandad]] sein muss, fällt auch keinem auf. Der Artikel war zwar anläßlich des 500. Todestags auf der Hauptseite verlinkt, und ihn um diesen 26. November herum haben ihn vier Leute angefasst, aber weder wurde diese ganzen kleineren Punkte gesehen noch der Hammer-Fehler mit der Heiligsprechung erkannt. [[Bier]] - Obwohl der Artikel über das Review gelaufen ist, lese ich da unter "Bierarten" was von "spontangärigen" Bieren - völliger Humbug. Es gibt genau zwei Bierarten, weil das ein definierter Fachbegriff ist. Obergärige und untergärige. Wikipedia erfindet zwei dazu, und keinen störts. Seit Monaten nicht. [[Mammalverkehr]] (um mal auf ein Thema zu kommen, das im Brockhaus wohl nicht vertreten sein wird) ergeht sich absatzlang über die Herkunft der Bezeichung "spanisch". Das könnte auch kürzer gesagt werden: "Die Herkunft der Bezeichnung "spanisch" ist ungeklärt". Denn das, was da steht, sind bestenfalls Privatspekulationen anonymer Wikipedia-Autoren, aber nichts, das man auch nur im entferntesten glauben sollte. [[Architektur]] besteht aus einer Definition, die sagt, dass wir's nicht definieren können (wir konnten es mal, aber das wurde dann wieder gelöscht), und einer entsetzlichen Ansammlung von Zitaten. Ende Gelände. [[Schari'a]], wurde, seit Baba sie nicht mehr bewacht, inzwischen um den schönen Satz ergänzt "Ein erwachsener Mann kann nach islamischem Brauch ohne weiteres eine 11-Jahrige heiraten. ". Aha. Reden wir über Brauch oder Recht? Stimmt das wirklich? Steht das in der Schari'a? Als Quelle wird dann ne dubiose Zeitungsmeldung angeführt, die auch nichts genaues nicht weiß. Aber egal, alles was in der Zeitung steht, kann man in der Wikipedia mal ja irgendwo hinschreiben, wo es so ungefähr passt. Sie sammelt schließlich das Wissen der Welt.
Und, und, und... Ich könnte stundenlang so weiter machen.
Das "Wir brauchen mehr Zeit"-Argument zieht einfach nicht. Die Artikel werden, wenn sie nicht von Fachkennern regelrecht bewacht werden, in der Wikipedia schlechter, nicht besser.
Elian hat neulich gemeint, das sei das "Uli-Syndrom". Wer viel in der Wikipedia arbeitet, würde den ganzen Mist merken und darüber verzweifeln, und nicht sehen, dass die WP insgesamt vorwärtskommt. Ich habe seit August aufgehört, Artikel zu bearbeiten und zu bewachen. Judentum, Essen, sexueller Missbrauch von Kindern, Architektur, Kaliningrad und viele viele andere mehr sind seitdem schlechter geworden. Ich behaupte, dass die WP insgesamt eben nicht vorwärts kommt. Sie taugt, um ein Wort nachzuschlagen, nicht, um Wissen zu finden. Ansonsten möge man mir bitte erklären, wie ständige kleinteilige Verschlechterungen dazu führen sollen, dass das Gesamte besser wird. Ich kann diesbezüglich wirklich nur empfehlen, mal eine Zeitlang aufzuhören, Artikel in Euren Fachbereichen zu bewachen. Elian den Islambereich, Irmgard den Bereich Christentum, Mathias den Bereich Enzyklopädie, etc. Wenn ihr das tätet, werdet ihr schnell feststellen, dass sie bald in der Qualität runtergehen werden.
Und damit ist etwas grundsätzlich faul an der Behauptung, Wikipedia würde funktionieren.
Uli