On Tue, 25 Jan 2005, wikipede wrote:
Zusammenfassung besser gegeben. So wird der Mißbrauch zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, aber die Zusammenfassung bekommt dankenswerterweise noch etwas mehr Bedeutung. Und reicht wohl nicht für eine URV :-)
für eine URV zwar nicht, aber zur einfügung illegaler links (zb auf raubkopien) sehr wohl
was mich an dieser diskussion sehr stört, ist das sie demselben ansatz folgt wie die programmierung der versionslöschfunktion, nämlich einem klaren misstrauensvotum gegen die admins.
hm, wieso das denn? Es beileibe ist kein Misstrauensvotum gegen Admins, wenn man die Nachvollziehbarkeit ihrer Aktionen fordert. Ich wäre als Nutzer froh, wenn ich jede Sperrung und Freigebung eines Artikels aus der Versionsgeschichte erkennen könnte. Ebenso finde ich es als Admin eigentlich selbstverständlich, dass meine Aktionen, die ich als Admin mache, für andere gut und einfach (!) nachvollziehbar sind.
(weiss jemand, ob das "Feature": - Sperrung und Freigeben von Artikeln mit in die Versionsgeschichte schon auf Bugzilla existiert und unter welcher Nr. bzw. kann das jemand eingeben?)
Das ist keineswegs ein Misstrauensvotum, sondern eher ein Ansatz, die Transparenz der Wikipedia zu erhalten bzw. zu verbessern.
Das mit dem Einfügen illegaler Links könnte wirklich ein Argument sein ... ich weiß nicht, inwieweit es hier eine Rolle spielt, dass diese nicht von Suchmaschinen indiziert werden? Entfällt damit nicht das beanstandete Problem? Wenn es wirklich ein Problem bringen würde, sollten wenigstens Autor und Versionsdatum der gelöschten Version erhalten bleiben. Alles Daten für die Meta-Daten-Seite :-)
Schorsch (schusch)