Ulrich-
Nochmal: Bitte lasst solche Anfragen. Auch wenn es um den Spiegel-Artikel geht, in dem wir gefeatured werden, gehört der noch immer dem Spiegel. Mit solchen Anfragen erscheinen wir in der Öffentlichkeit als Deppen, die nicht wissen, wie der Hase läuft. Was schlimmers gibt's nicht für eine Enzyklopädie.
"lächerlich machen" "in der Öffentlichkeit als Deppen erscheinen" "was schlimmers gibt's nicht"
Statt Argumente Holzhacker-Rhetorik und ständige Wiederholung. Kommt uns das irgendwie bekannt vor? Ach ja, da war doch gerade so ein Thread .. Uli, einmal reicht. Wir sind nicht alle schwerhörig. Und für eine vernüftige Diskussion verzichte doch bitte auf die ständigen Übertreibungen und Superlative. Das nervt echt.
Nein, es ist keine schlechte Idee, bei den Verlagen anzuklopfen, denn der Hase läuft dort mitunter sehr unterschiedlich. Erstens hängen Erlaubnisse immer von der geplanten Verwendung ab -- je bekannter Wikipedia ist, desto eher haben wir hier eine Chance. Natürlich kriegen wir keine FDL- lizenzierte Version, aber für ein Pressearchiv brauchen wir das auch nicht.
Zweitens hängt es von den Vereinbarungen zwischen Autor und Verlag ab, wer überhaupt die Erlaubnis erteilen darf. In Fällen, in denen der Autor die weitgehenden Nutzungsrechte behält, genügt uns eine Erlaubnis vom Autor, die wir wesentlich leichter kriegen können. Ich z.B. habe für ein halbes Dutzend meiner Artikel kostenlose Nachdruckerlaubnisse in diversen Medien erteilt.
Also: Bei jeder Presse-Veröffentlichung nachfragen, wenn man noch keine Knowledge-Basis über das jeweilige Presseorgan hat. Und diejenigen, die sich die Mühe machen, verdienen Dank, nicht Häme.
MfG EMÖ