On Sun Feb 22, 2004 at 02:1332PM +0100, Karl Eichwalder wrote:
"MaZ" maz.bln@gmx.de writes:
Natürlich wäre es schön, wenn man eine freie Karte mit einer Auflösung von 1:100.000 oder 1:200.000 generieren könnte, aber so etwas steht meines Wissens noch nicht zur Verfügung(?). Solange das nicht der Fall ist, ist die Kennzeichnung der Lage in der Deutschlandkarte allemal besser als nichts. Und einen Unterschied zwischen Städten und Dörfern kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen.
Ja, aber was mich noch viel mehr beunruhigt, ist die Menge an statischen PNGs, die dafür erzeugt wird. Eigentlich sollten diese Bildchen doch auch on-the-fly erzeugt werden können.
Kann man sicherlich, ja.
Die Frage ist, was ist fuer den jeweiligen Zweck effektiver. Der Eindruck, den ich in den letzten paar Wochen habe (seit ich bei Wikipedia mitarbeite) ist, dass CPU der begrenzende Faktor ist. Laut shaihulud im IRC, umfassen die Uploads im Moment insgesamt knapp 500 MB - das ist ein Volumen, dass sich auf aktuellen Platten sehr gering erscheint, und demenstprechend denke ich muessen wir uns keine Sorgen machen, selbst wenn alle "Lage von <Ort> in Deutschland"-Bilder nochmals 500 MB umfassen - das waeren immerhin 100 000 Bilder mit 5 KB. Ich glaube, wir koennen uns das Speichern der Bilder eher leisten als den zusaetzlichen Rechenaufwand, um das Bild bei jeder Anfrage on the fly zu berechnen.
Wogegen natuerlich nix spricht, ist ein Mechanismus wie er fuer die Thumbs benutzt wird - bei Bedarf berechnen und dann speichern - hier haelt sich der Rechenaufwand in sehr engen Grenzen.