Savle Elian,
Ich nehm so was nicht persönlich, du hoffentlich auch nicht ;-)
Nö es gerade ungewöhnlich in Gesellschaft von Menschen zu sein, dennen es um das Wissen und seine Darstellung geht, die zudem bemüht sind dieses möglichst neutral darzustellen. *g* In der Zeit antworteten einmal ein BBC und Times Journalist, die lange Jahre in Deutschland gelebt hatte was die Fehler der Deutschen sei # sie hätten keine [[Streitkultur]] # sie seien [[Konsens]]verliebt.
Es geht nicht um populär oder expertenwissen, sondern darum, falsche Verlinkungen zu vermeiden und die Leuten schnellstmöglich zu dem Artikel zu befördern, den sie haben wollen.
Dies wird immer ein Kompromiss sein, also sollten wir ergebnissoffen eine Übersicht über Möglichkeiten, Pro und Kontras anlegen und damit vermeiden, das es "mal wieder" heißt. Wobei immer mal wieder die gleichen Probleme mit teilweise neue Leute auch neue Ideen bringen kann - aber es sollte nicht ausarten und nicht vom Arbeiten abhalten. (Ich habe mit meiner Mailflut schon bedenken ;)
Nein. Es gibt mehrere Möglichkeiten, die ich alle für besser halte als die jetzige Form:
Hey, dann kann kann ich mit der Linkreperatur noch warten *g*
- [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Rauschmittel]]
- [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Rauschgift]] (neutralitätsproblem)
- [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Drogen]] (immerhin wird der Begriff in
der Regel im Plural gebraucht)
- [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Droge]], und oben einen Hinweis nach
Modell II auf [[Droge (Pharmazie)]] und umgekehrt - immerhin wird Droge in der Bedeutung Rauschmittel deutlich häufiger gebraucht als der pharmazeutische Begriff (mein Favorit, da es nur um zwei Gegenstände geht und eine Begriffsklärungsseite da eigentlich verschwendet ist)
Das Grundproblem ist aber das gleiche [[Teekesselchen]] eine Buchstabenkombination für verschieden Begriffe, da ist eine Übersichtsseite und einen eindeutigen Zusatz, der das Fachgebiet beschreibt für sehr systematisch. Bei 10% dieser Fälle durch Tricks, willkürlich Singular/Plural zu benutzen halte ich für ungeschickt. In dem besondern Fall Rauschmittel gibt es IMHO drei Fachbegriffe: Rauschmittel, Rauschgift und Betäubungsmittel und einen Umgansprachlichen Begriff Droge(n). Das Konversationslexikon hatte die Absicht, den Nutzern das richtige Benutzen der Begriffe näher zu bringen, also reicht nicht alles auf einen Artikel zu linken und sagen Rauschmittel=Rauschgift=Drogen und nur noch von Drogen zu schreiben.
Wenn man nicht Zufällig wachsen möchte, dann sollte man ein systematisch einen Katalog aller denkbaren Themengebiete erstellen, für diese Projekte erstellen. Diese Projekte sollten durch recherchen und scans Begriffslisten anlegen, diese überarbeiten und Roh-recherchematerial zu den Begriffen erstellen und mit scharfer Begrifsabgrenzung die Artikel erstellen.
* Ich versteht deine Absicht, aber was ist an dem Begriff Droge anderes als beim Begriff [[Meridian]]?
* Gibt es für Dich gutgemachte Begriffsklärungen?
Auch ich will, das die Nutzer einfach an Informationen kommen, daher habe ich testweise bei [[Meridian_(Geographie)]] Bitte Beachte: [[Meridian]] angebracht und warte auf Rückmeldung. Ich denke diese Umkehrte weg, das navigieren vom Subbegriff zur Übersicht ist weniger kontrovers ;)
Ich weiß jetzt warum Enzyklopädie von "Im Kreis gehen" kommt und bei der Wikipedia laufen einpaar Hundert in Kreisen - ohne Bezahlung - ohne sich persönlich begegent zu sein - und stoßen sich doch. Wärend man bei GNU/Linux sehr gut "Teilen und Herrschen kann" d.h. ein Problem in Unterprobleme zerlegen kann scheit dies bei der Enzyklopädie anders zu sein.
Wen Enzyklopädie im Kreis gehen bedeutet, dann könnte man doch sich als Ziel setzen, zu möglichst kleinen Steinen möglichst viel Wissen zusammenzutragen und diese in einer zweiten Runde zu benutzen größere Elemente zu erstellen.
Viele Artikel werden noch wieder neu- umgeschrieben fusioniert oder geteilt, das Wachstum der Zahl der Artikel wird mit der Komplexität des Ganzens kleiner, die Komunikation über einzelne Änderungen größer, insbesondere wenn es um Wissen und nicht Informationen geht.
Wärend des Schreibens und wärend den Diskussionen lernen wir, um effizient zu sein, brauchen wir nicht nur Regeln für Begriffsklärungen, sondern gemeinsam erstellte "Lerneinheiten" um effizienter zu werden - nebenbei würde dies die Attraktivität der Mitarbeit erhöhen.
Gute Nacht rob