Achim Raschka wrote:
Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen kein Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?
Das halte ich für eine ziemlich blöde Idee. Meiner Meinung nach haben Begriffsklärungsseiten nach Modell I und Modell II durchaus ihre Berechtigung, auch wenn sie keine direkten Artikel anlinken.
Nein. Außer du verfichst die Haltung, dass Wikipedia auch ein Wörterbuch sein soll. Ich streite übrigens nicht Begriffsklärungsseiten allgemein ihre Berechtigung ab, sondern kämpfe dafür, dass sie sinnvoll eingesetzt werden. Alle Konnotationen, die ein Wort haben kann, auf einer Begriffsklärungsseite aufzulisten, ohne auf einen eigenen Artikel zu verweisen (und den auch zu schreiben), machen Wikipedia zum Wörterbuch.
Natürlich gibt es einige Beispiele, bei denen das nicht klappt, aber allgemein gibt es doch auch Argumente für Begriffsklärungen:
- Ich persönlich fühle mich häufig genug durch Begrfifsklärungen
motiviert, einen oder zwei der roten Links mit Leben zu füllen, und sei es nur auf der "To-do-Liste", die bei mir allerdings nach LIFA-Prinzip funktioniert. Ein unbekannter Name, der interessant klingt (etwa weil Polarforscher dahintersteht) motiviert doch eigentlich immer dazu, mal nachzuschauen, wer das war.
Ja, aber findest du auf anderen Seiten nicht genug davon?
- Geben Bkl.-Seiten die Möglichkeit, mehrere sinnvolle Stubs in einem
Artikel zu verbinden, die ansonsten für einen eigenen Artikel zu wenig hergeben. Aus diesem Grunde habe ich gerade heute morgen die Bkl.s Coxa, Trochanter, Tibia, Tarsus und Femur angelegt. Die Begriffe sind für die Insektenmorphologie essentiell und eine Verbindung mit den humananatomischen Bezeichnunge bietet sich in Form eines Bkl. an, wobei keine der Erklärungen dann zu einem eigenen Artikel führt.
Bitte mach in diesem Fall keine Begriffsklärungsseite, sondern nutze die Möglichkeit, mehrere kurze Artikel, mit Linie getrennt, auf einer Seite abzuhandeln.
- Ich persönlich denke bei dem Begriff [[Bremse]] zuerst an einern
Vertreter der Tabanidae, also der Fliegen. Wenn ich also zu Bremse verlinke, meine ich sicher nicht die technische Bremse, denn einen Artikel zu dem Thema würde ich nicht schreiben.
Auf Bremse findest du prominent oben einen Link auf die Tiergattung der [[Bremsen]], nach euren Biologenregeln (hoffentlich korrekt) in der Pluralsbezeichnung. Reicht das nicht?
- Jedes Lexikon und jede Enzyklopädie verwendet Begriffsklärungen im
Stil 1. , 2. und 3. und verweist dann weiter. Ich denke, wir sollten das ebenfalls beibehalten.
Und zum x-ten Male: Problem ist nicht das weiterverweisen, sondern das richtige Verlinken auf Seiten mit willkürlich gewählten Namenszusätzen. Der Philosoph, der über Platon schreibt, ist sich nicht bewußt, dass, wenn er auf [[Glück]] linkt, eine blödsinnige Begriffsklärungsseite erwischt (mittlerweile gefixt).
- Die Fälle, bei denen es Probleme gibt, etwa Araber, Malaria oder
Perser müssen einfach umgebaut werden, dann ist das Problem nicht mehr existent. Ich finde, wie Uli, daß man eine sinnvolle Bkl.-Seite frühzeitig anlegen muß, damit man später halt keine Probleme bekommt.
mit Betonung auf _sinnvoll_.
Liebe Grüße ;o) Achim (Necrophorus) als Bkl.-Fan geoutet
ach, wenn es nicht so viele von euch gäbe ;-)
liebe Grüße, elian