On Sun, 10 Jan 2010 02:13:18 +0100 Thomas Koenig <fossa> wrote:
Doch, die Qualität eines Artikels sollte sich auch dem Laien erschliessen, solange er weiss noch er gucken muss: Qualität der Quellen, Umstrittenheit des Themas, Autoren des Artikel, Grammatik, Plausiblität: All das und mehr sind Sachen, die man ohne jegliche Fachkenntnis abschätzen kann.
Hallo Fossa,
für Plausibilitätsüberlegungen braucht man selber schon mal Hintergrundwissen. Um die Fachkompetenz eines Wikipedianers zu beurteilen, braucht man selber Fachkompetenz. Selbst wenn ein Wikipedianer behauptet, sich sehr gut mit irgendwas auszukennen, kann man das ohne eigene Fachkompetenz nicht überprüfen. Und Qualität der Quellen und Grammatik sind rein äußerliche Kriterien. Ich habe schon erlebt, dass erfahrene Wikipedianer unter Berufung auf vernünftige Quellen Quatsch in Artikel geschrieben haben - einfach weil sie ihre Quelle nicht verstehen. Ich habe sogar schon erleben müssen, wie eine Person, die über 1.000 Artikelbearbeitungen pro Jahr durchführt, unter Berufung auf Fachliteratur große Mengen totalen Schwachsinns in einen mathematischen Artikel einfügte. Umgekehrt laufen an der Universität auch Mathematikprofessoren rum, deren Texte nur so von Grammatikfehlern wimmeln (beliebt sind nachgestellte Adjektive, wie z.B. "Für jede Funktion injektiv gilt..."). Wenn Du Dir Deine eigenen Zeilen, auf die ich gerade antworte, genau ansiehst, wirst Du auch Fehler finden. Quellen und Grammatik sind nur Äußerlichkeiten. Ich halte es für blödsinnig, die inhaltliche Qualität an so was zu beurteilen.
MfG Stefan