By the way: Schaut doch mal in der Wikipedia unter QUALITÄTSMANAGEMENT
nach! Rainer Zenz schreibt zwar, dass ihm im Moment kein besseres Wort
einfällt. Ich glaube aber, er trifft den Nagel absolut auf den Kopf. QM
ist eine ziemlich bürokratische Angelegenheit, die jede Arbeit zum
Erliegen bringen kann. (Erlebe ich zur Zeit an meiner Schule live!).
Genau dies ist auch mein Eindruck für die Wikipedia.
Was mir so einfällt:
- Es gibt in der Wikipedia viele exzellente Artikel, die hervorragend
geeignet sind das zu bieten, wozu sie verfasst wurden, nämlich genaue,
aktuelle und angemessen umfangreiche Informationen zu einem bestimmten
Thema. Diese Artikel als solche zu kennzeichnen ist absolut ok.Hinweis
an den Benutzer: Dieser Artikel wurde überprüft und für gut befunden.
Hinweis an die Autoren: Gut gemacht, weiter so! Hinweis an andere
Autoren: So geht das, das könnt ihr auch!
- Mich erinnert die Diskussion an die Diskussion zur Bewertung von
Schulaufsätzen. Ergebnis hier: Es gibt eigentlich keines! Man schreibt
Noten, andere schreiben andere Noten. Objektivität existiert nicht.
Noten in die Wikipedia einzuführen täuscht Objektivität nur vor, ohne
sie je zu erreichen. Jede Kategorisierung von Artikeln ist aber nichts
anderes, als eine Benotung.
- Wenn ein Artikel schlecht ist, dann schreibe ich nicht darunter,
darüber oder sonstwo hin: DIES IST EIN SCHLECHTER ARTIKEL! Entweder
verbessere ich ihn (Wenn ich das kann!) oder ich fordere die Autoren auf
: Macht das besser! Wenn das nicht geht, kann ich ihn immer noch zur
Löschung vorschlagen. Nebenbei: Wir haben eine Vielzahl von Portalen, in
denen sich Leute tummeln, die ihren Bereich überblicken sollten. Warum
keine einfache Möglichkeit (Button oder sonstwas) diesen Leuten
mitzuteilen: Hier ist ein schlechter Artikel aus eurem Bereich.
- Nochmal. Wikipedia: KAIZEN. Ich habe den Artikel für ein Review
vorgeschlagen, unter anderem, weil er irgendwie den Kern von Wikipedia
trifft: Ständige Verbesserung, zu der jeder aufgefordert ist.
- Ganz nebenbei! Vielleicht sollten wir uns nicht so an den Artikeln
festbeißen. Wir schreiben Artikel, vor allem aber schreiben wir
HYPERTEXT (Findet man auch in der Wikpedia!). Ein Netz von vielen
kleineren, gut verlinkten Artikeln kann ebenfalls exzellent sein, würde
aber bei jedem Bewertungsverfahren unbemerkt bleiben.
- Letztlich: Meiner Meinung ist die die Idee der Wikipedia viel zu
phantastisch, ist das was bisher erreicht wurde so phänomenal, dass man
auf die ganzen persönlichen Verletzungen und Angriffe verzichten kann.
Falls das alles zu naiv gedacht ist: Tiefer KOTAU und noch tiefere
PROSKYNESE (Steht übrigens auch in der Wikipedia!).
Hans-Gerd Maus-Trauden