Arne Klempert schrieb:
> Hallo allerseits,
>
> es ist mir eine außerordentliche Freude, Euch mitteilen zu dürfen,
> dass der Verein Wikimedia Deutschland e.V. eine Spende über 20.000
> Euro von der Deutschen Telekom bzw. von T-Online erhalten hat: "Mit
> der Spende möchten wir der engagierten Wikipedia-Community unsere
> Anerkennung aussprechen und darüber hinaus einen Beitrag für die
> Fortführung des gemeinnützigen Projektes leisten". Hoffen wir, dass
> noch viele Unternehmen diesem Beispiel folgen werden.
>
> Weitere Infos findet Ihr in der Pressemitteilung des Vereins:
> http://www.wikimedia.de/2007/06/wikimedia-freut-sich-ueber-spende-der-deuts…
>
> Viele Grüße
> Arne
Sind wir jetzt gedopt ? ;-)
HeinzJ
Carsten Möller schrieb:
> Und es gibt eben Benutzer, denen ich zu bestimmten Themen mehr Kompetenz
> zutraue. Wenn z.B. Historigraf eine Urheberrechtsfrage als unbedenklich
> einschätzt, glaube ich dem mehr als IP 123.456.789.0
DIESE IP würde mich auch verdammt skeptisch machen ;-)
Aber eine echte IP ist für mich auch nicht unseriöser als irgendein
registrierter Wikipedianer. Woher soll man denn wissen, ob einer
wirklich Prof. Dr. jur. ist, nur ein Jurastudent im ersten Semester oder
totaler Laie ? Auch ein niedergelassener Anwalt kann sich im
Urheberrecht bzw. irgendwelchen anderen Rechtsgebieten nicht so toll
auskennen. Und wenn ihr nur wüsstet wieviele Ärzte sich sogar in ihrem
Fachgebiet immer wieder mal irren... und Medizin ist im Gegensatz zu
Jura noch was das auf Naturwissenschaften aufbaut...
Kurzum: es spielt keine so große Rolle.
Carsten Möller schrieb:
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
> kann.
Ich frage mich ob die Menschheit einen gewissen Grad von Intelligenz
haben sollte oder ob man wirklich jede Tölpelfalle unterbinden muss.
Natürlich weiß nicht jeder dass man durch das Bewegen des Mauspfeils
über einen Link sieht wohin ein Link tatsächlich führt.
Irgendwie ist es aber auch praktisch wenn man z.B. durch Klicken auf
"Telepolis" auf "http://www.heise.de/tp/" kommen kann und nicht jede URL
vollständig in den Text schreiben muss und dann ein paar Klimmzüge
machen muss um zu erklären was die URL sein soll. Würde auch dem
Aussehen der Wikipedia-Artikel abträglich werden.
Und was das Ausgeben als eine andere Person betrifft: wie wär's denn
wenn man einfach keine persönlichen Feindschaften pflegen würde - also
wenn einem die Aussage von irgendeinem nicht passt ihm bis an sein
Lebensende hinterherzustellen, ihn mit Telefonanrufen und Hass-Mails zu
belästigen usw. ?
Wenn jemand unnötig viel Mist baut wird schon der richtige Account
gesperrt/gelöscht; das kann er mit so simplen Tricks nicht verhindern.
Man darf auch nicht vergessen dass man -auch wenn es ein scheinbar
unsinniger Begriff ist- Identitäten stehlen kann. Der kleine Bruder kann
sich an den Computer hocken und andere Mit-User beleidigen oder
irgendwelche Skriptkiddies spionieren das System nach gespeicherten
Passwörtern aus oder hängen sich zwischen Authentifizierungsprozesse und
treiben mit den Informationen dann irgendwelchen Unfug.
Deswegen oder weil es logisch ist beurteile ich auch nur Aussagen und
Handlungen selbst und mache sie nicht davon abhängig, wer diese Aussagen
macht oder Handlungen begeht.
---
Einigermaßen problematisch finde ich, dass jeder jede Signatur in einem
Wiki ändern kann. Natürlich kann man das u.a. zurückändern; das macht
aber viel Arbeit. Letztlich bleibt also nichts anderes übrig als nach
einer derartigen Manipulation den vorherigen Eintrag wieder
herzustellen. Dabei kann aber eine seriöse Änderung verloren gehen.
Ich sehe es ohnehin als groben Fehler, MediaWiki als
Diskussionsplattform zu benutzen. Die Diskussionsseiten schwellen immer
weiter an; werden dreimal länger als der diskutierte Artikel und
enthalten auch noch zahllose Änderungsvorschläge, die längst umgesetzt
wurden. Es müsste dafür eine Forensoftware implementiert werden, mit
Threaddarstellung, automatischem Zeitstempel und pipapo. Natürlich nicht
mit Smilies und anderem Krampf, sondern zweckmäßig.
Hallo miteinander,
nachdem ich mir gestern zum ersten Mal ein Benutzerkonto zugelegt hatte,
wollte ich grade ein wenig auf der Spielwiese toben ...
Nach einem ersten Editierversuch, der natürlich gleich schief ging, ist auf
der Spielwiesenseite der dort vorher zu findene Artikel nun leider
verschwunden.
Was könnte ich falsch gemacht haben?
Ich hatte nur ein einzelnes Wort eines Abschnitts geändert.
Oder hat vielleicht das Anklicken des Reset-Links das Verschwinden
ausgelöst?
Vielen Dank schon mal im voraus.
Ich kenne Wikipedia bislang übrigens nur als Konsument und mag es sehr
gerne, da es für mich als Blinden mit Hilfe einer Sprachausgabe sehr gut
zugängliche Infos bietet, die auch noch qualitativ hochwertig und neutral
sind.
Am hilfreichsten dabei ist die Strukturierung der Seiten mittels
Überschriften, die ich mit nur einer Taste dank meines Screenreaders Jaws
kurz hintereinander anspringen kann, um mir so einen schnellen Überblick
über den Artikel zu verschaffen.
Die aktive Teilnahme als Benutzer dagegen scheint leider nicht ganz so
einfach zu werden. ;-)
Ich habe aber auch grade erst angefangen, mich einzulesen und zu testen.
Falls es bei euch noch keine nichtsehenden Mitarbeiter gibt, möchte ich mich
hiermit als Ansprechpartner in Bezug auf die Barrierefreiheit für Blinde
Nutzer anbieten.
Dazu gibt es bei euch ja auch schon das Projekt "Wikipedia für Blinde" bzw.
"Barrierefreiheit". Ich konnte aber keine Anhaltspunkte dafür finden, daß
sich dort bereits eventuell andere blinde Menschen beteiligen.
Außerdem hatte ich in verschiedenen Mailinglisten sehbehinderter PC-Nutzer
nach aktiven Wikipedianern gesucht, allerdings bislang ohne Resonanz.
Falls das hier also jemand liest, der entweder selber blind ist oder aktive
blinde Benutzer kennt, würde ich mich über einen Kontakt, gerne auch per PM,
sehr freuen!
Mit freundlichem Gruß aus Kassel
Per
P.S.: Mein Benutzername lautet übrigens Lalü.
Carsten Möller schrieb:
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
> kann.
Solange der Link wenigstens stimmt, sehe ich da keine allzu großen
Probleme. Man sieht ja mit einer Mausbewegung, um wen es sich handelt.
Grüße,
Patrik
Ich unterschreibe mit RalfR um die Signatur nicht unnötig lang werden zu
lassen, ich denke, das sollte auch weiterhin möglich sein.
Carsten Möller schrieb:
> Hallo zusammen,
>
> Immer wieder fällt mir bei Diskussionen auf, dass die lesbare Unterschrift
> nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
> Da kommen Benutzernamen vor, die es nicht geben kann (Stellenbegrenzung) und
> andere glänzen jede Woche mit einem neuen Namen.
> Auch die Kopie eines real existierenden Benutzers scheint denkbar.
>
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
> kann.
>
> Carsten Möller
>
>
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
On Tue, 12 Jun 2007 19:18:49 +0200, Carsten Möller
<carsten.moeller(a)hamburg.de> wrote:
> Hallo zusammen,
>
> Immer wieder fällt mir bei Diskussionen auf, dass die lesbare
> Unterschrift
> nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
> Da kommen Benutzernamen vor, die es nicht geben kann (Stellenbegrenzung)
> und
> andere glänzen jede Woche mit einem neuen Namen.
> Auch die Kopie eines real existierenden Benutzers scheint denkbar.
>
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden
> werden kann.
Warum sollte es? Im Zweifel zählen eh nur die Logs, in denen das Was, Wer,
Wann und Wo festgehalten sind, Alles andere ist nur Show.
My € 0,02,
Sven
On 6/12/07, Carsten Möller <carsten.moeller(a)hamburg.de> wrote:
> Hallo zusammen,
>
> Immer wieder fällt mir bei Diskussionen auf, dass die lesbare Unterschrift
> nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
> Da kommen Benutzernamen vor, die es nicht geben kann (Stellenbegrenzung) und
> andere glänzen jede Woche mit einem neuen Namen.
> Auch die Kopie eines real existierenden Benutzers scheint denkbar.
>
ist denkbar, hat es auch schon gegeben, obwohl ich da nicht direkt
Beispiele zitieren kann.
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
> kann.
>
Nunja, wie genau sollte das funktionieren? Ich meine, klar, die
meisten Leute unterschreiben mit "--~~~~", was dann von der Software
zum richtigen Benutzernamen umgedeutet wird. Aber es hindert mit
nichts daran, manuell "--[[Benutzer:Mbimmler|Mbimmler]] [[Benutzer
Diskussion:mbimmler|∑]] 19:24, 12. Jun. 2007 (CEST)" einzutippen. Es
ist nicht besonders schwierig, und wie soll die Software erkennen, ob
diese "Signatur" von einem "berechtigten" Benutzer stammt?
Bei Verdachtsfällen (ein Admin, der plötzlich trollt oder seltsame
Aussagen macht), kann das durch ein Blick in die Seiten-History
schnell geklärt werden.
Michael
> Carsten Möller
>
>
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
On 6/12/07, Carsten Möller <carsten.moeller(a)hamburg.de> wrote:
> Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
> Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
> kann.
Wenn du Fälle von -- [[Benutzer:Mathias_Schindler|Matze]] meinst, das
ist ein Feature der Software, die frei wählbare Unterschrift. Ein
"Verhindern" durch die Software kann es meiner Ansicht nach nicht
geben. Wenn man den einfachen Weg ausschaltet, bleibt zur Not immer
das händische Eintippen von -- [[Benutzer:Benutzername|Hier ist meine
Unterschriftenbotschaft111!!!eins]]. oder halt ein javascript, oder
eine mediawikiextension oder sonst etwas.
Was man tun kann ist, an den Menschenverstand zu posten, Oder einfach
mal mit dem Mauszeiger über die signatur zu gehne.
Mathias
Hallo zusammen,
Immer wieder fällt mir bei Diskussionen auf, dass die lesbare Unterschrift
nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
Da kommen Benutzernamen vor, die es nicht geben kann (Stellenbegrenzung) und
andere glänzen jede Woche mit einem neuen Namen.
Auch die Kopie eines real existierenden Benutzers scheint denkbar.
Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als
Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden
kann.
Carsten Möller