Ich habe im Thread nebenan einige Statements gehört, die die Lösung der
Lizenzproblematik für gravierend erachten.
Angenommen, man kommt zum Schluss, daß die GFDL völlig ungeeignet ist
für Wikipedia, bleiben eigentlich zwei Möglichkeiten übrig:
1. Fixing the GFDL.
2. Migration auf eine Alternative.
Bei Punkt 2 gehe ich davon aus, daß diese Alternative CC-BY-SA heisst.
Im Geiste ist sie identisch zur GFDL, nur hier hat man sich etwas mehr
Gedanken über die Umsetzung gemacht. Korrigiert mich, aber dank IFROSS
gibt es eine Lokalisierung der CC und dank Larry Lessig wenigstens das
direkte und unmittelbare Bestreben, eine One-Way-Konvertierung in
Richtung GFDL zu erlauben. Die andere Richtung wäre - wenn überhaupt -
in den Händen der FSF, die hier eher gar nicht agiert.
Eine Migration selbst wäre über eine Dual-Lizenzierung möglich. Das
entsprechende Bapperl gibt es (meine Beiträge sind dual-lizenziert, ich
hatte versehentlich das Bapperl heruntergeworfen von meiner Userpage).
Die Dual-Lizenzierung ist ja auch rückwirkend für Beiträge möglich.
Was bleibt, sind die Beiträge von nichtangemeldeten Benutzern.
Gibt es etwas, das gegen eine Änderung der Bestimmungen spricht, daß
Beiträge von anonymen Benutzern ab $datum (möglichst sofort) sowohl
unter GFDL als auch unter CC-BY-SA lizenziert werden?
Mathias