ne praktische Frage; das was die Städte auf ihren homepages als Sehenswürdigkeiten auflisten und was ich auch in die artikel aufnehme weil ggf. später jemand etwas dazu schreiben wird nenne ich dann wie? ...
==historische Bedeutsame Gebilde== ?
oder? weil Gebäude sind es immer nicht; wobei irgendwelche Parks sind vielleicht historisch auch nicht so wertvoll aber für die Stadt bedeutsam?! *grübel ...
Sicherlich
PS: aber jetzt bitte keinen Bot losschicken um das Wort zu ändern; danke ;o)
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 02.04.05 13:16:48:
>
> Da es jetzt auch mal wieder in "!meinem Sankt-Petersburg-Artikel!" *mitdemfußsuaftsampf" auftaucht:
>
> können wir uns bitte einigen, dass "Sehenswürdigkeiten" ein Unwort ist. Das ist Reiseführerart. Es beraubt die bestehenden Gebäude und was dazu gehört ihres sozialen und historischen Zusammenhangs, es verschweigt wie es dazu gekommen ist, was es da soll, welche Bedeutung es hat und degradiert die Sachen zu einem Hirnlosen Anschauobjekt für vorbeikommende ohne jeden Unterschied ohne jede Differenzierung.
>
> Wikipedia ist kein Reiseführer.
>
> danke
>
> south
>
>
>
>
> "Ich mach dich Krankenhaus. Dann siehst du Scheiße aus." (Jazzkantine)
>
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
"Machen, einfach mal machen"
AIESEC in Lodz (POLAND)
AIESEC in Giessen (GERMANY)
Hallo!
Wie ich aus gut informierten MediaWiki-Entwicklerkreisen erfahren
konnte, soll MediaWiki 1.5 voraussichtlich endlich eine "automatischen
Validierungsfunktion" enthalten. Mit Hilfe eines einfachen Algorithmus
werden Artikel automatisch auf ihre Richtigkeit und Signifikanz
überprüft. Die Fertigstellung der neuen Version wird sich deshalb etwas
hinauszögern, da noch einige Tests durchzuführen sind. Die Funktion soll
sich auch so erweitern lassen, dass Stubs automatisch erweitert und
aufgeblähte Artikel zusammengefasst werden. Das Verfahren basiert auf
einer Kooperation mit Google, die die notwenige Technik bereitstellen.
Also lasst die Panik und den Streit um Qualitätsoffensiven und wartet
einfach auf das Release der neuen Version!
Jakob
http://tim.geekheim.de/2005/04/01/wikipedia-knows-the-shit/
"Funny. Got one of these enlargement spams today. You know what I mean.
The subject read “wikipedia knows the shit” and the content stated that
the praised “system” was “medically proved (source: wikipedia)”. No link
to any Wikipedia article included, however."
Mathias Schindler zitierte:
>(...) the content stated that
>the praised system was medically proved (source: wikipedia). No link
>to any Wikipedia article included, however."
>
So etwas ist nicht ganz abwegig:
Link-Spam gibt es auch in der de.wikipedia, und schon können
die Spammer unwiderlegbar behaupten: "Quelle: Wikipedia"
Gruß, Rainer (Sti)
Hallo,
kein Aprilscherz, sondern eine ernstgemeinte Bitte: Es wäre schön, wenn
alle, die bei der Diskussion über das Projekt "Lesenswerte Artikel"
nichts Konstruktives beizutragen haben, dieses Projekt mal erst
ignorieren könnten.
Die Löschdiskussion ist beendet, es gab einen Kompromiss, und es ist
mindestens kindisch, diesen Kompromiss zu ignorieren und das Projekt zu
sabotieren.
Auf [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für Lesenswerte Artikel]] findet
gerade eine Diskussion darüber statt, ob und wie das Projekt
weiterlaufen soll - solange diese Diskussion noch nicht beendet ist,
sollten alle Gegner bitte dieses Projekt bis auf weiteres ignorieren.
Niemandem ist damit gedient, wenn der Umgang mit diesem Projekt zum
Rückzug verdienter Benutzer und Administratoren führt - Leute, so
wichtig ist die ganze Sache doch nicht, und dieses Projekt ist doch das
schwächste Argument, um daran die eigene Zukunft hier zu knüpfen.
Matthias
http://www.amazon.de/exec/obidos/tg/stores/detail/-/books/3821848952
WIKIPEDIA
2001? - Wikimedia Foundation, Florida/USA -
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite
Mehrsprachige Enzyklopädie im Internet, Inhalte frei nutzbar. Die
deutschsprachige Ausgabe umfaßt nach drei Jahren bereits 100.000
Artikel. Die Software erlaubt es jedem Internetbenutzer, an dieser
Wissensammlung mitzuschreiben. Von allen Versuchen, das Wissen der Welt
an einem Ort und für alle erreichbar zusammeln, der
erfolgversprechendste. Oder zumindest der am wenigsten wahnsinnige.
Finanzer schrieb auf Rainer Zenz' Frage:
>> Achim, bleibt die Frage: Hat es Sinn, dass ich die Sache etwas
>> ausarbeite und in der Wikipedia zur Diskussion stelle? Ich will da nicht
>> noch ein Fass aufmachen und bin in das Thema eher reingerutscht als dass
>> ich es gesucht hätte (was vielleicht ein Vorteil ist, weil einigermaßen
>> unvorbelastet). Deine Meinung wäre mir da schon wichtig.
>>
>
>Ich bin zwar nicht Achim, ich würde aber eine genauere Ausarbeitung
>begrüßen und eventuell ergibt sich ja auch eine Verbindung mit dem
>Vorschlag von Achim.
>
Auch ich bin nicht Achim.
Aber auch ich fände das gut.
Rainer Zenz hat schon mal die Qualität des Diskussionsklimas
hier gewaltig gesteigert. Dafür danke.
Rainer (Sti)
By the way: Schaut doch mal in der Wikipedia unter QUALITÄTSMANAGEMENT
nach! Rainer Zenz schreibt zwar, dass ihm im Moment kein besseres Wort
einfällt. Ich glaube aber, er trifft den Nagel absolut auf den Kopf. QM
ist eine ziemlich bürokratische Angelegenheit, die jede Arbeit zum
Erliegen bringen kann. (Erlebe ich zur Zeit an meiner Schule live!).
Genau dies ist auch mein Eindruck für die Wikipedia.
Was mir so einfällt:
- Es gibt in der Wikipedia viele exzellente Artikel, die hervorragend
geeignet sind das zu bieten, wozu sie verfasst wurden, nämlich genaue,
aktuelle und angemessen umfangreiche Informationen zu einem bestimmten
Thema. Diese Artikel als solche zu kennzeichnen ist absolut ok.Hinweis
an den Benutzer: Dieser Artikel wurde überprüft und für gut befunden.
Hinweis an die Autoren: Gut gemacht, weiter so! Hinweis an andere
Autoren: So geht das, das könnt ihr auch!
- Mich erinnert die Diskussion an die Diskussion zur Bewertung von
Schulaufsätzen. Ergebnis hier: Es gibt eigentlich keines! Man schreibt
Noten, andere schreiben andere Noten. Objektivität existiert nicht.
Noten in die Wikipedia einzuführen täuscht Objektivität nur vor, ohne
sie je zu erreichen. Jede Kategorisierung von Artikeln ist aber nichts
anderes, als eine Benotung.
- Wenn ein Artikel schlecht ist, dann schreibe ich nicht darunter,
darüber oder sonstwo hin: DIES IST EIN SCHLECHTER ARTIKEL! Entweder
verbessere ich ihn (Wenn ich das kann!) oder ich fordere die Autoren auf
: Macht das besser! Wenn das nicht geht, kann ich ihn immer noch zur
Löschung vorschlagen. Nebenbei: Wir haben eine Vielzahl von Portalen, in
denen sich Leute tummeln, die ihren Bereich überblicken sollten. Warum
keine einfache Möglichkeit (Button oder sonstwas) diesen Leuten
mitzuteilen: Hier ist ein schlechter Artikel aus eurem Bereich.
- Nochmal. Wikipedia: KAIZEN. Ich habe den Artikel für ein Review
vorgeschlagen, unter anderem, weil er irgendwie den Kern von Wikipedia
trifft: Ständige Verbesserung, zu der jeder aufgefordert ist.
- Ganz nebenbei! Vielleicht sollten wir uns nicht so an den Artikeln
festbeißen. Wir schreiben Artikel, vor allem aber schreiben wir
HYPERTEXT (Findet man auch in der Wikpedia!). Ein Netz von vielen
kleineren, gut verlinkten Artikeln kann ebenfalls exzellent sein, würde
aber bei jedem Bewertungsverfahren unbemerkt bleiben.
- Letztlich: Meiner Meinung ist die die Idee der Wikipedia viel zu
phantastisch, ist das was bisher erreicht wurde so phänomenal, dass man
auf die ganzen persönlichen Verletzungen und Angriffe verzichten kann.
Falls das alles zu naiv gedacht ist: Tiefer KOTAU und noch tiefere
PROSKYNESE (Steht übrigens auch in der Wikipedia!).
Hans-Gerd Maus-Trauden
Rainer Zenz schrieb neben und unter anderem Bedenkenswerten:
>Und im Ergebnis soll natürlich der Aufwand geringer sein als
>bisher.
>
Das ist mMn am einfachsten machbar auf den
Diskussionsseiten, die ich für eine geniale
Erfindung halte. Da darf jede(r) schreiben, ob sie/er
der Version x keinen oder einen Stern verleihen möchte,
und weshalb, und vier Tilden dazu setzen.
Und wenn ich als Leser den Tilden "vertraue", dann
habe ich schon einen für mich brauchbaren
Hinweis auf die Qualität (zumindest der Version x).
Dazu schaue ich auf "meinem" Fachportal immer mal
bei den "dringend zu überarbeitenden" vorbei,
um zu sehen, ob ich da was tun kann.
Mehr brauche ich wirklich nicht.
Freundliche Grüße, Rainer (Sti)
Hallo Jakob, hallo alle,
Jakob Voss schreib:
>> Eine Ideensammlung befindet sich in meinem Wiki unter
>> <http://brightbyte.de/wiki/index.php?id=WikiWordExtraction>. Über
>> Kommentare und Anregungen würde ich mich freuen!
>
> Schau dir mal die Arbeiten von Francesco Bellomi
> http://www.fran.it/blog/ sowie die von Rudi Cilibrasi
> http://www.arxiv.org/abs/cs.CL/0412098 und
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6924 an.
> Fancesco kommt auch zur Wikimania.
Vielen Dank für die Links! Ich hab' sie mal unten an die Ideensammlung
gehängt und werde sie mir anschauen.
Hm, eigentlich wäre es optimal, wenn ich zur Wikimania käme und meine
Idee dort vorstellen würde, oder? Leider kann ich noch nicht absehen, ob
ich dann Zeit haben werde. Aber ich versuch's!
> Es würde mich freuen, wenn du deine Literatur und weitere interessante
> Quellen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedistik bzw.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedistik/Bibliographie
> hinzufügst (die ganze Seite sollte eigentlich nach meta umziehen, aber
> ich bin noch nicht zum Aufräumen gekommen)
An Literatur etc. habe ich noch nichts Konkretes, das ganze ist ja
bisher nur eine Idee. Ich werde vermutlich erst im Herbst "ernstahft"
mit der Diplomarbeit anfangen (muss vorher noch ein paar prüfungen
machen). Aber ich werde meine Fortschritte und Ergebnisse gerne mit euch
teilen, wenn ich richtig mit der Recherche anfange.
Ach ja: auf Meta gibt's schon <http://meta.wikimedia.org/wiki/Research>
- vielleicht sollte man die Wikipedistik damit koordinieren?
>>> Auch bezüglich der Lizenz habe ich noch Fragen.
[...]
> Da du nur die Struktur herausziehst und mit deinen Methoden bearbeitest,
> dürfte es außer dir keine Hauptautoren mehr geben. Wenn du hingegen
> beispielsweise alle Artikel über Feuerwehren herausziehst und sich
> herausstellt, dass die gesamten Artikel von einer Handvoll Autoren
> stammen, dürfte es anders aussehen, aber gerade bei der Verlinkung sind
> oft so viele verschiedenen Autoren beteiligt, dass eigentlich niemand
> eine herausragende Autorenschaft anmelden können dürfte.
Ja, so ungefär sehe ich das auch. Aber ich hätte gerne noch ein paar
mehr Meinungen dazu, evtl. auch von der Stiftung. Nicht dass es da
nachher ärger gibt... evtl. sollte ich die mail auch an die ML der
Stiftung schicken - noch 'ne Liste. Urg. Mal gucken. Ich glaube ich
versuch erstmal im Chat jemand zu erwischen.
Auch sollte ich die ideensammlung mal auf english übersetzen um mit den
Leuten von der Foundation zu kommunizieren... aber erstmal will ich sie
einigermassen fertig haben.
Gruss,
Daniel
PS: Wie gesagt: Anregungen und Kritik sind herzlich willkommen, auch in
meinem Wiki.
--
Homepage: http://brightbyte.de