Eigentlich finde ich die Kategorien in der Wikipedia eine wunderbare Einrichtung, längst fällig und für die Navigation wahrscheinlich eine grosse Hilfe, doch im Moment noch, treiben die Kategorianer ein ziemlich wildes Wachstum.
Es wäre sicher gut, wenn man es nicht ganz aus den Augen lassen würde, sonst haben wir mal ein Urwald.
Aber vielleicht doch lieber so ein Urwald als irgendein Bush!
Ilja
20. Juni 2004 | WWW
Wikipedia: Die vierte Runde
Seit Ende Mai steht die neuste PDA-Ausgabe von de.wikipedia.org in der
Version 1.3 zur Verfügung.
Axel Schäfer: "Mit über 350 Gigabyte Datentransfer seit April 2004 wird
dieses Angebot sehr gut angenommen. Um auch PDA's mit weniger
Speicherkapazitäten zu versorgen sind alle Versionen ab 1.0 auf dem
Server verfügbar."
http://www.axelschaefermdb.de/index.php?id=P161
--
nach uns der synflood.
Sehr geehrter Herr Mitiu,
Als unabhängiger Mit-Autor der freien Enzyklopädie de.wikipedia.org ist
mir aufgefallen, daß Sie auf Ihrer Site Materialien des
Wikipedia-Projekts nicht lizenzgerecht verwenden. Ich möchte Sie über
die Maßnahmen informieren, die zur Beseitigung der aus meiner Sicht
bestehenden Urheberrechts-Verletzung notwendig wären. Alternativ
könnten Sie die betreffenden Artikel einfach von Ihrer Site entfernen -
das ist jedoch nicht unser primäres Anliegen.
Unter der URL http://www.satlex.de/de/dictionary-term_Greenwich.html
befinden sich auf Ihrer Site zwei Artikel (GMT und Greenwich), die
ursprünglich von de.wikipedia.org stammen (die von Ihnen angeführte
Quelle www.net-lexikon.de ist nicht der tatsächliche Urheber).
siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/GMThttp://de.wikipedia.org/wiki/Greenwich
Diese Artikel können zwar unter Einhaltung der Auflagen der GNU Free
Documentation License kostenlos weiterverbreitet werden, sind jedoch
ausdrücklich nicht in der Public Domain und daher urheberrechtlich
geschützt.
Um die Auflagen der GFDL zu erfüllen, und damit die Erlaubnis zur
Publizierung auf Ihrer Site zu erhalten, müssen Sie unter anderem
entweder den gesamten Artikel übernehmen (das beinhaltet insbesondere
die gesamte Historie der Autoren und Modifikationen), oder zumindest
die 5 Hauptautoren des Artikels nennen. Rechtlich gesehen ist der
englische Text der GFDL maßgeblich (siehe den Link unten).
Die meisten Wikipedia Autoren bestehen jedoch nicht auf der strengen
Einhaltung des Wortlauts der GFDL, solange die Autorenschaft der
Materialien nicht verschleiert wird und unmittelbar ersichtlich ist, daß
die Artikel im Rahmen des Wikipedia Projekts weiterentwickelt werden
können. Es wäre aus meiner Sicht völlig zufriedenstellend, wenn Sie
unter jeden Artikel aus dem Wikipedia Projekt folgenden Absatz einfügen:
------------------------------------------------------------------------
Dieser Artikel basiert auf dem <Artikel XYZ> aus der freien Enzyklopädie
<Wikipedia> und steht unter der <GNU Lizenz für freie Dokumentation>.
In der Wikipedia ist eine <Liste der Autoren> verfügbar, dort kann man
den <Artikel bearbeiten>. [Anm.: Passagen in <...> sind Hyperlinks]
------------------------------------------------------------------------
Genauere Informationen dazu erhalten Sie hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen
Ich möchte abschließend noch unterstreichen, daß ich weder Anwalt bin,
noch ein offizieller Sprecher für die Wikimedia Foundation - insofern
kann ich keine verbindliche Rechtsberatung bieten. Trotzdem werde ich
gerne alle Fragen in diesem Zusammenhang im Rahmen meiner Möglichkeiten
beantworten, bzw. an die zuständigen Stellen weiterleiten.
MfG,
Thomas Hofer.
ArtMechanic wrote:
>
> Am Freitag, 18.06.04 um 15:32 Uhr schrieb Henriette Fiebig:
>
>> In dem Moment würde auch eine Unterscheidung "Autor" (nämlich für
>> Sachbuch) und "Schriftsteller" (für Belletristik) wieder einen Sinn
>> ergeben.
>
>
> Damit man gleich sieht worum es geht, besser: Kategorie:Sachbuchautor.
Ja. Das ist prima und auch konsistent mit "Sachbuch". Ich habe mich
heute übrigens überzeugen lassen, daß auch die Sachbücher in die
Literatur gehören.
Gruß
Henriette
--
Reality continues to ruin my life (Calvin)
Uli schrieb:
>
>Falls Du's noch nicht gemerkt hast: Das Kategorienfeature ist im Arsch.
>
(...)
>Die Kategorien sind dadurch unrevidierbar unbrauchbar gemacht worden. Die
>gegenwärtigen Hierarchien funktionieren nicht (ich sage nur: Aalsuppe ist ein
>Ort in Deutschland), und eine Neustrukturierung des Systems ist nicht mehr
>möglich, weil bereits Tausende Artikel mit Phantasiekategorien versehen
>wurden. Im Moment wäre das beste ein Bot, der alle Kategorien und alle
>Kategorieinformationen aus den Artikeln löscht.
>
>Uli
Das sehe ich auch so.
Vielleicht ist vor einem neuen Anlauf die Kategopedia doch keine schlechte Idee ;-)
Rainer (Sti)
"harko" <harko(a)harko.in-berlin.de> schrieb:
> Das Problem ist hierbei ein zeitliches. Ich verwende die Bilder *erst*
> in der Zeitschrift und stelle sie *danach* unter GNU FDL (weil es ja
> entweder meine oder eben eh gemeinfreie sind, die ich veränderte). Zum
> Zeitpunkt der Zeitschriftenerstellung sind sie also nicht unter GNU FDL
> und die Zeitschriften werde ich nicht nachträglich ändern (Papier ist
> zwar geduldig aber so richtig ist die Sache mit dem entfernen von
> Offsetfarbe noch nicht gelöst).
>
> Wat nu?
Überhaupt kein Problem. Alles was du machst wenn du das Bild unter
GNU/FDL stellst, ist anderen unter bestimmte Vorsetzungen das Recht
geben das Bild zu benutzen. Das das Bild vorher oder nachher auch
in andere Weise veroffentlicht worden ist, ist völlig egal. Du hast
dem vollen Recht das Bild ausserdem zu veröffentlichen wie du wollst.
Andre Engels
So, nun auch von mir mal ne blöde Frage:
Hab doch Bilder von diversen Sachen, wie Pflanzen usw., die aus uralten
Nachschlagewerken entstammen und schön freigestellt sind, so dass die
vergilbten Seiten nicht mehr zu sehen sind.
Diese Bilder druck ich ab und an in meiner Zeitschrift ab. Nun bin ich
mir nicht ganz sicher, ob die nachträgliche Bearbeitung der Bilder eine
entsprechende Schöpfungshöhe genießt (Freistellen, Aufpolieren,
Kontrastieren usw.) - wäre mir letztlich auch egal, denn ich will sie
ja eh freigeben.
Ich druck diese Bilder aber nunmal in Zeitschrift, und die Inhalte der
Zeitschrift dürfen nicht unter GNU FDL (die Autoren hätten was
dagegen).
Passt das zusammen? Können die Bilder auch nach Druck noch unter GNU FDL
gestellt werden ohne das betreffende Heft komplett darunter zu stellen?
In den Zeitschriften steht jedenfalls noch nicht, dass dies so wäre.
CU/2 Hartwin
--
._______________________________________________________________.
| mailto:harko@harko.in-berlin.de |
| klickto:http://www.entheogene.de/ |
>------------------------o funkto: 0177-2406413 |
| 2048 Bit / ID: 307CFA39 \____________________________________|
| Fingerprint: B5 A1 F1 28 A4 D3 C2 B9 60 5A 8F 04 C8 9E AB 96 |
\_____________________________________________________________/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Hallo,
ist es eigentlich moeglich die Wikipedia mit, ich sag mal
"Massen-Auto-Editierungen" zu attackieren? Also wie aktuelle Wuermer von
gekapperten Rechnern aus.
Waere es da nicht sinvoll evt. vor jedem Editieren sicherzustellen, dass auch
ein Mensch dahintersteckt indem man z.B. eine Zufallsgrafik einblendet mit
einem bestimmten Code den derjenige als Validierung eingeben muss?
Christian
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
iD8DBQFAzofcXxNBqJpXSMQRAgyfAJ9KOL2O8xrmu/tGPcVpmJAJV3qpBwCg6soZ
o+Iuszshnl/73qxjEPnjr2E=
=17Za
-----END PGP SIGNATURE-----
Vielen Dank, dass Sie mitgespielt haben . . . .
Ihre Lösungen waren:
Frage 1: Blutgruppe A
Frage 2: Weidenrinde
Frage 3: Bagasse
Frage 4: der millionste Teil
--
nach uns der synflood.
Hallo!
Ich bin noch relativ neu hier, erdreiste mich aber trotzdem einfach
mal einen Vorschlag zu machen ("Sei mutig" ;-):
Wie ja erst kürzlich wieder breit ausgewalzt, ist unser Zweig der
Wikipedia keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie.
Ich stolpere jedoch sehr oft über Artikel, die sehr deutschlastig
sind. Meistens fehlen mir jedoch die Kenntnisse, das zu ändern. Ich
würde mir für so einen Fall einen Mechanismus wünschen, der ähnlich
ist wie bei Neutralitätswarnungen, also eine eigene Seite [[Wikipedia:
deutschlastige Artikel]], wo ich den eintragen kann und einen
entsprechenden Textbaustein. Könnte ich natürlich einfach machen,
wollte aber trotzdem erstmal hier nachfragen, weil sowas als
Individualprojekt wohl kaum Sinn macht.
Sorry, falls der Vorschlag schon gemacht wurde (oder gar schon
umgesetzt ist?).
Grüße, Benni
--
http://www.aymargeddon.de