Hallo Achim, ich kann keinerlei Fehlinformation oder eine Stimmungsmache gegen den Vorstand in meinem Antrag finden. Wohl eher finde ich die Stimmungsmache des Vorstandes gegenüber anderen Anträgen bedenklich: Mir wurde vielfach zugetragen, dass zu Stammtischen bewusst durch den Vorstand und Vorstandsvertreter von einer Unterzeichnung der Unterstützungserklärungen für den Antrag auf Einberufung einer außerordentlichen Mitgliederversammlung abgeraten worden ist. Zudem lese ich die Beiträge auf der Mailingliste des Vereins, in der Olaf Simons mehrmals bekundet hat, dass er das alternative Modell in Zustimmung der AG Verantwortungsstruktur erstellt hat und nicht weiter informiert worden ist [1]. Zudem empfinde ich es als sehr bedenklich, dass ein Vorstand zu jedem Mitgliedsantrag zu einer MV eine Stellungsnahme im Voraus abgibt [2], die auch an alle Vereinsmitglieder mit dem Antrag verteilt wird. Gab es da nicht einen Ausdruck für? Wahlbeeinflussung oder so ähnlich... Zu deinen einzelnen Kritikpunkten: # Die AG Verantwortungsstruktur besteht/bestand laut Beschluss der MV vom 08. Mai 2010 aus zwei Mitgliedern des Vorstands, dem Geschäftsführer, dessen Dienstherr der Vorstand ist, ein Kassenprüfer, die durch Kontakt mit dem Vorstand verbunden sind, einem Volljuristen, der durch den Vorstand von WMDE zu benennen war und zwei Vereinsmitgliedern. Insgesamt also sieben Personen, von denen fünf vom Vorstand bestimmt oder mit dem Vorstand verbunden sind. Ein Vereinsmitglied ist (aus meiner Sicht aus verständlichen Gründen) zurückgetreten, das zweite Vereinsmitglied wurde -- meinen Informationen zu Folge -- übergangen oder zumindest damit beschäftigt, einen alternativen Vorschlag auszuarbeiten, der vielleicht sowieso nie vorgelegt werden sollte?! Fehlt mir immer noch jegliche Grundlage, den Antrag als Vorstands-Vorschlag zu bezeichnen? # Zur "Einbindung" von Olaf Simons siehe [3] und viele weitere Beiträge auf der Vereinsmailingliste. Wir brauchen nicht versuchen, Augenwischerei zu betreiben. # Die "Kluft" zwischen Vereinsmitglied und Vorstand, wie du es so treffend bezeichnest, hat sich der Vorstand selbst geschaffen. Du möchtest mir nicht tatsächlich mitteilen, dass sich der Vorstand so wie du es schilderst ("Vorstandsmitglieder sind Vereinsmitglieder, die einen nicht unerheblichen Teil ihrer Freizeit unbezahlt der Entwicklung des Vereins widmen; sie gehören dazu und stehen nicht ab dem Zeitpounkt ihrer Wahl auf einer ominösen anderen Seite eines Grabens") sieht. Das beweisen schon alleine die Beiträge von Sebastian Moleski innerhalb der letzten Monate auf dieser Mailingliste, die ich aus Zeitgründen hier im Detail nicht noch einmal aufführen werde. Die Vorstandsmitglieder sehen sich schon längst nicht mehr als "einfache Mitglieder", sondern versuchen anscheinend nur ihre eigene Position, Meinung whatever zu festigen. Dem ist ein Riegel vorzuschieben, insbesondere eine hastig durchgezogene Reform der Verantwortungsstruktur, bei der anscheinend auch nicht alles koscher ist. Mir sträubt sich jede Faser meines Körpers bei dem Gedanken über eine Satzungsänderung im Januar 2011 beschließen zu müssen, die die derzeitige Situation vielleicht unumkehrbar verschlechtert. [1] <http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-November/003426.html> [2] <http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/W_1> [3] <http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-November/003426.html> -- Mit freundlichen Grüßen *B.Eng. René Schwarz* mail(a)rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com Am 04.12.2010 14:30, schrieb Achim Raschka:

Liebe Martina, lieber René, danke für eure Antworten, die meine Darstellung allerdings in den wesentlichen Punkten bestätigen (und damit auch die Unkorrektheit der Begründung des Antrags): [1] Der Antrag auf Struktur- und Satzungsänderung stammt aus der AG und nicht vom Vorstand. [2] Der Vorschlag von Olaf ist nicht Ergebnis der AG und wurde mit dieser nicht abgestimmt. Auf welche Weise ihr die Zusammensetzung, den Diskussionsverlauf und alles andere interpretieren wollt, bleibt euch unbenommen (und ich unterstelle euch da auch einfach mal guten Willen), an diesen beiden Fakten ändert es jedoch nichts - und beide sind in der Begründung von René bewusst falsch bzw. irreführend dargestellt, was ich sehr ärgerlich finde. Achim -------- Original-Nachricht -------- -- GRATIS! Movie-FLAT mit über 300 Videos. Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome

Hallo, Am 04.12.2010 um 16:14 schrieb Martina Nolte &lt;kontakt(a)martina-nolte.de&gt;de>: Wenn es um Faktencheck geht, dann doch auch ohne Verzerrung. Olaf selbst hat mitgeteilt, dass er seine Ideen noch vor der Veröffentlichung des Satzungsentwurfs mit unterschiedlichen Menschen aus der Community diskutiert hatte. Eine Kürze der Zeit war also kein Problem. Warum er nicht parallel dazu mit den Mitgliedern der AG diskutierte, wissen wir noch immer nicht. Ich erlaube mir, denn Diff-Link etwas näher an deine Aussage zu hängen. Ich habe die Ergänzung nicht gestrichen sondern verschoben und dabei richtig gestellt. https://forum.wikimedia.de/wiki/index.php?title=Strukturmodell&diff=287… Viele Grüße Alice Wiegand Zweite Vorsitzende Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Hallo Sebastian, es wird allmählich langweilig, die Forumsdiskussionen hier zu wiederholen. Am 04.12.2010 17:21, schrieb Sebastian Moleski: Es war bekannt, dass Olafs Modell noch aussteht, Alice als AG-Vorsitzende oblag es, dies im Fahrplan zu berücksichtigen. Aber egal: inzwischen liegt Olafs Modell - mit wenigen Tagen "Verspätung" - seit Wochen vor. Warum sollte also der Sack seit dem 14. November für alle Zeiten zu sein und das ergänzende Modell keinen Eingang mehr in den Abstimmungs- und Entscheidungsprozess der AG finden dürfen, während aber der andere Entwurf nach wie vor und trotz Olafs Widerspruchs als gemeinsam entschieden (also zusammen mit ihm als Mitgliedervertreter) dargestellt wird. Dieser ganze "gemeinsamer AG-Entwurf"-Zauber geht doch von euch aus, nicht vom ihm, mir oder René. Die Beteiligung im Forum ist in der Tat insgesamt gering, wobei ich in der dortigen Diskussion zum Reformmodell neben Olaf wohl mit Abstand eines der aktivsten Mitglieder bin. Kein Wunder, wir beide sind ja auch am ehesten in die Details eingearbeitet. Weiterer Faktencheck: Deine Rückfragen im Forum an mich zum Haushaltsplan sind, auch das habe ich mehrfach deutlich gemacht, völlig müßig, solange die mehrfach angefragten grundlegenden Informationen zur bisherigen Haushaltsgliederung (Bugdetierung, Kostenstellenzuordnung usw.) trotz gegenteiliger Ankündigung komplett ausblieben. Du wirst nicht ernsthaft von mir erwarten können, dass ich die von dir geforderten konzeptionellen Leistungen ohne ein Minimum an Informationsgrundlage erbringen kann. Andererseits wird auch niemand von uns Mitgliedern erwarten können, dass wir den Reformvorschlag auf Basis solcher Nullinformationen mal eben durchwinken. Inhaltliche Fragen und Vorbehalte zum hauptamtlichen Vorstand wurden von mir mehrfach vorgetragen und mehrfach ignoriert. Sowohl in der AG als auch hier in dieser Liste. [1] Ich wiederhole: "Sämtliche Hinweise darauf, dass die der AG-Einberufung ursprünglich zugrunde liegenden Geschäfts- und Haftungsrisiken längst drastisch reduziert sind (u.a. durch die Anstellung eines Geschäftsführers, die Auslagerung der Lohnbuchhaltung, die Einführung eines Vier-Augen-Prinzips bei Rechnungsvorgängen usw.) und dass sich die verbleibenden Restrisiken u.a. durch eine Haftpflichtversicherung (D&O) und Dienstvertrag/Verfahrensanweisungen durchaus innerhalb der bisherigen Rechtsform auffangen ließen, wurden vom Tisch gewischt bzw. vertagt. Auch warum der geschäftsführende, bezahlte Vorstand in Zukunft mehrköpfig werden soll, hat mir noch niemand erklärt. Stehst du nach wie vor für den Posten zur Verfügung, Sebastian?" Wobei ich aber betonen möchte, dass sich meine Vorbehalte nicht grundsätzlich gegen das Konstrukt eines hauptamtlichen Vorstands wenden. Hobbychefs können für einen laufenden Betrieb mit zunehmender Komplexität zu einem ernsten Problem werden und ich begrüße es, wenn sich die ehrenamtliche Vereinsführung auf ideelle und strategische Fragen konzentrieren kann, statt sich - teils über große Wohnortdistanz - mit dem operativen Alltag zu beschäftigen. Meine Vorbehalte richten sich gegen das derzeitige Fehlen einer klaren Aufgabenverteilung zwischen Präsidium und Vorstand und einer wenigstens groben Kompetenzregelung innerhalb eines mehrköpfigen Vorstands sowie gegen das Fehlen definierter Kontrollmöglichkeiten, auch für die Mitgliederversammlung. Die erweiterten Rechte der Kassenprüfer sollen sich in dem Recht auf - neuerdings schriftliche - Ablehnung eines aoMV-Ersuchens erschöpfen, ebenfalls im Forum bereits diskutiert. Jetzt soll - mit der letzten Entwurfsfassung ganz neu - auch noch der Schatzmeister abgeschafft werden. Und zuguterletzt sollen die Mitglieder - nicht vergessen: AG-Auftrag waren Streuung der Haftungsrisiken und Kontrolle der Geschäftsführung - zwar zukünftig per Satzung das Recht bekommen, über einen derzeit in seiner Struktur völlig unbekannten Wirtschaftsplan abzustimmen, aber Vorstand und Präsidium sollen ebenfalls per Satzung das Recht erhalten, im laufenden Jahr - ohne jede Einschränkung auf spezielle Anlässe und Gründe - diesen Wirtschaftsplan beliebig zu verändern. Zustimmungsvorbehalte werden auf das Minimum reduziert und allein dem Präsidium zugeordnet. Wer sät denn jetzt Angst und Zweifel? Der ganz große Haftungsteufel ist - wie gesagt - ohne jede Not an die Wand gemalt. Aber angenommen, du hat wirklich Angst vor dem Haftungsrisiko, dann wundert mich doch sehr, dass der Satzungsentwurf die Haftungsfrage für die Ehrenamtlichen unverändert lässt, sie aber für den hauptamtlichen Vorstand mit keinem Wort klärt. Ehrlich gesagt, scheint mir das Thema Risikostreuung und Kontrolle der Geschäftsführung mächtig aus den Augen geraten zu sein. Grüße Martina [1] http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-November/003522.html

Liebe Vereinsmitglieder, ich überflog den letztentbrannten Streit. René pflichte ich bei: der aktuelle Entwurf des Vorstands ist eine weitgehende Entmachtung der Community. Die vielen Wahlen schafft man sich vom Hals, von nun an soll auf längere Zeit Ruhe sein. Die Projekte verlagert man unter den Geschäftführer, der nicht gewählt werden muss. Die Community-Mitbestimmung soll vor allem über den Finanzplan laufen (der bislang bereits die Kassenprüfer gewaltig überforderte). Den Schatzmeister streicht man, jetzt, da Jens Leschmann weg ist. Ob ich für eine Verschiebung der Entscheidung bin? Nein. Bis Montag sollte ein Satzungsentwurf stehen, der das Modell, das ich am 14.11. in die Diskussion brachte in das Format bringt, das man einem MV-Beschluss vorlegen kann. Die Nachrichten aus der AG-V über meine Arbeit in der AG-V las ich mit Kopfschütteln. In dieser AG wurde nicht wirklich gearbeitet. Herr Brexl schuf Modell und Satzung in einem eigenen Prozess. Störmomente wurden gemieden. Ich nahm an der letzten Telko Freitag den 3. teil und hatte dabei nichts weiter zu sagen - man ging letzte Änderungen durch. Auf die Frage, ob alle zufrieden seien, sagten alle Anwesenden Ja (Dirk Peschel war nicht dabei), ich selbst erklärte, dass ich einen Alternativ-Vorschlag zur selben Abstimmung vorlegen werde. Theoretisch ist er in der AG erarbeitet worden: Diese schloss ihre Arbeit erst gerstern, am Freitag den 3.12. ab, meine Gedanken fanden auch in den 18 Tagen seit dem 14.11. keine größeren Debatten der AG. Es gab einige kleine Manövern, mich mehr oder weniger als Boykotteur zu diskreditieren und damit kann ich ganz gut leben, da ich den Entwurf der Mehrheit der AG-V für alles andere als unterstützenswert halte - er verdient einen Gegenentwurf, so wie die Mitgliederschaft es verdient, zwischen Möglichkeiten abzustimmen. Ich denke dass ich von allen Mitgliedern der AG-V am meisten in ihr gearbeitet habe, und das amüsiert mich. Korrekt ist, dass ich meinen Entwurf in Erwartung einer Debatte in der AG-V durch gut 20 Hände leitete - ich war in der AG-V, um Community-Interessen zu vertreten, und das tue ich nur, wenn ich auf die Community zu gehe und Verbesserungsvorschläge im zum Teil langwierigen Gedankenaustausch abhole. Ich denke, dass die Beteiligten, wie die einfachen Mitglieder das dem Entwurf anmerken werden - er ist auf ein erhebliches Maß an Kontrolle und Transparenz hin angelegt. Zwei Tage will ich noch mit Einzelnen von Euch Formulierungen erwägen. Diese Mail sollte klarstellen, dass ich bis zur Auflösung der AG-V gestern Nachmittag als deren Mitglied an den Diskussionen beteiligt war. Einigen wir uns darauf, dass die AG-V Mehrheit noch bis in die Agenda und die Abwicklung der gestrigen Telko hinein jede Auseinandersetzung mit dem von mir vorgebrachten Einwänden mied. Eine Telko, bei der ich mit zwei Sätzen am Ende beteiligt bin, hatte ich nicht erwartet, ich nahm sie indes als Regelung des beiderseitigen Einvernehmens darüber, dass wir uns intern nicht streiten werden. Letztlich wird sich die Community hier Gedanken machen müssen, in welcherart Verein sie Mitglied sein möchte. Ich bin froh darüber, dass der Vereinsvorstand hier ein Modell sich erarbeiten ließ, das eine recht ausgeprägte Linie aufweist - mit ihr ist mehr gewonnen als mit einem Entwurf, der die angestrebten Stabilisierungen des Präsidiums und der Geschäftsführung kaschiert. Ich freue mich auf den anstehenden hoffentlich demokratisch verkaufenden Entscheidungsprozess, bester Gruß, Olaf

Hallo Marcus, hallo Liste, On 12/5/2010 10:59 AM, Marcus Cyron wrote: Das ist scheinbar ein weit verbreitetes Missverstaendnis. Der Vorstand vertritt die einfachen Mitglieder nach /aussen/. Wenn es /innerhalb/ des Vereins Dissens gibt (wie das in jedem Verein mit mehr als 7 Mitgliedern meist vorkommt), dann vertreten die einfachen Mitglieder sich selbst. Jedes einzelne Mitglied kann dabei Politiken des Vorstands befuerworten, ablehnen oder ignorieren. Wie die ganzen einfachen Mitglieder ihrer Arbeit auch ehrenamtlich verrichten, bis auf die Mitglieder die beim Verein angestellt sind. Es gibt haeufig Ueberlegungen in Parteien, dass eine geschlossene Partei in der Oeffentlichkeit ein besseres Bild abgeben wuerde. Das stimmt insoweit, dass sie berechenbarer wird. Andererseists zeugt offener Dissens in weiter entwickelten Demokratien von Demokratie- und Kritikfaehigkeit. Och, keine Angst, es gibt sicherlich genug Kandidaten Gerade die meinungstaerkeren Kandidaten koennen mit Konflikt gut umgehen. [...] Thomas

Hallo auch, Robert! Am 05.12.2010 15:59, schrieb Robert Huber: Das wäre ja auch unsinnig, denn es steht aktuell keine Vorstandswahl vor der Tür. Wikimedia ist kein Ortsverband, sondern agiert bundesweit mit entsprechend hoher Mitgliederzahl. Viele Grüße Martina

Hallo nochmal, Robert, Am 05.12.2010 17:37, schrieb Robert Huber: Selbstverständlich soll wieder ein Vorstand gewählt werden. Der Antrag enthält dazu klare Frist- und Verfahrensvorgaben (siehe Antragstext zu TOP 7 ab Punkt 2.: http://www.misstrauensvotum-wmde.de/wiki/Antrag_auf_Einberufung_einer_au%C3…) Wie viele Jahre lang müssten wir also deiner düsteren Einschätzung nach den Vereinsvorstand mangels Alternativen veranstalten lassen, was immer er will? Ich sehe darüber hinaus sowohl die Antragsabsicht als auch die Kandidaturlage noch lange nicht so schwarz wie du. Unter anderem befragt der Antrag die einzelnen Vorstandsmitglieder über die Umstände und ihre persönliche Beteiligung, die zur Gründung der gGmbH führten. Es geht dort also keineswegs um den behaupteten Pauschalangriff gegen "den Vorstand" per se, noch wird dort eine "Kandidatursperre" gegen irgendwen verhängt. Grüße Martina

Hallo noch ein letztes Mal von mir zu dieser Frage, Am 05.12.2010 18:55, schrieb Robert Huber: Doch natürlich, es gibt Vorlauf-, Bewerbungs- und Lagungsfristen. Steht alles drin; René hat da sehr saubere Arbeit geleistet. Grüße Martina

Liebe Mitglieder von WMDE Wie bereits angekündigt, hier mein Vorschlag zur Organisation der Verantwortlichkeiten im zukünftigen Verein – jetzt in der Fassung, in der er der Mitgliederversammlung zur Abstimmung über Satzungsänderungen vorgelegt werden kann. Ich danke Mehreren von Euch, für die Beratung, die ich in diesem Prozess genoss, lasse aber Namen beiseite. Es wird jetzt um einen breiteren Meinungsbildungsprozess gehen. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:WMDE-Satzungsentwurf_Ol… Der von mir vorgelegte Entwurf unterscheidet sich in drei Punkten erheblich von dem zuletzt in der AGV diskutierten: Ich schlage erstens vor, Projektentscheidung und -betreuung in Zukunft in einem transparenten Verfahren stattfinden zu lassen. Die Mitglieder sollten im Vorfeld über Projekte beraten. Ein Gutachtergremium sollte eingesetzt werden, das frei Position bezieht. Der Aufsichtsrat (biheriger Vorstand) sollte seine Entscheidungen gegenüber dem Gutachter-Statement begründen. Ich denke, wir müssen verhindern, dass die Vereinsarbeit in Zukunft von einem "Mr. Wikipedia" gemacht wird, der vom Aufsichtsrat die Freiheit erhält, Projekte zu gestalten und an Ausführende seiner Wahl zu übergeben. Wir werden uns vielmehr an öffentlichen Institutionen orientieren müssen, die etwa wissenschaftliche Arbeiten oder Filmprojekte fördern. Hierauf arbeitet mein Vorschlag hin. Zweitens schlage ich vor, Positionen im zukünftigen Aufsichtsrat auf maximal drei sukzessive Amtszeiten, zu befristen, um die Machtkämpfe zu beenden, die bislang um die Spitze stattfanden. Wo es bis jetzt ein Interesse der Vereinsführung gab, zu verhindern, dass Mitglieder sich vor der Community einen Namen machten, und wählbar würden, sollte eher Sorge bestehen, sie für Aufsichtsratspositionen zu gewinnen. Drittens schlage ich vor, im zukünftigen hauptamtlichen Vorstand das Vieraugenprinzip einzuführen – eine gängige Entscheidung, wie sie in der Literatur zum Thema empfohlen wird. Eine ausführliche Skizze und Begründung der Designentscheidungen findet Ihr in der zum Hochladen verfügbar gemachten Datei. Ein ganz andere Frage will ich im selben Zusammenhang ansprechen. Ich erhielt aus der Community aus verschiedenen Richtungen Anfragen, ob ich zur Verfügung stünde, eine Umstrukturierung des Vereins aus dem zukünftigen Aufsichtsrat heraus zu betreuen. Das ist keine einfache Frage, da ich gegenwärtig ein wundervolles Stipendium mit all seinen Freiräumen genieße. Dennoch sehe ich, dass man eine solche Umstrukturierung nicht vorschlagen sollte, ohne Bereitschaft, sie gegebenenfalls zu betreuen. Entscheidet Ihr Euch für die von mir vorgeschlagene Satzung, will ich bereit stehen, Verantwortung im Umstrukturierungsprozess zu übernehmen. Zum Teil würde es mir in der Amtszeit darum gehen, den Prozess der Umstrukturierung zu betreuen. Effektiv wird es jedoch um mehr gehen. Wikipedia/Wikimedia hat sich in den letzten zwei Jahren in eine Richtung entwickelt, für die der aktuelle Spendenaufruf symptomatisch sein mag. Der Geschäftsführer wirbt in diesen Tagen auf allen Wiki/p/m/edia-Seiten, die man mit deutschsprachigen Browsern aufruft, als Manager für ein Projekt, das laut seinen Worten der Community entspringt. Ich bin mir sehr unisicher, ob der pure Kommunikationsakt nicht längst das Gegenteil von dem vermittelt, was er als Botschaft anbietet. Wir kommen merkwürdig ungeniert von unserem ursprünglichen Anliegen des Community-Projektes weg und agieren noch ungenierter mit dem Design einer Firma. Wir werden, denke ich, dringend erwägen müssen, was Wikimedia ist – eine Firma oder eine Institution, die öffentliche Spenden im Interesse der Öffentlichkeit und der Wikipedia-Autoren verwaltet. Auch darum wird es mit den anstehenden Wahlgängen gehen: Um unser Selbstverständnis. Ich tue mit der Kandidatur einen Schritt in den auf uns zukommenden Prozess: Gut wäre es, wir fänden Kandidaten, die öffentlich erklärten, für welchen Weg sie gewählt werden wollen, so dass die Mitgliederschaft hier vor der Wahl ausloten kann, wohin sie gehen möchte. Ich denke, die Kandidatur im offenen Prozess sollte einen offenen Meinungsbildungsprozess erlauben - auch und darum von mir dieser Schritt, den wir bislang vor Wahlverfahren nicht hatten. Olaf Simons -- Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt Schloss Friedenstein 99867 Gotha Telefon: 03621-882309 Marcus Cyron schrieb:

Hei Ber schrieb: Vielleicht ist der mein Namensraum der Wikipedia der geeignete Ort, da ich mich in dieser Sache eher dem Wikiepadia-Projekt verantwortlich fühlte * http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olaf_Simons/Nachdenken * http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olaf_Simons/Nachdenken-Organigramm Zudem regst Du an die Unterstützer wie die Kritiker öffentlich zu sammeln, das ist vielleicht gar keine schlechte Idee- ich schuf dafür Platz. Ausgenommen erfreut über die erste Reaktion, Olaf

lb Olaf, 32 Seiten, und jede Einzelne ist es wert, genau gelesen zu werden. Hervorragend! Ich sehe in diesen neuen Strukturen eine höchst konstruktive und vor allem nachhaltige Lösung, um aus der bestehenden Stagnation herauszukommen. Nicht nur in Deutschland (wo ich nicht soviel Einblick habe) aber auch für Österreich. Vielen Dank für diese Arbeit! lg Hubertl Am 17.12.2010 17:46, schrieb Olaf Simons:

Unter den Reaktionen verdient die Liesels einige Erwägungen: Mitgliedern/Benutzern, die in keiner Weise repräsentativ sind Die beiden Einwände schließen einander aus. Sie sind offensichtlich eher Gedankenspiele als eine Prognose. Wenn niemand mitdiskutiert, wird es auch zu keinen Schlammschlachten kommen, wenn es zu Schlammschlachten kommt, dann haben wir zu viel der falschen Diskussionen: Fall 1: „Niemand diskutiert“ WMDE-Mitglied Anton schlägt dem Verein ein Projekt vor und es gibt keine Diskussion. Ich finde, wir sollten ihm ein Anrecht auf ernsthafte Erwägung seines Entwurfes geben und ein Gutachtergremium einberufen, dass nachdenken und beurteilen muss. Du forderst, eine „repräsentative“ Gruppe sollte das sein – ich stimme Dir zu. Die MV möge die Gutachter wählen und als ihre Repräsentanten im Prozess benennen. Wenn die Community indes selbst was sagen will, soll sie es daneben im Vorfeld tun können und angehört werden. Die Gutachter können dann einige Erwägungen sehen, auf die sie vielleicht nicht gekommen wären – auch eventuelle solche aus Aufsichtsrat und Vorstand – mitdiskutieren darf jeder. Die Gutachter legen frei ihre Meinung vor, sie entscheiden nicht. Ich will alleine sicherstellen, dass eine offene potentiell repräsentative Diskussion überhaupt stattfindet. Der Aufsichtsrat entscheidet in Anbetracht von Gutachten vor der Community. Fall 2: „es kommt zu Schlammschachten etc. um WP-Spendengelder“ Genau das ist es, was der von Herrn Brexl vorgelegte Entwurf vorsieht: Der Vorstand (dort das „Präsidium“) inszeniert in ihm die Projekte und legt einen jährlichen Haushaltsplan vor. Wenn der MV bestimmte Projekte nicht gefallen, soll sie die Chance erhalten, diese über den Konsens zum Haushaltsplan zu töten. Wir haben dann eine jährliche Schlammschlacht, bei der nachgedacht wird, was Zedler kostet und bringt, gegenüber Schulprojekt und 50+. Ist die Community sauer, macht sie gegen Vorstand und Aufsichtsrat Politik, indem sie sagt: Da habt ihr Euer Zedler-Medaille, doch in Zukunft mit halbem Etat. WMDE-Mitglied Berta versteht eine Weichstellung für ihr Projekt schmackhaft zu machen? Die Community gibt ihr demnächst doppelt so viel Kohle. Und es ist ganz unklar, wo an den Problemstellen der Projekte gearbeitet wird. Mein Modell halte ich für etwas weniger Schlammschlachten gefährdet. Erstens habe ich mehrfach neben anderen mich um Projektgelder beworben – wir gingen immer kollegial untereinander um. Die Schlachten fanden im Entscheidungsgremium statt, nicht unter uns. Bewerber sind nett zueinander, da sie vielleicht morgen schon Kollegen einander gegenüber sind, auch, da es vor Entscheidern gar nicht gut aussieht, intrigant aufzutreten. Nehmen wir dennoch an, im Vorfeld kommt es zu einem bösen Debatte unter Mitgliedern. Meine Lösung wäre: Was auch immer die Mitglieder an Schlamm werfen - es geht absolut nicht in den Entscheidungsprozess ein. Die MV bestellt sechs Gutachter, die ihre Namen verteidigen und sich öffentlich diskreditieren, wenn sie Gutachten unsachlich verfassen. Haben sie was zu verlieren? Nein, sie dürfen frei sprechen, da sie lediglich abwägen, Rat geben. Sie sprechen freundliche Empfehlungen und vorsichtige Warnungen aus, das kenne ich aus dergleichen Gremien, sobald sie selbst gar nicht entscheiden. +++ Das knap zu Deinen beiden Einwänden. Ich denke sie fordern meinen Vorschlag mit nüchternen Gutachten und Entscheidungen, die sich auf diese beziehen. Richtig spannend wären indes sicherlich Fälle am Rande der Korruption und Vetternwirtschaft (ich schrieb ja ein Buch über Korruption im Buchhandel des Dritten Reichs). Wenn Du willst, denke ich mir drei Fälle aus, die wir mit unsere zukünftige Struktur verhindewrn müssen. Ich lassen mir dann von Dir die optimale Struktur für meine Fälle drei bis fünf erklären. Etwas meines grippalen Fiebers müsste ich da indes in Worst-case Szenarien stecken, was ich nur tue, wenn man meine Fiktion für Fieberwahn und gedankenspiel erachten wollte. Deine beiden Fälle sind eher harmlos gegenüber dem was mir bei einem Etat wie dem unseren verhindern müssen, Gruß, Olaf Liesel schrieb:

Na ja Robert, das heißt, Du stimmst mir zu, dass Schlammschlachten eine ungute Form der Diskussion sind (willst sagen: von Dir aus sind sie gar keine Diskussion), eine Form der Kontroverse, die wir aus dem Entscheidungsprozess heraus halten sollten. Ich frage mich, wie wir das machen wollen. Mein Vorschlag ist da das Gutachtergremium, das bei seinem Statement jede im Vorfeld verlaufene ungute Debatte verlässt. Was ist die Alternative? Können wir Schlammschlachten verhindern? Nicht durch Mundverbote. Praktisch werden sie nicht stattfinden, wenn die Beteiligten das Gefühl haben, dass ihnen nur ein nüchterner Weg Anerkennung verschafft und das Prozesse fair verlaufen. Darum eben das Gutachtergremium, das am Ende Für und Wider abwägt. Wie aber gesagt, ich befürchte keine Schlammschlachten unter Antragstellern, die sich einen fairen Entscheidungsgang gegenüber sehen. Ich fürchte eine Vereinsführung, die Projekte denjenigen zuschanzt, denen sie sie zuschanzen möchte - oder auch nur einen Verein, in dem dieser Eindruck ungerechtfertigterweise aufkommt. Das dürfte allen klar sein, die wissen, über welche Summen wir bei unserem Verein zuweilen entscheiden werden: Intransparente Mittelvergabe und Vetternwirtschaft, in unserem Fall eine Förderung von Seilschaften, werden wir dringend durch Institutionen der transparenten Mittelvergabe begegnen müssen. Wir werden der Öffentlichkeit schuldig sein, dass sie versteht, was von uns warum gefördert wird. Wir müssen nachdenken, wie wir ihr dabei kein Bild der Schlammschlachten liefern. Wir werden das nicht tun, in dem wir den Vorstand als Black Box bauen, aus der Entscheidungen ganz ohne Schlammschlacht kommen - denn dann haben wir die fortlaufende Schlammschlacht unzufriedener Mitglieder, die an der Arbeit des Vorstands zweiflen mitten im Verein. Wir müssen nachdenken, wie das andere Institutionen machen, die Ähnliches leisten müssen wie wir. Gruß, Olaf Robert Huber schrieb:

Hallo Achim, den Wunsch nach schneller unbürokratischer Mittelvergabe verstehe ich. Wir werden ihm dennoch langfristig nicht ganz entsprechen können. Du kannst keinen Verein aufmachen, in dem Du den Spendern erzählst, dass hier rasch nach Sicht von wem? dem Geschäftsführer/Vorstand? dem Aufsichtsratsvorsitzenden? - entschieden wird. Du kommst hin, sagst, "morgen brauche ich 10.000 Euro", der sagt klar, Kontonummer und gebongt. Mein Modell verändert nicht die Struktur der Machtballance - es hat exakt dieselben Institutionen, wie das von Herrn Brexl vorgeschlagene in derselben Aufgabenverteilung. Hier ist nur gesagt: Der Aufsichtsrat holt bei Projekten ein Gutachten ein und stellt sich diesem Gutachten - er kann ihm folgen oder es verwerfen. Du erhältst das Gutachten und eine Entscheidungsbegründung - ging man ungerecht mit Dir um, hast Du danach was in der Hand, was solider ist als ein Nein am Telefon, auf das Du Dich nicht beziehen kannst. Für bestimmte Projekte werden wir zudem interne doch offene Debatten brauchen. Pavel bat mich auf dem ersten Treffen der AGV, ich möge doch eine Zedler-Debeatte lostreten, dann könne er an das Re-Design denken. Ich schüttelte meinen Kopf, da das kein klares Verfahren ist - allenfalls eines, bei dem ich mich in eine Schusslinie bringe. Unsere Geldgeber werden beides verlangen: klare Entscheidungsprozesse zuvor, Evaluationen danach. Unser Verein wird, nebenbei, explodieren, wenn der Eindruck aufkommen sollte, Du könnest gegenwärtig bei tollen Projekten und Deinem guten Draht zum Vorstand mal eben die beliebige Unterstützung bekommen und andere, weniger Beliebte eben nicht. Wie schnell die Gutachter sich ansehen, was Du machen willst - das hängt davon ab, wie effizient wir ihr Gremium machen. Meinetwegen kann es Dinge geben, die sie nach Sicht per e-mail gegenüber dem Vorstand begutachten, der dann seine Entscheidung fällt und Dir ihr Gutachten und seine Entscheidung schriftlich zukommen lässt. Bei anderen Dingen wird man ein paar Wochen Vereins-interne Einspruchsfrist einfordern. Du weißt, wie das mit Stuttgart 21 lief. Es ist besser man hat vorher einen Prozess des transparenten Einspruchs als nachher massiven Ärger. Gruß, Olaf Achim Raschka schrieb:

(die erste Version dieser Mail ist wohl verloren gegangen) Hallo Achim, das ist ein sehr guter Punkt, den Du da ansprichst. Olafs Antrag zielt nach eigenen Angaben darauf, die Community besser in die Vergabe und Durchführung von Projekten zu integrieren. Dies setzt zwei Dinge voraus: # Die Community ist bisher nicht ausreichend in die Vergabe und Durchführung von Projekten integriert und # Dies liegt an strukturellen Schwächen der derzeitigen Vereinsstruktur. Sollte es andere Gründe hierfür geben, so würde ja eine Satzungsänderung nicht das Mittel der Wahl sein. Ich kann es nur für die Zeit bewerten, in der ich Geschäftsführer des Vereins bin. In dieser Zeit hat es ''keine'' Ablehnung eines konkreten Projektantrags gegeben, der aus der Community kam. In zwei Fällen war die bewilligte Förderung geringer als beantragt. Dafür gab es in beiden Fällen Gründe und diese wurden den Antragstellern auch jedes Mal mitgeteilt. Sicher kann man in solchen Fällen diskutieren, ob die Entscheidung jeweils richtig war - aber das ist etwas anderes als ein grundsätzliches Problem. Das Problem, das ich sehe, liegt woanders: Nicht die Geschäftsstelle oder der Vorstand bremsen Communityprojekte aus, es kommen schlicht zu wenige Vorschläge aus der Community bei uns an. Ein Indiz: Das Community Budget wurde bisher noch nicht ein einziges Mal auch nur zur Hälfte des vorgesehenen Betrags ausgeschöpft. Und auch das Literaturstipendium hat ein deutlich höheres Budget als tatsächlich abgerufen wird.Und ''da'' sehe ich massiven Verbesserungsbedarf: Die unterschiedlichen Formen der Förderung in der Community bekannter zu machen, eventuelle Hemmschwellen vor der Antragstellung abzubauen und damit mehr Projektideen bei uns ankommen zu lassen. Und ja, das ist etwas, was auch aus der Geschäftsstelle besser laufen kann und muss - nur ist es ebenfalls kein strukturelles Problem. Ein Ansatz, besser zu werden, ist [http://wikimedia.de/index.php?id=wissenswert WissensWert], mit dem wir versuchen, mehr Projektideen aus der Community zum Vorschein zu bringen. Die Darstellung von Fördermöglichkeiten in der Wikipedia ist ein zweiter Aspekt, den es zu verbessern gibt. Und ich bin mir sicher, gemeinsam finden wir noch eine ganze Menge weiterer Verbesserungsmöglichkeiten. Das nicht genügend Anträge aus der Community bei uns ankommen, ist natürlich kein Vorwurf an diese Community - aber es ist eben auch kein strukturelles Problem, sondern eines der besseren Umsetzung, Kommunikation etc. Wenn also das Ziel eine verbesserte Community-Einbindung ist (und ich würde Community nicht nur als Mitglieder von Wikimedia Deutschland definieren, sondern als die gesamte Bewegung zur Förderung Freien Wissens), dann sollten wir gemeinsam Ideen entwickeln, wie dies geschehen kann. Und wir (und da meine ich diesmal die Geschäftsstelle) sind natürlich in der Pflicht, in diesem Bereich (und in anderen auch) besser zu werden. Aber wie Olafs Satzungsänderung dabei helfen soll, das kann ich beim besten Willen nicht sehen. Mit freundlichen Grüßen, Pavel Richter Geschäftsführer ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ **** Unterstützen Sie Freies Wissen mit einer SMS. Senden Sie einfach WIKI an 81190. Mit 5 Euro sichern Sie so die Verfügbarkeit und Weiterentwicklung der Wikipedia. **** Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. Wikimedia gern solches die aufbaut.

Liesel, Achim, Pavel…, Eine Grippe hielt mich vom Internet fern. Gehen wir die Dinge der Reihe nach durch. Liesel behauptet, mein Satzungsentwurf verschiebe die Macht in die Hände des Gutachtergremiums. Ich las das mit Interesse, da ich hier eine Institution ohne alle Entscheidungskompetenz in den Raum stellte. Vielleicht klären wir, in welchen speziellen Momenten ein Vorstand oder Aufsichtsrat gerne entscheiden möchte, ohne ein Gutachten zur Kenntnis nehmen zu müssen. Auf eine Kleinigkeit will ich im selben Zusammenhang verwiesen haben: Das Gutachtergremium befasst sich nur mit Projekten, die die Community dem Aufsichtsrat zur Kenntnis bringen möchte. Es sichert jedem aus der Community zu, dass seine Ideen beachtet werden. Die Arbeiten aus dem Bereich der Geschäftsführung: Fundraising, Haushalt, Lobbying, Pressearbeit – sind hier nicht betroffen. Es gab in der Vergangenheit Konflikte zwischen Vereinsmitgliedern und Vereinsführung. Man beklagte von beiden Seiten, dass sie unsachlich von statten gingen, ich baue ein Gutachtergremium ein, über das die Community ihre Beiträge bewertet an den Vorstand bringt – und der Vorstand hat Sorge, sich dieser kompetenteren Artikulation stellen zu müssen? Ich wüsste gerne, welche spezielle Macht hier bedroht ist. +++ Gehen wir, um das Ganze besser zu illustrieren, sodann die beiden Konflikte durch, die ich selbst für „schlecht gelaufen erachtete“ und bei denen ich mir sagte: Unser Verein muss so was in Zukunft besser können. Ich ging beide Fälle bereits am Abend des 3. Juli 2010 nach der ersten Sitzung der AGV mit Pavel in einer Straßenpizzeria Berlins im Detail durch, um zu erfahren, wie unser Verein sich in solchen Problemsituationen der Projektarbeit im Moment organisiert – auch im Interesse an der Struktur unserer Konflikte. Problemfall eins war Skillshare. Abstrahieren wir den Konflikt. Eine Antragstellerin hat ein Projekt und stellt es dem Vorstand vor, dieser verweigert die Unterstützung. Prinzipiell ist hieran nichts auszusetzen: Gute Projekte werden gefördert, schlechte abgewiesen. Ich bin an dem Konflikt in einer strukturellen Komponente interessiert: Unser Verein hat 600 Mitglieder und wächst – gehen wir davon aus, dass es bei dieser Größe keine homogene Mitgliedschaft geben kann. Es wird regelmäßig vorkommen, dass Einzelne oder große Gruppen sich im mit einem Aufsichtsrat und einem Vorstand zurechtkommen müssen, den sie nicht gewählt haben und dessen Repräsentanten ihnen mit persönlichen Vorbehalten begegnen. Nehmen wir also allein für die Dauer dieses Gedankenspiels an, dass Nadine im Verein einer Gruppe angehört, die sich des Misstrauens des Vorstands versichert sein kann und umgekehrt. Wie sichern wir nun, dass der Wikimedia Aufsichtsrat und Vorstand auch vereinsinternen Konkurrenten bei der Projektarbeit fair begegnen? Da wir hier Gelder vergeben und da dies auch meine Gelder sind, bin ich mir gerne versichert, dass meine Vereinsführung sie nicht fortgesetzt nur meinen Gegnern zuschanzt, plakativ gesprochen. Weniger plakativ gesprochen: Es könnte sein, dass wir unter uns extrem kompetente Leute mit guten Ideen haben, die große Projekte stemmen können und die allein darum nicht zum Zuge kommen, da sie Gegner des Vorstands sind. Ich hätte gerne einen Verein, der von der Vielzahl der Initiativen profitiert. Im Gespräch mit Pavel war ich am 3. Juli erst mal irritiert darüber, dass er die Entscheidung, ob WMDE bei Skillshare mitmache oder nicht, überhaupt in seiner Hand hatte – die Satzung sah das, glaube ich, gar nicht vor. Ich versuchte zweitens herauszubekommen, wie er das machte. Pavel versicherte mir, dass ich an seiner Stelle nicht anders entschieden hätte. Das, was Nadine ihm vorlegte, sei keiner eingehenden Begutachtung wert gewesen, er habe ihr gesagt, dass er das „für das falsche Projekt am falschen Ort zur falschen Zeit halte“. Ich registrierte für mich, dass das nicht nach irgendeiner Entscheidungsprozedur aussah – als Dozent muss ich mich meinen Studenten konstruktiver stellen, und immer muss ich dazu eine kleine Begutachtung verfassen, in der ich zur Kenntnis nehme, was meine Studenten erreichen wollten. Kommt hinzu, dass ich mich mit Pavel schon in Lüneburg darauf verständigen konnte, dass das Urteil effektiv ein Fehlurteil war. Das war die richtige Veranstaltung zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort; die Antragstellerin hatte etwas geleistet, was sie so nur an ihrem Heimatort leisten konnte, hatte das volle Register von politischen bis zu freundschaftlichen Kontakten ausgespielt. Pavel meinte, im Ergebnis habe er die Sache falsch eingeschätzt, die Entscheidung selbst sei jedoch gut gelaufen, das was man ihm vorlegte, habe damals sein schlichtes abschlägiges Urteil verdient. Ich schließe daraus, dass wir genau hier – im Entscheidungsprozess – strukturelle Änderungen vornehmen müssen: dem Entscheider muss was Ordentliches vorgelegt werden, der Antragsteller muss sich auf der anderen Seite sicher sein können, dass es angemessen beurteilt wird. Ich im Verein muss mir sicher sein können, dass der Entscheidungsprozess irgendwelchen Regeln unterliegt. Ich weiß im Moment nicht, wie Pavel in die Position des Entscheiders kam, noch weiß ich, wie er damit umging, dass er eine Gegnerin des Vorstands vor sich hatte. Ich rechne damit, dass er sich sagte: Gerade hier muss ich über jeden Verdacht des persönlichen Urteils erhaben bleiben – weder das ist ihm jedoch glücklich gelungen noch gelang ihm ein Urteil, das dem Test der Zeit standhielt, stattdessen erlebten wir eine vereinsinterne Zerreißprobe. WMDE hat selbst im letzten Jahr nichts vergleichbar Komplexes organisiert. Ich denke, wir müssen hier umdenken und wenn wir nicht über Personen nachdenken, dann denken wir sachlich über Entscheidungsstrukturen nach, auch über etwas mehr Transparenz. Auch das ist meine Erfahrung: Persönlich gefärbte Entscheidungen nehmen ab, je klarer man Prozeduren organisiert. Die Leute bekämpfen sich dann woanders, wo es weniger schmerzt. +++ Für den zweiten Testfall wählte ich ein laufendes Projekt aus, um in die langfristige Projektarbeit zu geraten: die Zedler-Medaille. Pavel wollte wissen, welches Problem ich mit ihr sähe. Ich notierte, was wir vor Jahren mit der Medaille erreichen wollten und gegenwärtig mit ihr erreichen. Pavel hörte zu und meinte am Ende, er teile meine Sicht in vielen Punkten. Ich würde ihm einen großen Gefallen tun, wenn ich das alles so, wie ich es ihm soeben sagte, in der Mailingliste gegen die Zedler-Medaille in Anschlag brächte. Ich schwieg erst mal (verwirrt) – die Mailingliste ist kein Vereinsorgan. Er hätte auch sagen können „Die Medaille wird dann und dann erneut evaluiert, Verbesserungsvorschläge werden im Prozess gemacht werden, sie kommt dann in einen neuen Entscheidungsprozess, nimm an der Evaluation teil.“ Statt auf ein Standardverfahren war ich indes auf meine Rolle in der Mailinglist verwiesen. Was genau kann ich erreichen, wenn ich im Juli plötzlich die Medaille angreife? Riskiere ich nicht in eine Kategorie der Vereinsnörgler zu geraten, die nichts Besseres zu tun haben, als den Verein fortlaufend öffentlich anzugreifen? Pavel meinte auf mein Zögern, das genau sei sein Eindruck: In der Mailinglist herrsche Ruhe bis zu den Wahlen, da werde nur gepostet, um den Vorstand anzuschwärzen. Also ließ ich mich auf das Modell der Vereinsarbeit über die Liste ein und fragte, was passieren werde, wenn ich jetzt im Juli den Angriff ausführte. Pavel meinte, dann werde (und das liest sich jetzt seltsam, da Achim soeben in exakt der Rollenverteilung mir gegenüber agiert) – dann werde Achim Raschka in der Liste gegen mich Stellung beziehen und die Medaille verteidigen. Ich fragte, warum ich das wünsche sollte? Er meinte, dass es meine Meinung relativieren werde. Nach Achims Gegenangriff werde meine Meinung in seinen, Pavels, Augen gegen Achims stehen. Er könne natürlich nicht irgendeinem Vereinsmitglied folgen. Der Streit in der Liste werde es ihm aber erlauben, die Sache intern zur Debatte zu stellen und überfällige Entscheidungen im Blick auf kursierende Kritik intern einzufordern. Ich fand das erhellend und prekär – hier wird keine Meinungsbildungsprozess gefordert, sondern Streit zur Neutralisierung von Positionen. In der Mailinglist spielen wir gegeneinander als Vereinsangreifer und Verteidiger – der Vorstand gewinnt dabei die einzig reelle Position, die Sache zu schützen. Mein Fazit blieb auch hier, dass wir reguläre transparente Evaluationsverfahren als Gegenstück zu den Begutachtungsverfahren im Vorfeld benötigen. Wir können das Problem lösen, wie wir es im Moment tun: Man lässt Dinge köcheln bis es lauten Unmut gibt, dann kann der Vereinsvorstand sich profilieren als die Instanz der Sacharbeit – oder man öffnet die Sacharbeit, und dann erspart man sich, was momentan die Mailingliste als Ventil sucht. Tatsächlich denke ich (und ich verfolge die Liste seit Jahren), Euch eine sehr rationale Problemlösung vorgeschlagen zu haben. Das Gutachtergremium steht, wie gesagt, nicht der gesamte Vereinsarbeit gegenüber – es überprüft nicht Pressearbeit und Fundraising. Es entscheidet auch gar nicht. Es ist allein an der Nahtstelle zwischen Community und Vorstand eingesetzt, dort wo WMDE Arbeit der Community fördert. Ich lege dieses zahnlose Gremium nicht nahe, da ich gerne alles kompliziert hätte, sondern, da ich seit drei Jahren an dieser Nahtstelle einen Dauerkonflikt sehe. Und auch das mag bedacht sein – man schreibt Satzungen für Notfälle. Achim mag Recht haben, und wir haben mit Pavel den besten aller Entscheider gefunden, dem jedes Mitglied mit vollstem Vertrauen begegnen kann, da er das Wiki-Prinzip der Entscheidung versteht. Das Problem mit der Konstruktion einer Satzung ist, dass sie ihren Wert an bösen Köpfen muss. Achim sollte – knapp formuliert – überlegen, ob er auch von Nadine gerne im „Wiki-prinzip“ behandelt sein will. Vermutlich wird er bei anderen Köpfen an der Spitze meine Satzung als persönliche Sicherheit verstehen. Das noch am Ende: Wir wissen nicht ganz genau, wie oft wir die Gutachter überhaupt brauchen werden. Wie viele Projekte laufen bei uns? Ein Dutzend? Wie oft kommt eine neue Kiste wie Skillshare auf uns zu? einmal im Jahr? Das halte ich für keine Blockade des Vereins in einer so überschaubaren Zahl der Fälle eine bestimmte Auseinandersetzung mit unseren Projekten einzufordern. Ich denke unsere Mitglieder und die Community, deren Arbeit wir fördern sollen, verdienen so viel Sorgsamkeit. bester Gruß und die der Jahreszeit angemessenen Wünsche, auch die Bitte um Verzeihung für die lange Post, Olaf

Nun ja, Achim, wir agieren hier in Rollenverteilungen - und ich habe mir erlaubt, das mal so anzusprechen, wie es angesprochen wurde. Ehrlich wäre es mir lieb, wir wären nicht so fixiert auf diese Rollen. Das ist weniger für Dich oder mich ein Problem als für andere, die aus ihren Rollen kaum noch raus können uhnd sich innerlich vom Verein weitegehnd verabschiedeten. Ich hoffe mal, dass die Kontroverse zwischen Dir und mir spurenlos bleibt. Du weißt, Du warst mir auf jedem Stehempfang und Buffet der symapthischste Gegenüber, und das hätte ich gerne, dass es so bleibt. Ganz ehrlich, ich bedauere die Rollenverteilung dieser Liste. Ich glaube, dass nicht nur ich und Pavel sie so sehen und als Problem anerkennen, weihnachtliche Grüße, Olaf Achim Raschka schrieb:

Tja, shit happens - nun ging es doch in die Mailingliste - was nicht wirklich schlimm aber doch unbeabsichtigt war. Achim -------- Original-Nachricht -------- -- Neu: GMX De-Mail - Einfach wie E-Mail, sicher wie ein Brief! Jetzt De-Mail-Adresse reservieren: http://portal.gmx.net/de/go/demail

Hallo Olaf und Achim, Achim schrub in &lt;20101225085643.219150(a)gmx.net&gt;et>: [...] On 12/25/2010 3:09 PM, Olaf Simons wrote: Mich gar nicht. Warum sollte er kein guter Moderator sein? Er hat einschlaegige Erfahrung und wenn Du ihn bei der Wikimedia-Veranstaltung gesehen hast, weisst Du auch, dass er gut reden kann. Viele Leute koennen das, wenn man sie laesst. [weitere Namen geclipped] Das ist zwar alles ganz interessant und sogar mMn auch hilfreich, wer wen mag und wer wen nicht mag, aber am Ende des Tages ist Wikimedia ein Quasi-Monopolverein fuer die Wikipedia und das heisst vor allem: Es geht weniger darum, wer mag wen (das ist wichtig zu wissen, keine Frage), sondern wie arrangiert man sich untereinander. Um mal ein Bild zu nehmen: Auch Herbert Wehner konnte (und sollte) Franz-Josef Strauss nicht aus dem Bundestag mobben. Es ist /de facto/ so, dass sich einige Vereinsmitglieder untereiander sehr moegen und andere sich untereinander gar nicht moegen. Damit muss man leben, das sollte aber Entscheidungen so wenig wie moeglich beeinflussen. Das sehe ich derzeit nicht gegeben (auf Wunch nenne ich gerne Namen). Thomas/Fossa Disclaimer: Strauss und Whner moegen sich heute vermutlich und lachen ueber ihre Schoten

Hallo Pavel, Gute Frage. Die momentane Konstellation des Vorstands halte ich für eine problematische Interessenvermischung. Unter den 10 Personen sind letztlich drei die Entscheidungsträger, die übrigen vertreten die Interesen, die sie in eigenen Projekten und Aufgabenstellungen haben. Der Vortand sichert die Arbeit dieser Gruppe und gewinnt damit deren Unterstützung. Das ist passabel in einem kleinen Verein, in dem alle Projekte im Vorstand dieser Größe fair repräsentiert werden. Ein Problem entsteht in einem großen Verein, dessen Projekte nicht unbedingt vom Vorstand ausgehen. Ein Problem entsteht zudem, wenn Leute aus dem Vorstand ausscheiden und andere eintreten, die die alten Projekte erben sollen - wir versuchen derzeit mit schlechtem Erfolg Ressorts in den Vorstand hineinzuprojezieren und es klappt auch dies nicht richtig, da die Leute nicht mit Projektqualifikationen in den Vorstand gewählt werden. Ich spreche da nicht zuletzt im Rückblick auf die letzte Wahl, da man sich fragte, ob ich nicht Philipp Birken ersetzen könnte. Mir liegt an dieser Stelle viel an einer Klärung der Aufgaben: Der zukünftige Aufsichtsrat sollte den Vorstand beaufsichtigen und die richtungsweisenden Entscheidungen verantworten, er sollte sich jedoch *nicht* gleichzeitig als das Organ begreifen, das im wesentlichen auch die Vereinsarbeit macht. Also gliedere ich die Vereinsarbeit in den Projektbereich aus und beauftrage den Vorstand damit, diese zu fördern. Damit er dabei nicht ohne vereinsinterne Rechtfertigung tut, ist das Gutachtergremium installiert.    Um sich in Wikimedia zu profilieren wird man in Zukunft ein Projekt oder Ressort führen, um dessen Kontinuität man sich in der Vereinsarbeit sorgen muss, nicht über Vorstandswahlen.   Der in seiner Aufgabenstellung von der Vereins-Projektarbeit befreite Aufsichtsrat und Vorstand werden sich anders gegenüber der Palette der laufenden Projekte begreifen - offener neuen Projekten gegenüberstehen, die in ihm nicht von eigenen Mehrheiten vertreten werden müsen. Das sehe ich als das Problem des aktuellen Vorstands: dass er nur ein unklares Konzept für die Mitgliedschaft und Vereinsarbeit hat. Er wuchs aus dem kleinen Verein, in dem Vorstand und Vereinsarbeit weitgehend eins waren. Wir werden hier über den aktuellen weit größeren Verein nachdenken müssen. o.s. p.s. Ich schreibe von einem miserablen Spielcenter in Kassel/Niedervellmar aus, lese den Rest der Liste und dabei auch die Frage, ob der Vorstand einen Kommentar geben darf. Ich finde das gut. Eine Frage ist für mich, ob ich einige Fragen an den Vorstand zu seinem Entwurf stellen könnte. Ich gehöre nicht zu den Briefwählern, weiß also nicht, welche Fasung des Satzungsentwurfs nun vom Vorstand ausgeht. Kann ich ein Paket, wie es die Briefwähler bekommen im Duplikat oder als pfd erhalten? Nichts hätte ich zudem dagegen, mich persönlich und coram publico Fragen zu stellen. Wo es Listenmitgliedern gelingt, 20 Leute zu sammeln, will ich mir überlegen, hinzureisen und zu diskutieren - und auch da diskutiere ich lieber gegenüber Vertretern des vom Vorstand unterstützten Entwurfes als ohne die direkte vergleichende Auseinandersetzung. Vielleicht könnten wir da ein zwei meinungsbildende Veranstaltungen gemeinsam organisieren - der Vorstand sicherlich besser als ich auf Reisen. Ich befürworte jede Meinungsbildung. Auge in Auge kann man vieles rascher klären und durchspielen als hier auf der Liste, bester Gruß Olaf       Pavel Richter &lt;pavel.richter(a)wikimedia.de&gt; hat am 28. Dezember 2010 um 13:48 geschrieben:

Amd Liesel und Rest des Vereins, Da ich hier besonders an der Satzung interessiert bin, möchte ich da doch noch auf Pavels Frage nach dem reduzierten Vorstand, meinen Plädoyer dafür, und Liesels Gegenerwägungen zurückkommen. Ich will nebenbei bemerken, dass nach meinem letzten Wissenstand der Vorstandsentwurf auch – zumindest am 3.12. den Wegfall der Beisitzer vorsah – was der gegenwärtige Satzungsentwurf des Vorstands ist, ist mir nicht ganz klar. Prinizipiell sieht ein großer Vorstand, in dem die Vereinsarbeit mit allen Ressorts und Projekten vertreten ist, natürlich nach maximaler Demokratie aus. Denken wir uns eine Organisation die Filmprojekte fördert. Drei Gründer fördern sieben Filmer – und beschließen: das machen wir demokratisch. Ihr sieben kommt alle zu uns in den Vorstand. Und noch besser: Ihr sitzt uns auf Augenhöhe gegenüber. Maximale Demokratie. Das geht gut, solange die sieben ihre Filme machen, die Vorsitzenden wissen, was läuft. Dann ist Betram mit seinem Kurzfilm fertig. Was nun? Er war immer loyal, hat alle unterstützt, wurde von allen unterstützt. Man ist ein Team und legt ihm nahe, ein Anschlussprojekt zu machen und im Team zu bleiben. Also schreibt Betram lustlos die Langfassung seines Kurzfilms und floppt. Aber alle stehen zusammen, kann jedem passieren mal zu floppen, tragen den Verlust gemeinsam, Bertram beginnt Teil zwei und fühlt sich unsicher. Draußen gibt’s erste Kritiker. Karla macht Kinofilme und findet mies, was der Verein da macht, legt ein eigenes Projekt vor. Schwierige Lage: Das könnte man fördern – aber kann der Verein eine Gegnerin in den Vorstand holen??? oder auch nur ihr Geld geben? Man bietet ihr an mit Betram ihren Film zu machen und mit den Schauspielern, die immer mitmachen. Karla sagt ne und beweist damit, dass sie nicht teamfähig ist. Der Vorstand ahnt, dass Betram abspringen wird und beauftragt Detlef und Dietrich, zwei Leute, die den Verein immer öffentlich lobten, sich doch um Projektgelder mit Kleinprojekten zu bewerben, und wenn‘s klappt, werde man sie bei nächster Gelegenheit ermuntern für den Vorstand zu kandidieren. Der Verein hat jetzt 700 Mitglieder und die sind beunruhigt – Betram scheiterte, nun wird eine Lücke frei. Alle wollen verantwortlich handeln und einen funktionierenden Vorstand sichern, also Dietrich und Detlef wählen – bloß nicht Karla, die würde den Vorstand sprengen, auch wenn die gute Filme macht. Das Ergebnis ist eine Seilschaft in der das Laufende fortgeführt wird, weil der Vorstand dann gut aussieht, wenn seine Arbeit gut geht. Das Ergebnis ist nicht Frieden – im Vorstand weiß jeder, dass Nieten mitmachen und man gute Leute draußen hält. Im Verein tut man alles, dafür dass der Vorstand so bleibt wie er ist, denn das er zerbricht wäre noch schlimmer. +++ Fazit: Jede Filmförderung arbeitet mit Gutachtern, wenn sie Seilschaften verhindern will. Nie bestimmen die, die Gelder kriegen, wer Gelder kriegt. Auch bestimmen die 11 Stammspieler vom FCB nicht, wer am nächsten Spiel auf der Reservebank sitzt – denn da säßen sie nie. Und die 11 sind nicht im Vorstand, da sie es sonst bestimmen dürften. Wenn die, deren Projekte das Geld kriegen, selbst im Entscheidungsgremium sitzen oder durch „Freunde“ an dieses gebunden sind, dann droht nicht unbedingt Korruption, aber eine Seilschaft, die Neues nur dort aufkommen lässt, wo sie selbst es haben will. Ich selbst habe mich öfter um Stipendien beworben und fand das fair: Du gibst ein Projekt hinein, man fördert Dich für eine Laufzeit – Du bist glücklich Stipendiat gewesen zu sein, die Organisation ist glücklich, Dich gefördert zu haben, Du wirst nicht eine Art Angestellter darin, schon gar hast Du ein Entscheidungsrecht mit dem Du andere Stipendiaten abblocken kannst. Du kommst nicht mal auf die Idee. Mit-Stipendiaten erfreuen Dich, Du arbeitest mit ihnen zusammen schließt Freundschaften, die die Stipendienzeit überdauern. Je nachdem wie man die Regeln macht, ist die Wahrnehmung im Inneren. Deshalb sind die Regeln wichtig. Beim Nachdenken über die Satzung habe ich mich an Förderinstitutionen orientiert – das gebe ich zu, nicht an unserem Verein. Indes habe ich darauf geachtet, dass die Zahl der Leute gleich bleibt. Nimm die vielen Leute aus dem Vorstand raus, tue sie in das Gutachtergremium hinüber, und sie werden dort nicht andere abblocken, sondern über eine breite Förderung nachdenken, Gruß, Olaf

Hallo Alice, On 1/2/2011 8:29 PM, Alice Wiegand wrote: Um nicht weiter zu verwirren, moechte ich Dich bitten, nicht laenger von "dem Entwurf der Arbeitsgruppe" o.ae. zu reden. Es gibt offenkundig nur /einen/ Entwurf einiger Mitglieder der AG Verantwortungsstruktur, die dem Vorstand nahestehen. Da Olaf als einziger verbliebener Vertreter der einfachen Mitglieder einen Alternativentwurf beigesteuert hat, ist die Rhetorik von "dem" Entwurf der AG grob irrefuehrend. Thomas/Fossa

Hallo Alice, hallo Olaf On 1/2/2011 8:54 PM, Alice Wiegand wrote: Das erstaunt mich nun doch, denn Olafs Modell ist inkompatibel mit dem Strukturmodell wie Du, Alice, es befuerwortest, wenn ich das richtig sehe. Ich hatte daher bisher immer gedacht, Olaf wuerde sein eigenes Modell bevorzugen. Olaf, kannst Du bitte mal Deine eigene Position zum, ich nenne es mal "Strukturmodell 1", und die Art, wie es zustande gekommen ist, erlaeutern. In &lt;4CFAB1AA.8020908(a)pierre-marteau.com&gt; schriebst Du ja: "Auf die Frage, ob alle zufrieden seien, sagten alle Anwesenden Ja (Dirk Peschel war nicht dabei), ich selbst erklärte, dass ich einen Alternativ-Vorschlag zur selben Abstimmung vorlegen werde." Thomas/Fossa

er Status Quo eine legitime Alternative darstellt. Angesichts der Schwächen beider Entwürfe vielleicht sogar die beste Möglichkeit. Andre Am 3. Januar 2011 00:49 schrieb Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt;om>: -- André Darmochwal Telefon 030/43075761 · E-Mail andre.darmochwal(a)gmail.com Anzengruberstr. 15 · 12043 Berlin

Hallo Thomas, Am Sonntag 02 Januar 2011, 20:39:20 schrieb Thomas Koenig: die Arbeitsgruppe hat einen Vorschlag unterbreitet, damit ist es der Vorschlag der Arbeitsgruppe; ob die Arbeitsgruppe noch so aussah wie am Anfang oder ob sie sich verändert hat, ist dabei irrelevant (der Bundestag verändert sich im Laufe einer Legislaturperiode auch, und trotzdem segnet der "Bundestag" Gesetze ab – und nicht die "499 Verbliebenden und 50 Nachrücker"). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885

Hallo Olaf, Am 30.12.10 16:06, schrieb Olaf Simons: vielleicht kannst du dieses Bild noch etwas klarer darstellen, denn ich finde darin keine Übereinstimmung mit der jetzigen Situation. Der Vorstand fällt seine Entschiedungen mit einfacher Mehrheit, jede Stimme zählt gleichwertig, mindestens die Hälfte aller Vorstandsmitglieder müssen an Beschlüssen teilnehmen, damit sie wirksam sind. Drei Personen können also in einem Vorstand von derzeit 8 Personen nicht alleine entscheiden. Die Aufgaben des Vorstands hatte ich in einer Mail an diese Liste im März letzten Jahres, als es darum ging, neue Kandidaten für den Vorstand zu einer Bewerbung zu motivieren, wie folgt beschrieben: "Mit dem Ausbau der Geschäftsstelle und der Entwicklung des Kompass 2020 [2] unterliegen die Aufgaben des Vorstands einer noch immer andauernden Änderung. In den ersten Jahren des Vereins war es vor allem der Vorstand, der einzelne Initiativen und Maßnahmen entwickelte und auch selbst umsetzte. Mit der Professionalisierung, beginnend mit der Beschäftigung des ersten hauptamtlichem Geschäftsführers 2006, und der Übertragung von Zuständigkeiten auf die Geschäftsstelle wandelte sich das Aufgabenspektrum des Vorstands von einer eher operativen zu einer strategischen Ausrichtung." Daran hat sich bislang grundsätzlich nichts geändert. Die Zeiten, in denen die Vorstandsmitglieder ihre eigenen Initiativen verwirklichen, sind vorbei, Planung und Realisation sind in der Geschäftsstelle angesiedelt. Natürlich kommen auch weiterhin Impulse im Gespräch und in den Diskussionen über die mittelfristigen Planungen von einzelnen Mitgliedern. Es wäre ja auch ein Unding, gute Ideen nicht aussprechen und in die Planungen einbringen zu dürfen. Das ist aber weit von dem entfernt, was du hier als status quo darstellst. Wenn ich dich also nicht missverstehe, gehst du von Voraussetzungen aus, die sich in der Realität überhaupt nicht erkennbar sind. Ich würde mich über eine Klärung wirklich sehr freuen. Viele Grüße Alice Wiegand Zweite Vorsitzende ---- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Hallo Olaf, On 03.01.2011 00:21, Olaf Simons wrote: Natürlich ist (derzeit) kein Kandidat dazu verpflichtet, das Ressort zu übernehmen, das er bei seiner Kandidatur angegeben hat. Er gibt damit aber eine Indikation ab, die berechtigterweise zu einer Erwartungshaltung seitens der Wählerschaft führt - nicht anders, wie jedes andere Wahlversprechen auch. Die eigentliche Ressortverteilung findet nach der Wahl innerhalb des Vorstands statt, wobei naturgemäß die Präferenzen und Fähigkeiten der Vorstandsmitglieder eine wesentliche Rolle spielen. Zum "derzeit": Wenn es nach mir ginge, wäre die Ansage zum Zeitpunkt der Kandidatur auch bindend für den Kandidaten nach der Wahl. Dann könnten die Mitglieder viel eher die Leistung des Kandidaten nach der Wahl mit den Versprechungen vor der Wahl vergleichen. Schließlich muss bereits jetzt jedes Vorstandsmitglied (zukünftig jedes Präsidiumsmitglied) einen eigenen Rechenschaftsbericht verfassen. Der Sinn und Zweck der Ressorts ist es übrigens nicht, Projekte zu entwickeln, zu leiten oder gar selbst durchzuführen. Wir haben Ressorts eingeführt, um die persönliche Verantwortung einzelner Vorstandsmitglieder für die Strategieentwicklung und Kontrolle innerhalb (halbwegs klar) umrissenener Tätigkeitsbereiche zu stärken. Die strategischen Ziele (s. http://meta.wikimedia.org/wiki/Kompass_2020#Strategische_Ziele) des Vereins werden von den Vorstandsmitgliedern entwickelt, die für das Ressort verantwortlich sind. Sie entwickeln auch die Bewertungskriterien für den Geschäftsführer, um seine Leistung bei der Erreichung dieser Ziele zu messen. Die Ressorts sind eine gewollte Abkehr von einer Kollektivverantwortung, wo sich jeder im Vorstand hinter Mehrheitsbeschlüssen verstecken kann und keine persönliche Verantwortung übernehmen muss. Es tut mir leid, wenn hier missverständlich kommuniziert wurde. Die Ressorts werden grundsätzlich nur von Vorstandsmitgliedern geleitet. Achim wurde zum Vorstandsreferenten ernannt, um das Ressort Qualität zu leiten, nachdem keiner der Kandidaten, die sich für die Wahl mit diesem Ressort beworben haben, gewählt wurden und es innerhalb des neu gewählten Vorstands niemanden gab, der diese Rolle übernehmen konnte oder wollte. Der "Vorstandsreferent" ist eine temporäre Lösung für eine Ausnahmesituation, die hoffentlich nach den nächsten Wahlen nicht mehr gebraucht wird. Weder Achim noch einer der anderen Ressortleiter (auch die Beisitzer nicht) ist selbst für die Leitung von Projekten zuständig. Mathias im Gegensatz ist als (hauptamtlicher) Mitarbeiter sehr wohl für die Leitung von Projekten zuständig, dabei insbesondere für solche, die den Ressorts Qualität und Lobbying zugeordnet werden können. Sämtliche Projekte des Vereins sind mittelbar oder unmittelbar der Geschäftsführung untergeordnet. Sie werden von hauptamtlichen Mitarbeitern des Vereins, aber auch von Freiwilligen umgesetzt. Skillshare war kein Projekt des Vereins und sollte es auch nie werden. Es war ein Community-Projekt, das vom Verein gefördert werden sollte, und zwar damals mit dem größten Betrag, den je ein Community-Projekt vom Verein erhalten hat. Sicher ist nicht alles perfekt gelaufen, Fehler wurden gemacht. Was wir daraus gelernt haben, zum Beispiel, dass es klarere Regeln und Bedingungen für Projektförderungen geben muss, streitet niemand ab. Ich gehe davon aus, dass es dazu bald einen Entwurf geben wird, den wir natürlich mit Mitgliedern und Community beraten möchten. Ich persönlich finde die Idee eines Community-Gremiums zur Verteilung von Fördergeldern für externe Projekte eine gute Idee. Zu meiner Unizeit in Texas habe ich soetwas für die Studentenvertretung aufgebaut, womit es erstmals einen strukturierten und nachvollziehbaren Weg für Studentorganisationen gab, Mittel für ihre Organisationen zu erhalten. Das Gremium gibt es immer noch und erfreut sich, soweit ich das als Ehemaliger erkennen kann, sowohl steigender Beliebtheit als auch eines jährlich wachsenden Budgets. Ich fände es gut, wenn wir für den Verein etwas ähnliches etablieren können. Aber bitte nicht als in-Stein-gemeißeltes Satzungsgremium, solange wir es nicht erst einmal ausprobiert, Fehler gemacht und davon gelernt, und wir einen gut funktionierenden Modus gefunden haben. Dein Antrag macht für mein Befinden den dritten Schritt vor dem ersten. Trennen möchte ich dabei aber die Projekte, die als "externe" Ideen gefördert werden, von denen, die direkt vom Verein selbst unternommen werden. Warum? Weil so gewährleistet werden kann, dass einerseits Ideen auch dann umgesetzt werden, wenn sie nicht in die Jahresplanung des Vereins passen und/oder es engagierte Freiwillige gibt, die Projekte in Eigenregie realisieren wollen. Anderseits muss es aber auch eine aktive Jahresplanung geben, mit der die Strategie (s. Kompass 2020 oben) des Vereins realisiert wird. Der Verein hat nicht den Luxus, sein gesamtes Projektbudget auszuschreiben und passiv darauf zu warten, dass Ideen von außen kommen, die dann als solche gefördert werden. Er hat diesen Luxus nicht, weil er zum einen seine Mittel zeitnah verwenden muss. Konkret müssen (fast) alle Spenden, die in diesem Jahr zugehen, spätestens im nächsten Jahr verwendet werden. Er hat diesen Luxus aber noch aus einem viel wichtigeren Grund nicht: es gibt konkrete, extern-gewandte strategische Ziele, die zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht werden sollen. Das bedingt zwangsläufig, dass Einfluss auf Projekte genommen und Erfolg kontrolliert werden muss. Ich sehe die Zukunft des Vereins darin, dass er beides (und noch viel mehr) lebt. Er soll externe Projekte fördern, er soll aber auch eigene umsetzen. Er soll das machen, was im Einzelfall am ehesten geeignet ist, unsere Mission zu erfüllen. Denn nur sie zählt. Ich weiß nicht, woher du die Idee hast, dass diese Herangehensweise heute gelebt wird oder zukünftig gelebt werden wird. Weder ist die Kontrolle durch den derzeitigen Vorstand auf die satzungsgemäße Verwendung der Mittel beschränkt (tatsächlich ist das Aufgabe der Kassenprüfer) noch wird der Haushalt nur alle zwei Jahre beschlossen. Der Haushalt wird heute schon jährlich neu aufgesetzt und wird das wohl auch in der Zukunft. Die Details sind noch nicht klar, aber mein Vorschlag wäre eher, dass wir jährlich im späten Herbst eine MV nur zur Beratung und Beschlussfassung des Wirtschaftsplans durchführen, mit vorgeschalteter Diskussion online oder bei regionalen Veranstaltungen. Hier hoffe ich tatsächlich, dass es Ideen und Vorschläge auf der Januar-MV gibt, wie soetwas sinnvollerweise ablaufen kann. Zum Thema Kontrolle: Der Vorstand macht dem Geschäftsführer heute inhaltliche Vorgaben darüber, welche Ziele zu erfüllen sind. Das wird das zukünftige Präsidium ebenso machen. Aus diesen Zielen entwickelt der Geschäftsführer (zukünftig der Vorstand) einen Haushalts- und Projektplan, mit dem er vorschlägt, wie er gedenkt, diese Ziele zu erreichen. Input für diese Planung gibt es aus verschiedenen Richtungen. Hier wäre es für die Zukunft sicher gut, wenn wir den Prozess noch offener und einladender als bisher gestalten. Der Versuch 2009, Planungsteams zur Erarbeitung dieses Projektplans zu etablieren, war bekanntermaßen nicht so erfolgreich. Ich bin aber weiter davon überzeugt, dass der Ansatz vom Grundgedanken her richtig ist. Wie sieht es nun mit deinem Beispielprojekt aus? In der rosigen Zukunft, die ich mir für den Verein wünsche, gibt es mehrere Wege dahin: (1) Wenn du eine Idee hast, die du nicht selbst umsetzen möchtest, ist der jährliche Planungsprozess die beste Herangehensweise. Du machst beispielsweise den Vorschlag einer öffentliche Diskussionsrunde um Freie Inhalte in der Planungsgruppe Qualität, die das diskutiert und in ihren Vorschlag für die Jahresplanung einarbeitet. Darin benennst du, wie so eine Veranstaltung aussehen könnte, was an Mitteln notwendig wäre, wer vielleicht daran teilnehmen könnte, etc. Wird die Idee vom Vorstand in die endgültige Projektplanung aufgenommen, kannst du dich an der Umsetzung soweit beteiligen, wie du selbst auch dazu bereit bist, oder du gehst halt nur hin, wenn es soweit ist. Wird die Idee nicht aufgenommen, bleibt dir noch die Möglichkeit, sie als selbstorganisiertes Projekt umzusetzen. (2) Möchtest du so eine Veranstaltung lieber selbst organisieren, arbeitest du einen Projektentwurf aus, den du einem Gremium wie oben genannt oder ähnlich deinem Gutachtergremium zur Bewertung präsentiert. Dort wird dein Vorschlag diskutiert und eine Auswahl unter allen vorliegenden Entwürfen getroffen, bei der auch festgelegt wird, wieviel materielle Unterstützung das Projekt erhält. Die Entscheidung des Gremiums sollte dabei insofern final sein, als dass es keine weitere inhaltliche Prüfung der Förderungsanträge gibt, sondern bestenfalls die Einhalt von Förderungsbedingungen kontrolliert wird. Kommst du mit deinem Projekt dennoch nicht zum Zuge, kannst du es im nächsten Anlauf noch einmal probieren, dich vielleicht mit einem anderen Projekt zusammentun oder andere Wege der Umsetzung suchen. Hast du weder bei (1) noch bei (2) Erfolg, kannst du den Weg der demokratischen Mehrheitsbildung gehen und beispielsweise versuchen zu erreichen, dass die Mitgliederversammlung Prioritäten ändert, der Aufsichtsrat dem Vorstand andere Vorgaben macht oder für eine andere Besetzung des Verteilungsgremiums werben. Nein, das tut er nicht. Der Entwurf sieht in § 10 (3) vor, dass das Präsidium die strategische Planung des Vereins fortschreibt, Zielvorgaben für den Vorstand formuliert und die Umsetzung kontrolliert und beaufsichtigt. Er hat dafür mehrere Hebel, z.B. über die Gestaltung der Vergütung, und hat zuletzt jederzeit die Möglichkeit, den Vorstand durch einen neuen zu ersetzen. Das ist für mein Befinden eine sehr umfassende Kontrolle durch ein Gremium, das sich wiederum vollumfänglich den Mitgliedern gegenüber verantworten muss. Das tut sie sehr wohl. Die neue Satzung stärkt im Gegensatz sogar entschieden die Einflussmöglichkeiten der Mitglieder in der Mitgliederversammlung: * Die Mitgliederversammlung entscheidet zukünftig über die Entlastung sowohl des (geschäftsführenden) Vorstands als auch des (kontrollierenden) Präsidiums - bisher hatten sie keinen Zugriff auf den Geschäftsführer. Die Entlastung mag aus rechtlicher Betrachtung nur eine untergeordnete Rolle spielen, aus politischer Sicht ist sie aber kein Pappenstiel. Ich gehe davon aus, dass ein Vorstand, dem die Entlastung versagt wird, nicht mehr lange Vorstand bleiben wird, wenn die während der Beschlussfassung diskutierten Mängel nicht behoben werden. * Die Mitgliederversammlung berät und beschließt zukünftig den Wirtschaftsplan und kann damit auch eigene Prioritäten setzen. Bisher lag die Entscheidung über die Jahresplanung allein in den Händen von Vorstand und Geschäftsführer. Das von der Arbeitsgruppe entwickelte Modell gibt dem Verein auch für die kommenden Jahre weiteren Wachstums das nötige Fundament. Es ist in anderen Organisationen zur Lösung von Haftungsfragen erprobt und tatsächlich so gut, dass du es selbst zum allergrößten Teil übernommen hast. Die Idee eines Community-Gremiums zur Verteilung von Fördergeldern ist gut. Ich möchte sie aber erst einmal ausprobiert sehen, bevor wir sie in die Satzung schreiben. Nichts im Entwurf, der seitens des Vorstands in ein paar Wochen zur Abstimmung gestellt wird, behindert das. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

On 03.01.2011 19:43, Martina Nolte wrote: Mein gesamter Satz war: "Schließlich muss bereits jetzt jedes Vorstandsmitglied (zukünftig jedes Präsidiumsmitglied) einen eigenen Rechenschaftsbericht verfassen." Ich weiß natürlich nicht hundertprozentig, ob zukünftig Mitglieder des Präsidiums noch eigene Rechenschaftsberichte verfassen müssen. Ich sehe aber keinen Grund, warum man das nicht beibehalten möchte. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

On 03.01.2011 20:08, Martina Nolte wrote: Danke. Das ist halb richtig, Satzungsänderungsanträge brauchen eine Zwei-Drittel-Mehrheit der abgegebenen Stimmen, damit sie angenommen werden. Ich hoffe natürlich, dass es auch Rechenschaftsberichte (dann der Aufsichtsratsmitglieder) gibt, sollte Olafs Antrag angenommen werden. Inwiefern er das für die Mitglieder des Gutachtergremiums vorsieht, kann ich allerdings nicht erkennen. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Lieber Sebastian, Deine Antwort erfreut mich in dem Detailpunkt Offenheit für ein Gremium, das Projekte begutachtet und einen Think Tank in dem die Planung für alle zugänglich geschieht. Mit dem Versprechen, "Das kann und sollte man mal probieren; und wenn es gut läuft, kann man es auch verfestigen", ist eine vage Diskussions- und Entwicklungsbereitschaft vom aktuellen Vorstand den Mitgliedern in Aussicht gestellt, mehr aber auch nicht - und das Versprechen kommt, während wir über eine Satzung entscheiden, bei der der aktuelle Vorstand dafür plädiert, erst einmal erheblich viel mehr Macht in die Hand des zukünftigen hauptamtlichen Vorstands zu bringen. Ich denke: Wenn Du und ich die Sache hier tatsächlich ähnlich sehen und wenn wir beide sagen: Instanzen, wie ich sie forderte, sind erstrebenswert, dann lass uns Pavel für sie gewinnen und etwas durchführen, bei dem alle Beteiligen konzertiert und selbstverpflichtet per Satzungsentscheid den Weg gehen. Ich werde da nicht zuerst in die Deine Richtung gehen und mir gesagt sein lassen, dass man später nach der Entscheidung schon noch in meine gehen wird, es zumindest wohlmeinend bedenken will - das Anerbieten hat da seine irritierende Seite, Du verstehst. +++ Zweitens: Ich sehe die Punkte, die Du als Stärkung der Mitglieder anführst, effektiv als deren Schwächung und als Stärkung des zukünftigen Vorstands vor allem aber des zukünftigen Präsidiums, das sich hier unvermittelt aus der Schusslinie seiner Verantwortung zieht. Wenn die Mitglieder den aktuellen Geschäftsführer/ zukünftigen Vorstand entlasten und seinen Haushaltsplan billigen, dann entlasten sie einen Mann, den sie a) nicht gewählt haben, den sie b) mit keinem Mandat beuaftragten, und den sie c) dringend entlasten müssen, fast egal, wie er sich verhielt. Pavel wird arbeitsrechtlich gesichert sein, wir werden ihn nicht einfach auf die Straße setzen, wenn uns seine Aktionen nicht mehr gefallen - wir wissen zudem viel zu genau, wie schwer es ist, einen in seiner Position zu ersetzen. Lassen wir Pavel tun, was er konfliktfrei tun kann, denken wir nach, wo er zuletzt tief in Konfliktzonen zum Akteur gemacht wurde, und ziehen wir ihn aus diesen Konfliktfeldern per Satzung raus. Ich bin dafür, dass er unstrittige Aufgaben absolviert und dann entlastet ist, wenn er seine Arbeit schlicht gut ausführt. Wenn er bei uns jedoch "die Projekte plant und realisiert", wie Alice es gestern vortrug, dann agiert er als Entscheider inmitten des Gebiets der Vereinsarbeit, die von den Mitgliedern kommen sollte - und da möchte ich keine Entlastungsverfahren drüber sehen. Konkret: Dafür, wie das mit Skillshare lief, will ich ihn nicht entlasten (selbst wenn er mir sagte, ich hätte wie er entschieden...) - es war für mich eine schlaue aber kaum zu billigende Aktion des Vorstands, ihn in diese Geschichte exakt so hineinzustellen und exakt da sehe ich das Problem. Dieses Problem will ich nicht noch in einer Satzung festmeisseln. Pavel mache ich nicht für sein Verhältnis zu Skillshare verantwortlich. Hier fehlte für mich Transparenz und Unparteilichkeit in Vorstandsentscheidungen. Ich selbst wählte den Vorstand und ziehe diesen zur Verantwortung, nicht Pavel. Pavels Haushaltsidee grünes Licht zu geben - heißt weitgehend im Nachhinein "ja" sagen, und zwar über einen Punkt, an dem den Mitgliedern weitgehend alle Kompetenz fehlt. Ich weiß von Jens Leschmann, wie unübersichtlich sich ihm als Experten der Haushalt darstellte, als er mitten im Vorstand saß und sich alles ansehen konnte. Wenn jetzt gesagt wird, die Mitglieder geben dem Haushalt, wie ihn in Zukunft Pavel vorstellt, grünes Licht, dann denke ich: Sie werden gut beraten sein, dieses grüne Licht zu geben, da sie mit ihrer Qualifikation besser nicht an exakt dieser Stelle den Verein blockieren. Der Einfluss auf das, was wir tun wollen, muss im Vorfeld stattfinden, nicht dort, wo er initiierte Projekte von Finanzuzusagen abhängen. Die Entlastung des ungewählten Geschäftsführers/ zukünftigen Vorstands und die Billigung des von ihm vorgelegten Haushalts dienen effektiv dazu, dem gewählten Präsidium das grüne Licht über die Nutzung eines Akteurs - Pavels, des zukünftigen Vorstands - in die Tasche zu spielen. Plötzlich tritt der mit Entscheidungen vor die Community für die effektiv laut Satzung das Präsidium verantwortlich ist - das ist ein guter Trick. Man weiß im aktuellen Vorstand, wem die Mitglieder so schnell nichts verweigern können. Nun frage ich mich bei alledem, Erstens: weshalb die Mitglieder in Zukunft eigentlich nur noch alle zwei Jahre das Präsidium wählen sollen? Zweitens: Was genau das Hin und Her mit dem Schatzmeister im geplanten Präsidium bedeutete - ist es Zufall, dass man den Posten strich, als Jens ausschied? Ist es ein Zufall, dass man darüber nachdachte, ihn doch wieder einzuführen, als Proteste auf dieser Liste kamen? Mein Gefühl war und ist: Man versucht mit dem Vorstandsentwurf, Ruhe an alle Fronten zu kriegen - hat man seltener Wahlen, gibt es weniger Fragen, hat man keinen Schatzmeister, dann ist da auch Keiner, der so unbequemen Fragen stellt, wie sie Jens stellte. Drittens: Das, was Du zu Ressorts im Vorstand ausführst - erachte ich für unpraktikabel. Ihr werdet nicht von den Mitgliedern zehn Leute serviert bekommen und dann unter Euch feststellen: "Magisch! die passen exakt in unsere Ressorts!" Man müsste denn die Ressorts im Wahlverfahren ausschreiben und Kandidaten mit exakt der Befähigung suchen und endlich erwarten, dass die Community sie per Wahl wie erhofft bereitstellt. Mir scheint das unglücklich, zweitens nach den letzten Wahlen in der Praxis gescheitert und drittens von der aktuellen Realität vollständig eingeholt. Das große Präsidium? - Es dient hauptsächlich als Absicherung der zwei Entscheider an seiner Spitze. Diese beiden erhalten Informationen aus den Staaten und vom Geschäftsführer/ dem zukünftigem Vorstand und geben sie mit der Bitte um Verschwiegenheit im großen Präsidium weiter, danach kann niemand aus der Mitgliederschaft ihnen noch Instransparenz vorwerfen. Hier wird indes eben durchaus kein öffentlich tagendes Parlament mit sichtbarem Interessenaustrag geschaffen, keine Plattform der kontroversen Stimmen unseres Vereins, sondern eine Art geheimes Kabinett, das angehalten ist, nach außen, und das heißt: gegenüber den Mitgliedern dicht zu halten, so die Geschäftsordnung. Ich sah mir in der AGV an, wie das mit dem Gebot funktioniert, Nichts was hier besprochen werde, gehe ausserhalb des Protokolls, das Lizzy schreibt, nach außen. Für die Mitglieder bedeutet ein Vorstand, der so wie die AGV funktioniert, weniger Information und weniger Mitbestimmung, als wenn sie direkt mit den Hauptakteuren umgehen und denen sagen: ihr informiert uns oder wir wählen Euch nicht mehr. Man muss, um so etwas zu bewerten, immer fragen, ob da eher ein öffentlich tagendes Parlament geschaffen wird, oder eine Seilschaft - und man sieht, was es ist, in konkreten Situationen der Vergangenheit und im Blick auf die Geschäftsordnung. Deine Aussagen dazu, wie es bei uns im Moment Projektarbeit organisiert ist - decken sich summa summarum mit meinem Eindruck. Ich bin vielleicht weniger geneigt, einfach in die Zukunft des Kompass 2020 zu sehen und zu sagen das wird schon, und es wird rosig, da wir uns alle dieselbe rosige Zukunft wünschen. Mein Nachdenken galt Konflikten der letzten Jahre, und ich erachtete diese nicht für typische Anfangsprobleme, sondern für Probleme, die sich erst mit dem Wachstum des Vereins ausbildeten und die sich unter dem Wachstum in jedem Jahr verhärteten. Der Anfang war eher rosig und unproblematisch als die Zukunft, in die wir laufen, wenn wir die Verschlechterungen jetzt auch noch fixieren. Die Probleme begannen mit der Abschottung des gesamten Vorstands gegenüber der unübersichtlich werdenden Mitgliederschaft und den Zerwürfnissen, die dem im Inneren des Vorstands folgten. Der aktuelle Entwurf der Vorstandsmehrheit fixiert vor allem das prekäre Verähltnis des Vorstands/Präsidiums zu den Mitgliedern und schafft einen neuen Frontmann dafür. Dass von Dir und Lizzy nun die Versprechen kommen, dass man uns in Zukunft anhören werde, und dass man Vieles vernünftig finde, was ich bedachte - man solle indes nur erst mal für Euern Antrag entscheiden, dann werde die Vereinsführung viels von dem ausprobieren, was ich vorschlug... das sind Versuche, das eine zu sagen um das andere zu kriegen. Lieber als unerwartete Sympathiebekundungen sind mir richtunsgsweisende Entscheidungen und die hätten in den Wochen vor dem 3.12. in offener Debatte kommen müssen, als unsere Entwürfe offen zur Debatte standen und die AGV noch tagte, Olaf

Sebastian & all, Am 03.01.2011, 19:38 Uhr, schrieb Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: [...] Interessant, ich hatte schon lange das Gefühl, dass die Projekte des Vereins der Geschaeftstelle "untergeordnet" sind, Henriette Fiebig spricht da bisweilen davon "Demut lernen". Das ist naürlich fatal, denn die meisten gut qualifizierten Ehrenamtlichen wollen sich in ihrer Freizeit nicht bezahlten Kräften "unterordnen", eine abstruse Idee. Die bezahlten Kräfte sollten Dienstleister, nicht Dienstherren der Ehrenamtlichen sein, wenn, dann haben sie haben sich "unterzuordnen", im Gegenzug werden die Hauptamtlichen dafür bezahlt. Das ist verkürzt dargestellt: Skillshare war zunächst als Vereinsprojekt konzipiert, aber Vorstand und Geschäftsstelle wollten das Projekt nicht oder nur unter unzumutbaren Bedingungen. Schön, dass Du das mal klarstellst, Sebastian: 5000 Euro für das grösste Ehrenamtlichenprojekt, daneben noch ein paar Tausender für Community-Projekte wie Schreibwettbewerb oder Photographenworkshops. Und das bei einem Etat von ueber einer halben Million Euro. Man muss wohl nicht Karl Marx gelesen haben, um das bizarr zu finden. Thomas/Fossa

WMDE hat den Workshop in Nyköping mit einer nicht geringen Summe finanziell unterstützt. Wer Fahrkostenunterstützung für die Nürnberger Workshops erhält, entzieht sich unserer Kenntnis und das geht auch niemanden etwas an. Die Workshops selbst, Raummiete, Vortragshonorare, Hotelkosten, Essensversorgung werden von der Bundeszentrale für Politische Bildung und dem Bayerischen Bildungsministerium übernommen, es bleibt ein Eigenanteil von 85 Euro pro Teilnehmer. Ansonsten siehe Martina, auch von mir nur Klarstellung, keine Beschwerde. Wir sind dankbar, die Blitzanlage nutzen zu können. Ralf Am 5. Januar 2011 14:04 schrieb Martina Nolte &lt;kontakt(a)martina-nolte.de&gt;de>: -- ------ Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-27487923 ---- Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf(a)googlemail.com

Nein Achim, der Fall war weder konstruiert, noch absurd. Du hättest Olafs gesamtes Mail lesen sollen. Es zeugt nicht von Einsicht und Bereitschaft, etwas zusammen erreichen zu wollen, nur weil Du offenbar der Meinung bist: "Was mir nicht passt, wird gar nicht erst gelesen.!" Nachdem du in den letzten Tagen schon einmal deine Überheblichkeit höchst unreflektiert gezeigt hast (wenn ich einen Weihnachtsgruß per PDF bekomme, wird der sofort weggeworfen) sehe ich jetzt dasselbe Muster. Als Nichtinsider werde ich wohl nicht alles erfasst haben, welches nach demselben Muster abläuft. Gerade wegen Leute wie Dir - mit all deinen in die Hose gegangenen Projekten - machen sich Leute Gedanken, wie man etwas verbessern kann. Aber es ist schon ok, wenn der Verein auch eine Versorgungsfunktion hat. Warum auch nicht. Das mit den Weihnachten ist mir wurscht, wem es ein Anliegen ist: "Schöne!" Hubertl. Am 24.12.2010 13:36, schrieb Achim Raschka:

Am 24.12.2010 21:32, schrieb Henriette Fiebig: Sagte ich was anderes, Henriette? Auch dir harmonische Weihnachten oder so was ähnliches.... h.

Also mal abgesehen von dem Hieb gegen die Österreicher - die ich zu einem sehr großen Teil als tolle Menschen kennen gelernt habe! - würde ich diese schon sehr harte (in meinen Augen dreiste und falsche) Aussage gerne belegt wissen. Oder eine Entschuldigung dafür. Das ist schon weit über das Erträgliche hinaus geschossen. Marcus Von: Liesel &lt;koehler-liesel73(a)gmx.de&gt;

Allen frohe Weihachten! Lieber Olaf, ich bin derzeit im Urlaub und habe deswegen nicht wirklich die Zeit, Deine Mails zu lesen, die auch, wenn ich nicht im Urlaub wäre, an der Grenze des durchlesbaren sind. Nur eine krasse Falschdarstellung ist mir aufgefallen, die ich hier korrigieren möchte. Am 24. Dezember 2010 13:23 schrieb Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt;om>: Der Vorstand hat Skillshare begrüßt und deswegen war WM-DE sogar zunächst Mitveranstalter. Nachdem sich die Zusammenarbeit mit den Organisatoren von Skillshare als nicht möglich herausgestellt hat (wobei ich hier keine Schuldzuweisung gegenüber den Skillshare-Organisatoren treffen möchte, sondern nur festhalten möchte, dass die Zusammenarbeit zwischen zwei Gruppen nicht funktioniert hat), wurde das abgeblasen und der Vorstand hat Skillshare mit 5.000 Euro unterstützt, darüberhinaus mit Personal. Wikimedia Deutschland e.V. war damit der größte Geldgeber für Skillshare! Siehe zu derartigen Falschdarstellungen auch meinem Kommentar zu Skillshare in der Forumsdiskussion zum Haushaltsplan. Mal ein letzter Kommentar: Mir gefällt es nicht, dass die ganz konkrete und aus meiner Sicht völlig richtige Unzufriedenheit mit bestimmten Mitgliedern des Vorstands zu einer pauschalen Kritik des Gremiums führt, mit daraus resultierenden Metaüberlegungen, die dann die falschen Probleme lösen. Viele Grüße Philipp

Hallo Nadine, unabhängig davon, was genau bei Skillshare gelaufen ist (bekanntlich gibt es 4 Arten von Wahrheit und ich als Außerstehender kann nicht bewerten, was stimmt und was nicht): Wenn der Verein einer Veranstaltung Geld gibt, dann hat er natürlich das Recht die Regeln dazu zu bestimmen; der er (vertreten durch den Vorstand) haftet auch gegenüber den Mitgliedern und dem Staat dafür. Dann kann man sagen "Ja, das passt mir und ich nehme das Geld" oder "nein, danke unter diesen Bedingungen nicht". Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885

das Recht die Regeln dazu zu bestimmen Das klingt logisch. Erlaubt mir dennoch auch da einen weiterführenden Gedanken: Ich erhalte derzeit ein Stipendium für ein Buchprojekt und das ist nicht mein erstes. Ich reichte einen Buchentwurf ein, samt Zeitplan. Die Institution begutachtete meinen Entwurf - und diskutierte mit mir (sie tat das mehr, um rauszukriegen, ob ich weiß, was ich da will, als um Einfluss auf mich auszuüben). Diskussion im Vorfeld ist gut, das ist aber auch schon die Grenze. Tatsächlich verbitte ich mir jede Einflussnahme seitens meines Geldgebers: Ich bin völlig frei, zu entscheiden, welche Positionen ich einnehme. Wenn die Studienstiftung des Deutschen Volkes sagt: Du kriegst das Promotionsstipendium, aber zitiertst x und y in Deiner Arbeit und ignorierst z, und dann zeigst uns zudem Deine Arbeit vor der Veröffentlichung - dann ist das ein mittlerer Skandal. Es ist gerne gesehen, dass ich mich im Vorwort meines Buches beim Geldgeber bedanke, doch nicht mal das muss ich. Die Stiftung ist stolz auf mich und ich bin stolz darauf, deren Stipendium erhalten zu haben. Das ist der Deal - nicht, dass ich die Politik der Stiftung mache. Was Skillshare und WMDE anbetrifft, weiß ich, was WMDE alles an Einfluss forderte - nicht für die Gesamtförderung, sondern für einen Teilbetrag von 5000 €. Was man, soweit ich später erfuhr, forderte das frappierte mich. Da bei uns aber eben alles ohne Gutachtergremium gemacht wird, kennt niemand die Forderungen der Beteiligten und wie alles ablief. Ich weiß auch nicht, wie sich der aktuelle Betrag für die Nachfolgeverantaltung in Nürnberg festlegte - der liegt, glaube ich, bei 35.000. Vermutlich gibt es interne Gutachten, nach denen sich die Versiebenfachung bemisst, denn ich hoffe, dass bei uns schlicht nach Projektqualität nicht nach Freunde und Kritiker des Vorstands gefördert wird. Ich bin mir einfach sehr unsicher, wie alles bei uns läuft, da ich nicht mehr erfahre, als dass es gut läuft. +++ Eins vielleicht im selben Nachdenken: Sollte ich selbst in den Vorstand gewählt werden, wird mich das besonders interessieren: Vielfältig Projekte zu fördern. Insbesondere unsere "Gegner" werden mich interessieren. Vielleicht sollte man eine Reihe von Diskussionsveranstaltungen zu Internet-Themen aufziehen - ich kann mir Kooperationspartner dafür aus verschiedenen Lagern denken und hätte dann gerne auch unsere Kritiker auf Podien. Kritik und Vielfalt - das ist Salz in der Suppe und das vereint den Verein eher als dass es ihn spaltet, sobald man sich selbst nicht als Akteur sondern als Podium und Förderer begreift. Olaf

Nabend Liesel, On 1/2/2011 10:11 PM, Liesel wrote at as reply to Olaf Simons: Freies Wissen braucht Pluralismus, insofern ist das eh kein Problem, selbst wenn der Organisator gegen Freies Wissen waere, so muesste man sich doch mit den Gegenargumenten auseinandersetzen. Gesinnungstests sind zudem wenig hilfreich. Ausserdem ist die Meinung eine "Verschaerfung des [...] Urheberrechts" wuerde Freiem Wissen entgegenstehen, bloss eine vertretbare Meinung von vielen. Man kann aber auch die umgekehrte Meinung vertreten, eine solche Verschaerfung koenne -- je nach spezifischer Ausgestaltung -- Freiem Wissen nuetzen. Fossa/Thomas

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Am 03.01.2011 00:35, schrieb Olaf Simons: Womit du aber schon eine Grundforderung einer möglichen Förderung einer solchen Diskussion o.ä. deutlich machst. Der Verein oder ein anderer Vertreter des freien Wissens muss auch die Gelegenheit haben, seine Position deutlich zu machen. Somit stellt der Verein bestimmte Bedingungen an eine Veranstaltung. Gruß Liesel

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hubert L. da dir anscheinend die Argumente ausgehen versuchst du es eben auch mit billiger Polemik. Ich habe auf dieser Liste mehrere Probleme aufgeworfen, zu denen ich keine befriedigende Antwort erhalten haben. Und die Mailingliste lässt es durchaus zu, dass man auch Detailaspekte durchdiskutieren kann. Da hast du mir überhaupt nicht vorzuschreiben. Natürlich kann man ein Diskussionsforum mit den Befürwortern eines stärkeren Leistungsschutz- und Urheberrechtes durchführen. Aber wie schon Olaf und Fossa anmerkten, ist es dort eben notwendig, dass auch jemand die freien Inhalte vertritt. Insofern muss dann der Verein schon Einfluss darauf ausüben, dass entsprechende Vertreter teilnehmen dürfen. Natürlich ist der Punkt: "Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern" verhandelbar. Nur hat dann der Vereins nichts mehr mit der Wikipedia zu tun und ist Betrug am Spendenzahler. Also hör auf Nebelkerzen zu werfen und Unsinn zu schreiben. Gruß Liesel

Hallo Olaf, in Deiner Mail vom 30.12.2010, 16:06 hast Du geschrieben: "Der zukünftige Aufsichtsrat sollte den Vorstand beaufsichtigen und die richtungsweisenden Entscheidungen verantworten, er sollte sich jedoch *nicht* gleichzeitig als das Organ begreifen, das im wesentlichen auch die Vereinsarbeit macht." In Deiner Mail vom 2.01.2011, 21:19 Uhr schreibst Du dann: "Sollte ich selbst in den Vorstand gewählt werden, wird mich das besonders interessieren: Vielfältig Projekte zu fördern. Insbesondere unsere "Gegner" werden mich interessieren." Ich vermute einfach mal, dass Du die Wahl in den *Aufsichtsrat* meinst, nicht in den Vorstand: Dort willst Du dann also doch gezielt Projekte fördern und unterstützen, und dies nicht etwa wie bisher ausschließlich nach der Qualität der Projekte, sondern danach, ob diese von Deinen "Gegnern" kommen (wer immer diese "Gegner" sind). D.h. also, in Deinem Modell wird die finale Entscheidung über Projekte doch im (deutlich verkleinerten!) "Aufsichtsrat" getroffen und zukünftig werden es Projekte, die nicht von Deinen "Gegnern" kommen, schwerer haben, Deine Zustimmung zu erreichen. Wie veträgt sich das mit Deiner Aussage: "Tatsächlich hätte ich gerne einen Verein, in dem der zukünftige Aufsichtsrat mehr beaufsichtigt und repräsentiert"? Ebenfalls in Deiner Mail vom 30.12.2010, 16:06 hast Du mit Bezug auf den aktuellen Vorstand geschrieben: "Unter den 10 Personen sind letztlich drei die Entscheidungsträger, die übrigen vertreten die Interesen, die sie in eigenen Projekten und Aufgabenstellungen haben. Der Vortand sichert die Arbeit dieser Gruppe und gewinnt damit deren Unterstützung." Da dies ja ein zentrales Argument von Dir ist, das nämlich im aktuellen Vorstand lediglich drei Leute entscheiden würden, die anderen seien nur dort, um ihre Projekte zu unterstützen, mal die direkte Frage: Welche Projekte werden denn von diesen Vorstandsmitgliedern gepusht / protegiert / gefördert? Und zu Lasten welcher anderen Projekte, die eben deshalb nicht gefördert werden? Und zwar, welche Projekt konkret? Du behauptest, das de facto im aktuellen Vorstand drei Leute das Sagen hätten (wer sind die eigentlich und wie kommst Du zu dem Schluss, diese wären die Entscheidungsträger?) und die anderen mitmachen, damit sie ihre Projekte gefördert bekommen. Da wirst Du sicher in der Lage sein, diese Projekte auch konkret zu benennen, oder? Ach ja, ich leg mal einen vor: Michail Jungierek setzt sich im Vorstand tatsächlich für die Förderung von Wikisource ein. Aktuelles Budget im Entwurf des Haushaltsplans: 3.000 Euro. Und die anderen? Viele Grüße, Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.

Du schreibst da sehr viel, Olaf, beantwortest aber die Fragen nicht: * "Wie veträgt sich das mit Deiner Aussage: "Tatsächlich hätte ich gerne einen Verein, in dem der zukünftige Aufsichtsrat mehr beaufsichtigt und repräsentiert"? * "Welche Projekte werden denn von diesen Vorstandsmitgliedern gepusht / protegiert / gefördert? Und zu Lasten welcher anderen Projekte, die eben deshalb nicht gefördert werden?" * "wer sind die eigentlich und wie kommst Du zu dem Schluss, diese wären die Entscheidungsträger?" Wir sprechen hier nicht über irgendeine abstrakte, akademische Fragestellung, die man anhand von Filmförderungsbeispielen oder so illustrieren könnte; wir sprechen hier über einen lebenden, gewachsenen Verein, den Du gerne grundlegend ändern möchtest. Und Du behauptest, Du möchtest dies tun, weil es konkrete Misstände gäbe, die mittels Deiner Satzungsänderungsvorschläge behoben werden könnten. Dann solltest Du aber auch in der Lage sein, diese konkreten Fragen zu beantworten. Bisher stellst Du nur eine Menge Behauptungen über den Zustand des Vereins und seiner Organe auf, ohne jedoch auf Rückfrage Willens oder in der Lage zu sein, diese Behauptungen auch konkret zu belegen. Und halte Dich bitte nicht zurück im Nennen von Personen und konkreten Gegebenheiten - wir können das sicher vertragen. Viele Grüße, Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V. Zitat von Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt;om>:

Du schreibst da sehr viel, Olaf, beantwortest aber die Fragen nicht: * "Wie veträgt sich das mit Deiner Aussage: "Tatsächlich hätte ich gerne einen Verein, in dem der zukünftige Aufsichtsrat mehr beaufsichtigt und repräsentiert"? * "Welche Projekte werden denn von diesen Vorstandsmitgliedern gepusht / protegiert / gefördert? Und zu Lasten welcher anderen Projekte, die eben deshalb nicht gefördert werden?" * "wer sind die eigentlich und wie kommst Du zu dem Schluss, diese wären die Entscheidungsträger?" Wir sprechen hier nicht über irgendeine abstrakte, akademische Fragestellung, die man anhand von Filmförderungsbeispielen oder so illustrieren könnte; wir sprechen hier über einen lebenden, gewachsenen Verein, den Du gerne grundlegend ändern möchtest. Und Du behauptest, Du möchtest dies tun, weil es konkrete Misstände gäbe, die mittels Deiner Satzungsänderungsvorschläge behoben werden könnten. Dann solltest Du aber auch in der Lage sein, diese konkreten Fragen zu beantworten. Bisher stellst Du nur eine Menge Behauptungen über den Zustand des Vereins und seiner Organe auf, ohne jedoch auf Rückfrage Willens oder in der Lage zu sein, diese Behauptungen auch konkret zu belegen. Und halte Dich bitte nicht zurück im Nennen von Personen und konkreten Gegebenheiten - wir können das sicher vertragen. Viele Grüße, Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V. Zitat von Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt;om>:

pavel.richter(a)wikimedia.de schrieb: Lieber Pavel, ich gebe mich geschlagen. Was das erste anbetrifft - tatsächlich denke ich, dass ich mich in einem Aufsichtsrat, wenn mir ein Gutachtergremium zu Seite steht, solange dieses gute Arbeit leistet, an speziell dieser Stelle etwas zurücknehmen kann. Ich sollte mehr für die Prozesstrukturen sorgen. Die Vereinsarbeit muss bei über 600 Leuten etwas mehr vom verein ausgehen. Wir rechnen mit noch weit mehr Mitgliedern? Das entlastet mich hoffentlich. Indes eben zum Zweiten oder Dritten, gestehe ich Dir am Ende dieser Deabtte zu: Es gab nie Projekte, die WMDE nicht förderte - und wenn es sie gab, kann ich doch schwerlich über die Gründe spekulieren, warum man sie nicht förderte. Ich mutmaßte hier eine gewisse Konkurrenzsituation, nachdem Du selbst Dich an kein nennenswertes Community-Projekt mehr erinnern kannst - zuletzt hier http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003660.html: Fällen Sicher richtig Meiner bescheidenen Meinung nach kam das dickste Projekt Deiner Amtszeit aus der Community. Ob ich denn wisse, wer die Entscheidungsträger waren? Nun ja, ich versuchte das herauszukriegen. Mir schien es dabei vorübergehend so, als ob Du selbst manche Entscheidung als von Dir gefällte verteidigtest. Sagtest Du, ich hätte in der Lage wie Du entschieden? Ich gestehe Dir zu dass ich bei der Erinnerung an solche Gespräche Gedächtnislücken habe. Buchen wir doch beide diese Diskussion als geführt und ergebnisoffen beendet ab, für mich ist dies die nächste Baustelle: http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_… Mit dem besten Gruß, Olaf

Aah, Juliana, ich danke Dir für die Klarheit, mit ich mich das gar nicht zu sagen traute. Olaf Juliana da Costa José schrieb:

Am 05.01.11 schrieb Liesel &lt;koehler-liesel73(a)gmx.de&gt;de>: Na natürlich in meinen BMW 6er Cabrio. Als gebürtige Bayerin mag ich keine Mercedes´... ;) Beste Grüße Juliana

Du schreibst da sehr viel, Olaf, beantwortest aber die Fragen nicht: * "Wie veträgt sich das mit Deiner Aussage: "Tatsächlich hätte ich gerne einen Verein, in dem der zukünftige Aufsichtsrat mehr beaufsichtigt und repräsentiert"? * "Welche Projekte werden denn von diesen Vorstandsmitgliedern gepusht / protegiert / gefördert? Und zu Lasten welcher anderen Projekte, die eben deshalb nicht gefördert werden?" * "wer sind die eigentlich und wie kommst Du zu dem Schluss, diese wären die Entscheidungsträger?" Wir sprechen hier nicht über irgendeine abstrakte, akademische Fragestellung, die man anhand von Filmförderungsbeispielen oder so illustrieren könnte; wir sprechen hier über einen lebenden, gewachsenen Verein, den Du gerne grundlegend ändern möchtest. Und Du behauptest, Du möchtest dies tun, weil es konkrete Misstände gäbe, die mittels Deiner Satzungsänderungsvorschläge behoben werden könnten. Dann solltest Du aber auch in der Lage sein, diese konkreten Fragen zu beantworten. Bisher stellst Du nur eine Menge Behauptungen über den Zustand des Vereins und seiner Organe auf, ohne jedoch auf Rückfrage Willens oder in der Lage zu sein, diese Behauptungen auch konkret zu belegen. Und halte Dich bitte nicht zurück im Nennen von Personen und konkreten Gegebenheiten - wir können das sicher vertragen. Viele Grüße, Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V. Zitat von Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt;om>:

Am 04.01.2011 20:38, schrieb Olaf Simons: Sebastian mag hier etwas ungerecht überspitzt haben, doch im Kern haben Vorstand und Geschäftsstelle diese Erfahrung tatsächlich häufig gemacht. Es gibt Gegenbeispiele, keine Frage, und von Skillshare lässt sich hier sicher lernen. Auch Frank konnte damals für die erste Academy eine Reihe Freiwilliger gewinnen, die ihn unterstützt haben. Und doch, der allergrößte Teil der Arbeit blieb an ihm hängen und am Ende wuchs sie sich zu einem Vollzeitjob aus. Ohne Bezahlung. Da stellen sich mehrere Fragen: Ist es sinnvoll und notwendig, diese Belastung Freiwilligen immer wieder zuzumuten? Kann man davon ausgehen, Jahr für Jahr jemanden zu finden, der sich dies antut? Und wie gefährdet ist so ein Projekt, sollte die zentrale Person in den kritischen Wochen vor der Veranstaltung plötzlich ausfallen - wegen Krankheit oder einfach, weil die Belastung sich als zu groß herausgestellt hat? Diese Fragen sollte sich Wikimedia Deutschland als Mitfinanzier stellen, aber auch die Community insgesamt. Fakt ist: Ideen für neue Projekte sind in der Vergangenheit nur selten von Seiten der Vereinsmitglieder und der in Wikipedia und Co. Aktiven an den Verein herangetragen worden. Sicher, es ist wohlfeil, an dieser Stelle zu sagen, das Problem sei die Struktur des Vereins, das Fehlen von Anlaufstellen oder die unsympathischen Leute an der Spitze. Doch ich bezweifle, dass es daran liegt. Das Problem ist ein anderes. Als ich mit Elian in der "guten alten Zeit" einmal darüber sprach, ob wir nicht im Usenet (Gott hab es selig) neue Wikipedia-Autoren rekrutieren könnten, sagte sie: Vergiss es. Die Leute dort hätten schon ein zeitaufwändiges Hobby, die bräuchten kein zweites. Mit einem ähnlichen Problem haben wir zu kämpfen. Ein Großteil unserer Mitglieder hat schon ein zeitaufwändiges Hobby, nämlich Wikipedia, Wikisource, Wiktionary, Commons und Co. - die suchen kein zweites. Innovationen und Ideen kamen der Erfahrung nach hingegen in den meisten Fällen von Vorstandsmitgliedern, von Externen (Universitäten, Firmen etc.) und kommen nun aus der Geschäftsstelle. Es mag gegen die Intuition sprechen, aber auch andere gemeinnützige Organisationen haben die Erfahrung gemacht, dass Ideen für neue Projekte und eine organisatorische Weiterentwicklung sehr oft von Festangestellten kommen. Ganz offensichtlich gelingt es Pavel, hierfür das richtige Klima zu schaffen. Diese Entwicklung sollten wir unbedingt stärken. Die Geschäftsstelle sollte keinesfalls zu einem tumben Befehlsempfänger herabdegradiert werden, sondern Dreh- und Angelpunkt des Vereins sein, Katalysator für neue Projekte und nicht zuletzt erste Anlaufstelle für Leute mit guten Ideen. Witzig, ich habe eher das Gefühl, dass sich einzelne Mitglieder selbst als "Gegner" des Vorstands definieren. Naja, nicht durchgängig, aber an einigen Stellen kam mir beim Lesen damals ebenfalls dieser Gedanke. Vielleicht kann da irgendwann mal jemand mit etwas Tipp-Ex ran. Viele Grüße Kurt

liebe kurt, lieber sebastian, liebe alle, euren beiden postings, in denen einerseits davon die rede ist, dass das "frewilligenengangement" zu wünschen übrig lasse und andererseits kurt treffend bemerkt hat: die wikipedianer haben bereits ein hobby, nämlich WP & Co rührt imho am kern eines problems, das vielleicht auch die ursache ist für die verschiedenen satzungsentwürfe und die diskusssionen darüber. wenn ich es richtig verstanden habe, versteht WMDE, bwz. dessen vorstand und geschäftsführer unter "freiwilligenengangement" oder "freiwilligenarbeit" _nicht_ die tätigkeit der wikipedianer innerhalb des projektes WP oder der wikisourcler in WS, sondern eine gewissermassen externe, zustätzliche betätigung "für die ziele des vereins" bzw. "für freies wissens". für mich liegt hierin ein grundmissverständnis. ich betrachte alle wikipedianer, die sich mit ihrem engagement in den projekten WP, WS etc gerade auch für solche ziele einsetzen, wie sie auch WMDE verfolgt, als solche freiwillig oder ehrenamtlich tätige. ich habe mich deshalb immer gewundert, dass WMDE das fehlende engagement freiwilliger bedauert hat, sind doch die benutzer in allen projekten zahlreich und anhaltend produktiv. unter dem gelegentlich geäusserten ziel von WMDE, mehr freiwilligenförderung zu betreiben, habe ich denn auch immer verstanden, dass WMDE die in den projekten aktiven in ihrem engagement für die projekte fördern und unterstützen möchte. aus meiner sicht ein sinnvolles und ein vorrangiges ziel von WMDE. allerdings scheint WMDE hierunter etwas anderes verstanden und damit auch etwas anderes beabsichtigt zu haben. vielleicht liegt hierin ein kommunikationsproblem, dem nicht nur ich, sondern auch viele andere aufgesessen sind? imho sollte es nicht das ziel von WMDE sein, den in den projekten bereits aktiven ein weiteres "hobby" zuzumuten oder anzudienen. vielmehr sollte das "hobby nr. 1", nämlich die projekte, wie WP & Co, für die wir uns schließlich alle begeistern, und derentwegen wir uns in WMDE überhaupt erst zusammengeschlossen haben, unterstützung finden und die darin bereits tätigen in dem was sie bereits tun unterstützung finden. konkret wünsche ich mir deshalb von WMDE die bereitstellung von offenen strukturen, die es den aktiven erleichtern, ihr engagement mit mehr freude, begeisterung, wissen und professionalität umzusetzen. ich glaube, dass damit die beste freiwilligenförderung zu erreichen ist. skillshare hat so etwas geboten, indem (frei)räume für workshops, vorträge, exkursionen etc geschaffen wurden, die dann von den teilnehmern selbst ausgefüllt werden konnten. ich fand hilfreich, dass weder der teilnehmerkreis noch die inhaltliche ausrichtung der veranstaltung einem besonderen vorgegebenen ziel zu folgen hatte. das soll nicht heissen, dass veranstaltungen wie z.b. die academy, die sich an einen beschränkten kreis richtet und ein spezifisches ziel verfolgt, nicht ebenfalls stattfinden sollen. ich wünsche mir aber, dass WMDE sich auch immer wieder einfach nur als aufmerksamer, unkomplizierter, großzügiger, ansonsten aber zurückhaltender organisatorischer dienstleister für veranstaltungen und andere anliegen der aktiven wikipedianer betätigt. ein paar cents von poupou ----- Ursprüngliche Mail ---- Von: Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt; An: vereinde-l(a)lists.wikimedia.org Gesendet: Donnerstag, den 6. Januar 2011, 15:30:57 Uhr Betreff: Re: [VereinDE-l] Satzungsstruktur: Durchzudenkende Fälle Hallo Kurt, On 06.01.2011 15:22, Kurt Jansson wrote: Es war Pavel, der das anscheinend in der Arbeitsgruppe gesagt hat. Die Worte hätten aber auch von mir kommen können, oder vermutlich auch von dir, Philipp, Frank, Elke und den vielen anderen, die über die Jahre immer wieder versucht haben, Freiwilligenengagement zu fördern. Es ist sehr schwer und es hat in der Tat nur wenig mit strukturellen Fragen zu tun. Ansonsten: volle Zustimmung zum Rest deines Postings. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

Am 06.01.11 schrieb Thomas Koenig &lt;fossa(a)gmx.li&gt;li>: Um Freiwilligenförderung kompetent zu betreiben muss man jemanden entwas konkretes Anbieten, sowohl als Projekt wie auch als Gewinn, wenn beides diffus ist, wundert es mich nicht, dass sie die Begeisterung in Grenzen hält. Das Prinzip "mach mal mit beim Fördern Freien Wissens" zieht nicht. Ein fiktives Beispiel einer erfolgreichen Rekrutierierung von Freiwilligen könnte so aussehen. Projekt Wikipedia-Camp auf Sylt, wir brauchen * Dozenten * Umbauhelfer * Köche * Nachtwächter Die Mitwirkenden bekommen: * freie Anfahrt, Kost und Logis * Mitwirkungsvertrag und Zeugnis * Namensnennung in Website und Broschüre (natürlich inkl. Kranken- und Unfallversicherung) Die Teilnehmer bekommen * Teilnahmenachweis (von Arbeitsamt und IHK anerkannt) Das wäre etwas, Konkretes, womit die Menschen auch etwas in Zukunft anfangen können, nicht nur für den Augenblick des Engagements. Das ist der Knackpunkt.

Sag mal, Sebastian, Am 06.01.2011, 16:51 Uhr, schrieb Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: [...] [...] Du kannst pou innert 40 Minuten die Vorstandsperspektive mitteilen? Seid ihr so harmonisch im Vorstand oder denkst Du /L'etat, c'est toi/? Die beiden Veranstaltungen haben wenig gemein, bei der ersteren ging es um die Communities, bei der letzteren um die Wikimedia-Chapters. Dies nur als Hinweis, für diejenigen, die nicht beide Veranstaltungen besucht haben. Thomas/fossa

Sebastian, Am 06.01.2011, 17:20 Uhr, schrieb Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: Nein, ich verwechsele da nichts, ich war bei der letzten Wikimania und es ging primär um Wikimedia und seine chapters, auch wenn es einige Community-Veranstaltungen gab. Inklusive einer Erstaufführng eines Propagandafilms, der nicht ehrenamtlich prodziert worden war und mich persönlich im Duktus an Scientology-Filme erinnert hat. (NB: Ich persönlich habe eine im Verglech zur deutschsprachigen Öffentlichkeit wesentlich mildere Meinung über Scientology und bin der Hauptautor des deutschsprachigen Wikipedia-Artikels zu Scientology). Du warst ja auch da als "President of Wikimedia Germany", wie Du Dich in einem plenum vorgestellt hast. "Chairman" would have been a more proper tanslation BTW. Thomas/fossa

Wenn jetzt hier Dritte mit persönlichen Verteidigigungen anfangen, Robert, vergiss aber bitte nicht, dass Thomas vorgeworfen worden war, er würde "den Vorstand" pauschal kritisieren. Und dann reklamiert Sebastian die "Vorstandsperspektive". Da hat dann jetzt grad keiner recht oder alle. ;-) Martina Am 06.01.2011 18:37, schrieb Robert Huber:

Thomas Koenig schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2011 20:05: ich mich nicht innert 40 Minuten abstimmen. Komm mal weg vom Doing. Es gibt Themen, da braucht man sich nicht erst abstimmen. Wenn 11 Spieler auf ein Fußballfeld marschieren, dann brauchen die sich nicht abstimmen, dass sie gewinnen wollen. Und wenn da einer anderer Meinung zu sein scheint, dann wird er vom Trainer ausgetauscht. Mich würde mal interessieren, wie Du mit so einer Einstellung einen Verein führen möchtest. Du darfst natürlich gerne Deine Meinung haben. Wenn die aber in Stein gemeißelt und nicht verhandelbar ist, dann taugst nicht für Gremien irgendwelcher Art. Dann musst Dein eigener Chef werden. Glaubst Du, mir schmeckt jeder Beschluss, der in Vorstandssitzungen gefällt wird? Natürlich nicht. Aber ich habe den dann mitzutragen und umzusetzen. Und gegenüber den Mitgliedern und nach außen zu vertreten. die CSU nicht. Ja. Weil diese Partei ein verlogener Haufen ist und am Wochenende was anderes erzählt, als das, was sie von Mo. bis Fr. tatsächlich macht. Aber man kann von der CSU was lernen: Die kämen nicht auf die Idee, den Vorstand auf einer öffentlichen Mailingliste so zu verunglimpfen wie hier. für alle gestimmt. Und wenn Du keinen einzigen gewählt hast: Nach der Wahl sind diese Personen zusammen die Vorstandschaft. lieber in Kollektiven denkst. Na dass Du lieber in Schubladen denkst, habe ich auch schon mitbekommen. Gruß Robert

Hallo Sebastian, Oh, sorry, danke für die Richtigstellung! Viele Grüße Kurt

Hallo in die Runde, wie schon oft bringt poupou das Thema gut auf den Punkt. Der Verein droht auch in meinen Augen, sich zu weit von seinem Ursprung und seiner eigenen Basis zu entfernen. Ich wünsche mir ebenfalls, dass wir uns wieder deutlicher auf die Wikipedia samt Schwestern konzentrieren. Wenn diese Arbeit dann auch der Förderung freien Wissens in anderen Gesellschaftsbereichen und der Politik dient, ist das super, aber dies sollte kein (vorrangiger) Selbstzweck werden. Sebastian, Deine Replik bestätigt poupous Analyse. Wikipedia und ihre Schwesterprojekte werden zwar als gewinnbringende Zugpferde in der Außendarstellung stolz ans Revert geheftet, ihre direkte Förderung gerät aber zunehmend aus dem missions-orientierten Blick. Wir schwurbeln uns den Kompass 2020 [1] zurecht und geraten in Stress um die lückenlose Ressortbesetzung, füllen ihn aber seit nunmehr fast einem Jahr nicht einmal mit groben operativen Zielen, geschweige denn mit konkreten operativen Maßnahmen (der letzte inhaltliche Edit am Kompass 2020 stammt von Februar 2010). Statt dessen werden jetzt konkrete Projektplanungen lediglich irgendeinem Kompass-Ressort zugeschrieben, wie um sie der formhalber besser zu legitimieren. Erst Pavels Entwurf für einen Haushaltsplan 2011 füllte die Ressorts wieder mit etwas Leben. Das heißt aber auch: Die operativen Ziele wurden ausgelassen und die operativen Maßnahmen werden nun vom Geschäftsführer definiert statt von den Ressort-Planungsteams. Von Mitglieder-/Communitybeteiligung bei diesen Planungen (und sei es durch Mitteilung von Zwischenergebnisse und Einholung eines Feebacks) sowieso mal ganz abgesehen. Am 06.01.2011 15:50, schrieb Thomas Koenig: Das wurde für die Blitzanlage nur von einem einzelnen Vorstandmitgleid anfangs in Nürnberg kolportiert, trifft aber afaik so nicht zu. Mir sind bis heute keine verbindlichen Ausleihkonditionen bekannt (außer, dass ihre Benutzung den Satzungszwecken dienen sollte - klar). Oder haben wir tatsächlich Scanner?! Ich war nach der Anschaffung der Blitzanlage gefragt worden, ob ich weitere Ideen/Vorschläge dieser Art hätte und erinnerte mich, dass schon mehrfach Bedarf an Scannern (für Dias, Bücher, Karten) im Projekt geäußert worden war. Hab das vorgeschlagen und wurde gebeten, dazu konkrete Infos (Preis, Leistung, potenziellen Output) zusammen zu tragen. Klasse. Bin also los und hab Bedarfe und Einsatzmöglichkeiten bei etlichen Leuten erhoben inkl. Geräten und Bezugsquellen für die preis-leistungsmäßig beste Anschaffungsvaraiante und auch konkrete, absehbare Einsatzzwecke benannt (u.a. hätte die damals anstehende Stadtarchivaktion in Lüneburg ein guter Türöffner für selteneres Material und weitere Archive sein können). Ergebnis war eine Absage: Scanner kann man auch leihen bzw. Scanaufträge fremdvergeben. Tolle Wurst. Da haben ich und einige andere Wikipedianer nur Freizeit investiert für nix. Freiwilligenförderung stell ich mir anders vor. Und wo ich schon beim Jammern bin: WMDE-Fotografenausweise gibt's auch immer noch nicht. Ich würde damit mal losgehen und Event-Gelegenheiten nutzen, um Fotos z.B. für unbebilderte Personenartikel machen. Aber ich durchlaufe dafür nicht jedesmal ein individuelles "Akkreditierungsprozedere". Meinetwegen kann so ein "Ausweis" ja auch auf ein Jahr befristet sein. Ab einer bestimmten Anzahl dauerhaft in WP-Artikeln eingebundener Bilder sollte man mir einfach ausreichend vertrauen dürfen, dass ich das Kärtchen nicht für mein Privatvergnügen missbrauche oder vereinsschädigend einsetze. Viele Grüße Martina [1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Kompass_2020/de

Hallo allerseits, nur als Hinweis: Am 06.01.2011 19:06, schrieb Liesel: und Wie dem Haushaltsplanentwurf zu entnehmen ist ist ein Ausbau des elektronischen Literaturstipendiums ebenso Teil der Planung für das kommende Jahr wie auch mit dem sogenannten "Collection Buster" Schritte in die Richtung der Digitalisierung von Sammlungen im weiteren Sinn gegangen werden sollen. Besten Gruß, Denis Barthel -- Projektmanager E-Mail: denis.barthel(a)wikimedia.de Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zu der Gesamtheit des Wissens der Menschheit hat. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ ****Unterstützen Sie Freies Wissen mit einer SMS. Senden Sie einfach WIKI an 81190. Mit 5 Euro sichern Sie so die Verfügbarkeit und Weiterentwicklung der Wikipedia.**** Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Habe ich gefühlt 2006 in der Wikipedia installiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%C3%BCcherb%C3%B6rse letztlich eine Totgeburt. M.

Nachtrag: Ein Beispiel wäre z. B. Zusammenarbeit mit der IHK [1]. Ich weiß sehr gut, daß die IHK sehr offen ist für solche Zusammenarbeiten. [1] http://www.ihk-weiterbildung.de/Modules/Documents/Document.aspx?DocumentId=… Am 06.01.11 schrieb Juliana da Costa José &lt;julianadacostajose(a)googlemail.com&gt;om>:

Liebe Nadine, Am 2. Januar 2011 16:29 schrieb Nadine Stark &lt;nadinestark(a)gmx.de&gt;de>: Die Aussage, dass WM-DE der größte Geldgeber der Veranstaltung gewesen sei ist direkt Eurem Finanzbericht entnommen. Dort werden weitere Sponsoren genannt, die beträchtliche Sachen gespendet haben, deren geldwerter Gegenwert größer gewesen sein mag oder auch nicht, was aber nichts an der Aussage ändert. Ich wollte die anderen Sponsoren auch nicht herabsetzen, Das war mir nicht klar, mir fiel nur auf, dass WM-DE mit keinem Wort in Broschüren oder Webseiten erwähnt wurde. Tut mir leid, aber egal wer an was schuld ist oder sich wie doof verhalten hat: Aus meiner Sicht ist das einfach inakzeptabel. Auf den Rest Deiner Mail möchte ich nicht groß eingehen (und vieles kann ich auch nicht kommentieren), weil ich nicht denke, dass das irgendwo hinführt, auch wenn ich insbesondere die Darstellung dessen, was Du als Einflussnahme des Vorstands auf die Inhalte von Skillshare beschreibst, so nicht unterschreiben würde. Nicht gut finde ich allerdings, wie schon mehrmals erwähnt, wie hier immer von "dem Vorstand" gesprochen wir. Kritik an Vorstandsentscheidungen bitte an den Gesamtvorstand aus der Zeit, Kritik an einzelne Vorstandsmitgliedsmitglieder doch bitte direkt an die. Viele Grüße Philipp

Hallo nochmal, Am 05.01.2011 12:32, schrieb Thomas Koenig: Stimmt, die anderen werden unter "Programmpartner und Sponsoren" / "Schirmherren und Förderer" subsummiert. Grüße Martina

Am 05.01.11 schrieb P. Birken &lt;pbirken(a)gmail.com&gt;om>: Ja, in Finanzbericht und Projektbericht und wurde insbesondere in der Broschüre die an alle Hallo Philipp, wie hättest Du Dir denn die Präsens von WMDE vorgestellt? Ich fand das WMDE durchaus sichtbar aufgestellt war, schon alleine durch die Präsens von Pavel Richter. Hätten die Veranstalter noch Sirenen aufstellen sollen und ein Flugzeit mit Banner fliegen lassen, und Broschüren haben eine gewisse Vorlaufzeit in Druck und Design und bis da WMDE aus den Puschen kam, war ja bis zuletzt eine gewisse Wackelpartie ... ;). Website kann ich jetzt nichts zu sagen, aber ich denke auch da hatte es seine Gründe, die wir bestimmt erfahren werden. Als kleine Schlußbemerkung: Warum hast Du es nicht gleich thematisiert als es Dir aufgefallen ist, sondern erst jetzt? Grüße Juliana

Hallo Philipp, Am 05.01.2011 17:32, schrieb P. Birken: Meinst du mit "Broschüre" den Faltflyer über Freie Inhalte, Freie Lizenzen[1] ? Den hab ich produziert. Ziel war zunächst mal, dass die Skillsharer etwas Infomaterial bekommen, um es möglichen Sponsoren und Unterstützern in die Hand zu drücken und den Charakter der geplanten Veranstaltung annähernd zu veranschaulichen. (Der Flyer-Rohling könnte mit wenigen Änderungen auch für andere Einsatzzwecke wie z.B. weitere Fotoprojekte eingesetzt werden). Skillshare e.V. hat die Druckkosten getragen. Die Nennung einzelner Sponsoren wäre wegen des beabsichtigten Erstzwecks nicht sinnvoll gewesen. 1000 Stück waren Minimum bei einem sehr günstigen Druckanbieter; daher gab's auf der Veranstaltung immer noch so reichlich davon zu verteilen. Ich hoffe, der eine oder die andere hat's gern gelesen. ;-) Man hätte kurz vor dem Event noch einen zweiten Flyer oder ähnliches extra mit allen Sponsoren herstellen können, aber da gab's für das Orga-Team auch noch genug anderes zu tun. Deren Stress kriegte ich sogar als Unbeteiligte mit. Ich glaube nicht, dass es Probleme gegeben hätte, wenn WMDE eigenes Infomaterial mitgebracht und ausgelegt hätte. Einer der Vor-Ort-Sponsoren hat das ja auch gemacht, es hingen Banner rum, usw. Kann es sein, dass die Atmosphäre zu Veranstaltungsbeginn längst so gestört war, dass WMDE schlicht nicht gefragt hat, was geht und was nicht? Viele Grüße Martina [1] http://www.skillshare.eu/de/download/download-vereinsdokumente/summary/13/5…

Hallo Philipp and all, wider mehr als eine Bildschirmseite, aber damit sollten wir dieses leidige Thema wohl 7 Monate nach der Veranstaltung endlich abgefrühstückt haben. Am 05.01.2011 20:24, schrieb P. Birken: Danke Martina und Julica für die Ausführungen zu dieser Frage von Philipp. Ich bin einfach manchmal nicht so schnell wie ihr zwei ;-) Hm. Es gab zwei Infobroschüren, die man als solche bezeichnen könnte. Die eine stammt von Martina, wie beschrieben, die scheinst du aber nicht zu meinen. Eine andere kam aus dem Team OSM und wurde als Kartenmaterial für die Teilnehmer produziert. Auch hier waren bis auf die Skillshare Kontaktdaten keine Sponsoren, Förderer oder sonstiges genannt. Auf der Veranstaltung selbst gab es in der Tat Flyer eines unserer Premium Sponsoren auf den Esstischen/Stehtischen ausgelegt. Mit diesem Sponsoren hatten wir umfassende Sponsorenvereinbarungen geschlossen, die das gesamte Essen (bis auf Freitagabend) und die Getränke (bis auf den Anteil unseres Sponsoren mit der Palette Wasser eines Internationalen Getränkekonzerns). Inhalt war neben den Aufstellern das Auslegen von Flyern. Dabei haben zwei Herren aus der Marketingabteilung neben dem Auslegen der Flyer gleich noch mal beim Hochtragen der Getränkekisten geholfen, btw. Jeder Sponsor hat mit uns umfassende oder weniger umfassende Sponsorenvereinbarungen geschlossen. Bei jedem Sponsorengespräch wurden die Bedingungen des Sponsorings vereinbart. Das ging immer höchst unproblematisch, einige Bedingungen waren leicht zu erfüllen, andere umfassten eben (wie die Eröffnungsveranstaltungen anlässlich der beiden Schreibwettbewerbe) umfassendere Bedingungen (wie Redezeiten, gemeinsame Pressetermine). Alle Sponsoren haben im Wesentlichen zunächst Werbefläche auf den Postern auf der Veranstaltung erhalten und eine Nennung auf unserer Website. Ich gehe davon aus, dass du diese Poster meinst und natürlich die Website zur Veranstaltung. Spender wurden nicht genannt, da an deren Beteiligung keine Bedingungen gestellt wurden. Mit WMDE haben wir die Bedingungen der Beteiligung in zähen Verhandlungen, wie ich bereits schrieb, bis Februar 2010 aus rechtlichen Gründen nicht annehmen können. Insofern hast du nicht ganz unrecht, dass die gewährte Förderung nach deinen Ausscheiden wohl aus Sicht von Pavel faktisch nicht mehr gewährt werden sollte (er kennt sich ja im Recht der gemeinnützigen Vereine blendend aus und dürfte gewußt haben, dass wir keine Originalbelege gegen die Auszahlung der Fördersumme herausgeben können). Erst nachdem wir auf die Unterstützung von WMDE nicht mehr angewiesen waren, wurden die Förderbedingungen geändert. Ich erhielt einen Brief mit der Information, WMDE werde nunmehr die vom Vorstand genehmigten Gelder als zweckgebundene Spende ("Förderzweck: Skillshare 2010") anweisen. Pavel und ich besprachen in einem Telefonat was er benötigte für diese Spende und kamen überein, dass eine Liste der Verwendungen der vollen Summe ausreichen sollte. Diese habe ich Pavel nach der Veranstaltung zukommen lassen, da diese anonymisiert ist, kann sie gerne bei Skillshare e.V. angefordert werden. Weitergehende Wünsche, insbesondere zu Aufstellern, Flyern und ähnlichem wurden von Pavel nicht genannt. Philipp, das ist auch eine Selbstverständlichkeit und wäre und war zu keinem Zeitpunkt ein Problem von Seiten der Veranstalter. Eigenmächtig konnten wir das markenrechtlich geschützte Logo der WM-Vereine nicht auf unsere Poster und Website setzen. Hätte ich gerne gemacht, dafür hätte es eines Lizenzvertrages oder zumindest einer Genehmigung der Nutzung, wie übrigens bei allen tatsächlich genannten, bedurft. Sowas kann ich mir schlecht mit einer einseitigen Erklärung aus den Rippen schneiden. Wir haben das mit Handwerkskammern, internationalen Konzernen, Medienpartnern und lokalen Sponsoren und Förderern so erledigt. Bei der Größenordnung der Förderung von WMDE wäre eine Nennung als Sponsor in Betracht gekommen, als Premiumsponsor allerdings - ob der Größenordnung des Sponsoringgegenwertes - leider nicht. Fragt sich warum WMDE das mit Skillshare e.V. nicht umsetzen konnte, wenn es selbst international tätige Unternehmen unproblematisch geschafft haben. Viele lokale Förderer (zB der Keksspender) haben auf eine Nennung gänzlich verzichtet btw, weil sie es als selbstverständlich im Rahmen ihrer Unternehmenspolicy ansahen, Bildung zu fördern. Es gab dazu sogar noch ein Gespräch zwischen Alice, unserer zweiten Vorsitzenden, und mir in Nürnberg auf dem Fotoworkshop im März. Sie meinte, Jürgen und sie hätten sich überlegt, einen Stand (zur Mitgliederwerbung, wenn ich mich recht erinnere) und Banner aufzubauen. Eine Art Präsentationsfläche für WMDE. Das fand ich als Vereinsmitglied btw. super, wenn auch spät einsichtig. Gerne bat ich Alice hier Raumbedarf (Banner, Infomaterial), Materialbedarf und ähnliches an uns zu schicken, damit wir alles frühzeitig (insbesondere in Abstimmung mit den anderen Förderern, Sponsoren und Gastgebern) abstimmen konnten. Bis zum Mai ist hierzu leider nichts mehr an uns herangetragen worden. Erst Mitte Mai wurden einige Workshops durch die Geschäftsstelle (alles Vereinsworkshops WMDE wie Henriettes Workshops zur Freiwilligen Förderung und Nicoles Workshop zu Veranstaltungen WMDE 2010) in die Workshoplisten in der Wikipedia eingetragen und auch abgehalten (Nicoles Workshop ist krankheitsbedingt ausgefallen). Ferner hätte ich mir noch viel umfassendere Kooperationsmöglichkeiten vorstellen können. So waren im Projektantrag ausdrücklich WMDE Projekte in die Planungen eingebunden (Schulprojekt beispielsweise, welches als Medienkompetenzsschulung zum damaligen Zeitpunkt von einem unserer Namhaften Schirmherren (TV-Moderator im Jungendfernsehen), was leider nie vom Verein beantwortet wurde. Zudem sollte in Anlehnung an die MV-Kurse vor der MV (Fundraising-workshops und Pressewokshop) eben für diese Arbeitsgruppen von WMDE ausdrücklich Freiwillge angeworben werden und Schulungen zum NUTZEN von WMDE abgehalten werden. Allein auf diese Anfragen und Angebote wurde einmal (vor der Pavelzeit) mit der Bitte um Verlegung von Skillshare (aufgrund des Urlaubs von unserer Pressesprecherin Catrin) reagiert, was auch erfolgte. Danach wurde nie mehr, insbesondere nicht von Pavel, auf dieses Themenfeld eingegangen. Gedankt haben wir auf der Veranstaltung übrigens unter Nennung von Pavel Richter als GF von WMDE und Ulli Purwin als zu diesem Zeitpunkt einzigem Vorstandsmitglied auf Skillshare persönlich in einer Gesamtveranstaltung am Samstag auch noch persönlich auf der Veranstaltung. Der Freitag, Eröffnungstag, war bereits vollständig an Premiumsponsoren vermarket. Ferner wurde auch auf unserer Veranstaltungswebsite (nur nicht mit Logo aus rechtlichen Gründen) im Text auf die Zusammenarbeit mit WMDE, WMCH und WMAT hingewiesen, ebenso wie in den Einladungsseiten in der Wikipedia. Ehrlich gesagt hoffe ich, dieses Thema hier nur eher das Sachebene zuführen zu können. WMDE ist dringend anzuraten hier professionelle neutrale (und vor allem für die Geschäfsstelle verbindliche) Förderbedingungen zu erarbeiten, wie es jeder lokale Sponsoringpartner in seiner Unternehmenskultur verinnerlicht hat. Mit einem Budget von mehr als einer Million Euro im Jahr sollte ein sachorientiertes Vorgehen möglich, wenn nicht gar angeraten sein. Wir hatten dieses Thema schon 2009 auf der Mailingliste... Ich hoffe wir können den Verein in ferner Zukunft professionalisieren, 2010 war er noch ein gutes Stück davon entfernt. Bester Gruß, Nadine aka Abena

Hallo Nadine, Am 5. Januar 2011 22:46 schrieb Nadine Stark &lt;nadinestark(a)gmx.de&gt;de>: Das stimmt. Ich denke Martina hat das gut zusammengefasst: Es gab wohl irgendwann einen Unwillen zur Zusammenarbeit. Viele Grüße Philipp

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Am 24.12.2010 13:23, schrieb Olaf Simons: Letztens schriebst du noch, dass alle Projekte durch das Gutachtergremium müssen, d.h. auch die die von der Geschäftsstelle oder dem Aufsichtsrat initiiert werden. Fundraising, Haushalt, Lobbying, Pressearbeit sind zwar wichtige Aufgaben haben aber im Endeffekt nur den Zweck Geld für den Verein zu beschaffen. Insofern wird es in dieser Richtung wenige Initiativen (auch aus der Autorengemeinschaft) geben. Es wird aber immer wieder Inititativen geben, wenn es darum geht Geld vom Verein zu erhalten. Und da ist es wirklich wichtig, wer über die Vergabe der Gelder (direkt oder indirekt) entscheidet. Ist das Gutachtergremium nur dazu da eine Stellungnahme abzugeben, die in keinerlei Hinsicht für eine Entscheidung eine Bedingung darstellt, dann ist es nur ein Papiertiger und für den Aufsichtsrat nur eine weitere Stimme neben den Beiträgen aus der Autorengemeinschaft. Zwei Beispiel dazu: Ein Projekt wird von der Gemeinschaft weitgehend einstimmig befürwortet. Das Gutachtergremium rät zur Ablehnung. Ein Projekt wird von der Gemeinschaft weitgehend abgelehnt. Das Gutachtergremium rät zur Durchführung. Ist jetzt der Aufsichtsrat an die Entscheidung des Gremiums weitgehend gebunden, muss er gegen die Gemeinschaft entscheiden. Damit kommt es zu einer Verlagerung der Verantwortung der Mittelvergabe an das Gutachtergremium. Der Aufsichtsrat ist nur noch ausführendes Organ ohne große eigenständige Entscheidungskompetenz. Ist der Aufsichtsrat jedoch nicht an die Stellungnahme des Gutachtergremiums gebunden. Wird es früher oder später eingehen, weil niemand sich die Zeit nimmt ständig die Projekte begutachten zu müssen und am Ende werden die Gutachten ignoriert. Wäre jetzt die Frage ob dies mit einem Gutachtergremium besser gelaufen wäre. Das Ziel Offenheit und Nachvollziehbarkeit kann man nach auch ohne das Gutachtergremium erzielen. So wurde ja bereits jetzt der Haushaltsplan für den Verein für das folgende Jahr vorgestellt. Nun kann die Autorengemeinschaft darüber diskutieren, ob die Mittel entsprechend ihren Wünschen eingesetzt werden, oder ob Verschiebungen erfolgen sollen. Ob man dafür den Beschluss einer Mitgliederversammlung braucht, ist von der inhaltlichen Debatte her erstmal zweitrangig. Da es natürlich im Haushaltsplan freie Spitzen gibt, ist es somit möglich entsprechende Projekte zu beantragen. Warum sollte es nicht möglich sein, diese Projekte entweder auf der ML oder im Vereinswiki vorzustellen und dann entsprechend darüber zu diskutieren. Letztendlich muss dann sowieso der Aufsichtsrat entscheiden. Wenn er seine Entscheidung dann entsprechend begründet, gibt es dann kaum noch Problem mit fehlender Offenheit. Ob einem die Entscheidung dann gefällt, steht ja auf einem anderen Blatt. Dazu finden dann regelmäßige Aufsichtsratswahlen statt, bei denen dann die Besetzung geändert werden kann. Gruß Liesel

lieber olaf, auch von meiner seite herzlichen dank für deinen konstruktiven vorschlag, die mühe und das engagement, die du aufgebracht hast, diesen zu erarbeiten, sowie dafür, dass du auch persönlich für die umsetzung zur verfügung stehst. beste grüsse poupou ----- Ursprüngliche Mail ---- Von: Olaf Simons &lt;olaf.simons(a)pierre-marteau.com&gt; An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. &lt;vereinde-l(a)lists.wikimedia.org&gt; Gesendet: Freitag, den 17. Dezember 2010, 17:46:07 Uhr Betreff: Re: [VereinDE-l] Offene Ankündigung der Gegenkandidatur Liebe Mitglieder von WMDE Wie bereits angekündigt, hier mein Vorschlag zur Organisation der Verantwortlichkeiten im zukünftigen Verein – jetzt in der Fassung, in der er der Mitgliederversammlung zur Abstimmung über Satzungsänderungen vorgelegt werden kann. Ich danke Mehreren von Euch, für die Beratung, die ich in diesem Prozess genoss, lasse aber Namen beiseite. Es wird jetzt um einen breiteren Meinungsbildungsprozess gehen. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:WMDE-Satzungsentwurf_Ol… Der von mir vorgelegte Entwurf unterscheidet sich in drei Punkten erheblich von dem zuletzt in der AGV diskutierten: Ich schlage erstens vor, Projektentscheidung und -betreuung in Zukunft in einem transparenten Verfahren stattfinden zu lassen. Die Mitglieder sollten im Vorfeld über Projekte beraten. Ein Gutachtergremium sollte eingesetzt werden, das frei Position bezieht. Der Aufsichtsrat (biheriger Vorstand) sollte seine Entscheidungen gegenüber dem Gutachter-Statement begründen. Ich denke, wir müssen verhindern, dass die Vereinsarbeit in Zukunft von einem "Mr. Wikipedia" gemacht wird, der vom Aufsichtsrat die Freiheit erhält, Projekte zu gestalten und an Ausführende seiner Wahl zu übergeben. Wir werden uns vielmehr an öffentlichen Institutionen orientieren müssen, die etwa wissenschaftliche Arbeiten oder Filmprojekte fördern. Hierauf arbeitet mein Vorschlag hin. Zweitens schlage ich vor, Positionen im zukünftigen Aufsichtsrat auf maximal drei sukzessive Amtszeiten, zu befristen, um die Machtkämpfe zu beenden, die bislang um die Spitze stattfanden. Wo es bis jetzt ein Interesse der Vereinsführung gab, zu verhindern, dass Mitglieder sich vor der Community einen Namen machten, und wählbar würden, sollte eher Sorge bestehen, sie für Aufsichtsratspositionen zu gewinnen. Drittens schlage ich vor, im zukünftigen hauptamtlichen Vorstand das Vieraugenprinzip einzuführen – eine gängige Entscheidung, wie sie in der Literatur zum Thema empfohlen wird. Eine ausführliche Skizze und Begründung der Designentscheidungen findet Ihr in der zum Hochladen verfügbar gemachten Datei. Ein ganz andere Frage will ich im selben Zusammenhang ansprechen. Ich erhielt aus der Community aus verschiedenen Richtungen Anfragen, ob ich zur Verfügung stünde, eine Umstrukturierung des Vereins aus dem zukünftigen Aufsichtsrat heraus zu betreuen. Das ist keine einfache Frage, da ich gegenwärtig ein wundervolles Stipendium mit all seinen Freiräumen genieße. Dennoch sehe ich, dass man eine solche Umstrukturierung nicht vorschlagen sollte, ohne Bereitschaft, sie gegebenenfalls zu betreuen. Entscheidet Ihr Euch für die von mir vorgeschlagene Satzung, will ich bereit stehen, Verantwortung im Umstrukturierungsprozess zu übernehmen. Zum Teil würde es mir in der Amtszeit darum gehen, den Prozess der Umstrukturierung zu betreuen. Effektiv wird es jedoch um mehr gehen. Wikipedia/Wikimedia hat sich in den letzten zwei Jahren in eine Richtung entwickelt, für die der aktuelle Spendenaufruf symptomatisch sein mag. Der Geschäftsführer wirbt in diesen Tagen auf allen Wiki/p/m/edia-Seiten, die man mit deutschsprachigen Browsern aufruft, als Manager für ein Projekt, das laut seinen Worten der Community entspringt. Ich bin mir sehr unisicher, ob der pure Kommunikationsakt nicht längst das Gegenteil von dem vermittelt, was er als Botschaft anbietet. Wir kommen merkwürdig ungeniert von unserem ursprünglichen Anliegen des Community-Projektes weg und agieren noch ungenierter mit dem Design einer Firma. Wir werden, denke ich, dringend erwägen müssen, was Wikimedia ist – eine Firma oder eine Institution, die öffentliche Spenden im Interesse der Öffentlichkeit und der Wikipedia-Autoren verwaltet. Auch darum wird es mit den anstehenden Wahlgängen gehen: Um unser Selbstverständnis. Ich tue mit der Kandidatur einen Schritt in den auf uns zukommenden Prozess: Gut wäre es, wir fänden Kandidaten, die öffentlich erklärten, für welchen Weg sie gewählt werden wollen, so dass die Mitgliederschaft hier vor der Wahl ausloten kann, wohin sie gehen möchte. Ich denke, die Kandidatur im offenen Prozess sollte einen offenen Meinungsbildungsprozess erlauben - auch und darum von mir dieser Schritt, den wir bislang vor Wahlverfahren nicht hatten. Olaf Simons -- Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt Schloss Friedenstein 99867 Gotha Telefon: 03621-882309 Marcus Cyron schrieb: _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l