Am 17./18. September hat der Vorstand von Wikimedia Deutschland e.V. in Volpriehausen bei Uslar (Südniedersachsen) ein Klausurwochenende abgehalten. Neben den Vorstandsmitgliedern hat auch Delphine Ménard ([[de:Benutzer:Notafish|Notafish]]), Chapter-Koordinatorin der Wikimedia-Foundation, an den meisten Gesprächen teilgenommen.
Ziel des Wochenendes war es, die Grundlage für eine erfolgreiche Vorstandsarbeit in den kommenden Monaten zu legen. Neben einem besseren persönlichen Kennenlernen der Vorstandsmitglieder untereinander wurden vor allem grundlegende Fragen zum Selbstverständnis des Vereins und zur effektiven Arbeitsteilung sowie konkrete Projekte erörtert. Der Verein hatte zum Zeitpunkt des Treffens über 200 Mitglieder.
Ein Hauptproblem der bisherigen Vorstandsarbeit war nach Ansicht des Vorstandes die Arbeitsüberlastung, wesentlich mitverursacht durch externe Anfragen. Am klarsten zeigte sich dies in einer verbesserungswürdigen Kommunikation sowohl nach Innen als auch zu den Mitgliedern. Neben einer stärkeren Arbeitsteilung mit klaren Zuständigkeiten für verschiedene Themengebiete soll dieses Problem auch dadurch verringert werden, dass man künftig stärker darauf achten will, sich auf besonderes interessant erscheinende Kooperationsanfragen zu konzentrieren.
Themen, um die sich der Vorstand in dem kommenden Monaten kümmern will, sind unter anderem:
* Verbesserung der Kommunikation mit Mitgliedern und Community, zum Beispiel durch Besuche aller etablierten regionalen Stammtische, um dort in den persönlichen Dialog mit Vereins- und Communitymitgliedern zu treten. Auch muss die Kommunikation mit neu eingetreten Mitgliedern dringend verbessern werden.
* Es soll ein Konzept für Literaturstipendien erarbeitet werden, mit deren Hilfe Wikipedia-Autoren Literatur für spezielle Recherchen erhalten können. Vorgesehen ist, dass die Bücher im Besitz des Vereins bleiben und danach für weitere Verwendung zentral gesammelt werden.
* Die bisherigen Anstrengungen, einen juristisch und steuerlich einwandfreien Weg zu finden, Geld für nachwievor dringend benötigte Hardwareanschaffungen bereitszustellen, sollen fortgesetzt werden. Besondere Komplikationen bereitet in diesem speziellen Fall die Gemeinnützigkeit des Vereins, die es stark erschwert, Geld im Ausland auszuegeben. Hierzu ist bereits ein Termin mit dem Vereins-Steuerberater und einem Anwalt geplant. Der Vorstand ist sich einig, dass etwa 50% der Spendeneinnahmen für diesen Zweck verwendet werden sollen.
* Der Verein möchte gezielt Mitglieder bzw. Wikipedianer ermuntern, aktiv zu werden und Veranstaltungen zu initiieren. Erste erfolgversprechende Ideen wie die [[Wikipedia:Wikipedia Academy|Wikipedia Academy]] gibt es bereits. Der Verein verfügt mittlerweile über eine ganze Reihe von Sachmitteln, die zu diesem Zweck bereitgestellt werden können, und ist natürlich auch bereit, finanziell zu helfen.
* Da trotz effektiverer Organisation des ehrenamtlichen Vorstandes auch künftig wünschenswerte Dinge unerledigt bleiben werden, sieht der Vorstand mittelfristig Bedarf für eine hauptamtlich besetzte Geschäftsstelle. Nach Möglichkeit soll dafür ein Sponsor gefunden werden, zur Not solle dies jedoch auch mit Eigenmitteln initiiert werden, zumal die hierdurch zusätzlich zu erzielenden Spenden- bzw. Sponsoring-Einnahmen deutlich über den entsprechenden Kosten liegen würden.
---- Diese Mitteilung kann eingesehen und kommentiert werden unter: http://www.wikimedia.de/index.php?p=100
On Tue, 11 Oct 2005 00:58:25 +0200, Wikimedia Deutschland e.V. wrote:
- Der Verein möchte gezielt Mitglieder bzw. Wikipedianer ermuntern,
aktiv zu werden und Veranstaltungen zu initiieren. Erste erfolgversprechende Ideen wie die [[Wikipedia:Wikipedia Academy|Wikipedia Academy]] gibt es bereits. Der Verein verfügt mittlerweile über eine ganze Reihe von Sachmitteln, die zu diesem Zweck bereitgestellt werden können, und ist natürlich auch bereit, finanziell zu helfen.
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Academy existiert nichts.
Stefan Wagner schrieb:
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Academy existiert nichts.
Der korrekte Link lautet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academy
Gruss, Nando
Wikimedia Deutschland e.V. schrieb:
- Da trotz effektiverer Organisation des ehrenamtlichen Vorstandes auch künftig wünschenswerte Dinge unerledigt bleiben werden, sieht der Vorstand mittelfristig Bedarf für eine hauptamtlich besetzte Geschäftsstelle. Nach Möglichkeit soll dafür ein Sponsor gefunden werden, zur Not solle dies jedoch auch mit Eigenmitteln initiiert werden, zumal die hierdurch zusätzlich zu erzielenden Spenden- bzw. Sponsoring-Einnahmen deutlich über den entsprechenden Kosten liegen würden.
Hallo zusammen!
Ich möchte einleitend nur erwähnen, daß ich mit meiner folgenden Aussage lediglich einen Anstoß zur Diskussion geben möchte: Falls sich in Bezug auf den oben angesprochenen Punkt kein Sponsor finden sollte, wäre es nicht eine Überlegung wert, den Mitgliedsbeitrag (moderat) zu erhöhen? Von einer Erhöhung des ermäßigten Beitrags würde ich dabei jedoch absehen...
Viele Grüße aus Neuburg an der Donau,
Mathias
Am Mittwoch 12 Oktober 2005 20:34 schrieb Mathias Peres:
Wikimedia Deutschland e.V. schrieb:
- Da trotz effektiverer Organisation des ehrenamtlichen Vorstandes auch
künftig wünschenswerte Dinge unerledigt bleiben werden, sieht der Vorstand mittelfristig Bedarf für eine hauptamtlich besetzte Geschäftsstelle. Nach Möglichkeit soll dafür ein Sponsor gefunden werden, zur Not solle dies jedoch auch mit Eigenmitteln initiiert werden, zumal die hierdurch zusätzlich zu erzielenden Spenden- bzw. Sponsoring-Einnahmen deutlich über den entsprechenden Kosten liegen würden.
Hallo zusammen!
Ich möchte einleitend nur erwähnen, daß ich mit meiner folgenden Aussage lediglich einen Anstoß zur Diskussion geben möchte: Falls sich in Bezug auf den oben angesprochenen Punkt kein Sponsor finden sollte, wäre es nicht eine Überlegung wert, den Mitgliedsbeitrag (moderat) zu erhöhen? Von einer Erhöhung des ermäßigten Beitrags würde ich dabei jedoch absehen...
Viele Grüße aus Neuburg an der Donau,
Ich vermute mal, du gehörst zu denen mit ermäßigten Beitrag? :-) Nee, aber im ernst, das dürfte nicht reichen um sowas zu bezahlen. Zumindest nicht, wen es wirklich nur eine moderate Erhöhung ist. Die Spendengelder machen wesentlich mehr aus (vermute ich mal), vor allem die indirekten, die über Direktmedia reinkommen. Vielleicht wollen die ja so eine Stelle bezahlen? Wo wir grad beim Thema sind hab ich mal wieder ne Frage an Henriette. Wie groß ist der Anteil der (nicht) ermäßigte Beiträge zahlenden Mitglieder eigentlich?
-- Ivo Köthnig
Ivo Köthnig schrieb:
Am Mittwoch 12 Oktober 2005 20:34 schrieb Mathias Peres:
Wikimedia Deutschland e.V. schrieb:
- Da trotz effektiverer Organisation des ehrenamtlichen Vorstandes auch
künftig wünschenswerte Dinge unerledigt bleiben werden, sieht der Vorstand mittelfristig Bedarf für eine hauptamtlich besetzte Geschäftsstelle. Nach Möglichkeit soll dafür ein Sponsor gefunden werden, zur Not solle dies jedoch auch mit Eigenmitteln initiiert werden, zumal die hierdurch zusätzlich zu erzielenden Spenden- bzw. Sponsoring-Einnahmen deutlich über den entsprechenden Kosten liegen würden.
Hallo zusammen!
Ich möchte einleitend nur erwähnen, daß ich mit meiner folgenden Aussage lediglich einen Anstoß zur Diskussion geben möchte: Falls sich in Bezug auf den oben angesprochenen Punkt kein Sponsor finden sollte, wäre es nicht eine Überlegung wert, den Mitgliedsbeitrag (moderat) zu erhöhen? Von einer Erhöhung des ermäßigten Beitrags würde ich dabei jedoch absehen...
Viele Grüße aus Neuburg an der Donau,
Ich vermute mal, du gehörst zu denen mit ermäßigten Beitrag? :-) Nee, aber im ernst, das dürfte nicht reichen um sowas zu bezahlen. Zumindest nicht, wen es wirklich nur eine moderate Erhöhung ist. Die Spendengelder machen wesentlich mehr aus (vermute ich mal), vor allem die indirekten, die über Direktmedia reinkommen. Vielleicht wollen die ja so eine Stelle bezahlen? Wo wir grad beim Thema sind hab ich mal wieder ne Frage an Henriette. Wie groß ist der Anteil der (nicht) ermäßigte Beiträge zahlenden Mitglieder eigentlich?
-- Ivo Köthnig
Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich weder über die aktuellen Mitgliedszahlen noch über die aktuelle Finanzlage des Vereins so wirklich im Bilde bin... Leider habe ich im Moment nicht die Zeit, die ich gerne hätte... :-( Wegen dem ermäßigten Beitrag: Das zielte darauf ab, daß in Zeiten wie diesen bei den meisten Leuten der Geldbeutel deutlich fester sitzt und wir die hauptamtliche Geschäftsstelle nicht durch die Leute finanzieren sollten, die ohnehin schon wenig Geld haben, uns aber trotzdem unterstützen wollen... Übrigens zahle ich den vollen Beitrag... ;-) Aber auch mein Geldbeutel würde sich selbstverständlich freuen, wenn wir nicht erhöhen... ;-)
Viele Grüße,
Mathias
Mathias Peres schrieb:
Falls sich in Bezug auf den oben angesprochenen Punkt kein Sponsor finden sollte, wäre es nicht eine Überlegung wert, den Mitgliedsbeitrag (moderat) zu erhöhen?
Neben anderer Punkte aus der Satzung, die sich als unpraktisch erwiesen haben, haben wir dummerweise einen festen Betrag (auch für Fördermitglieder) in unserer Beitragsordnung stehen. Mit der nächsten Mitgliederversammlung sollte diese folgendermaßen geändert werden:
§ 1 Absatz 1 von
:Der jährliche Mitgliedsbeitrag für natürliche Personen beträgt 24 Euro.
in
:Der jährliche Mindest-Mitgliedsbeitrag für natürliche Personen beträgt 24 Euro
Dann kann jeder sowie Beitrag mehr zahlen, wie er möchte :-)
Gruß, Jakob
Neben anderer Punkte aus der Satzung, die sich als unpraktisch erwiesen haben, haben wir dummerweise einen festen Betrag (auch für Fördermitglieder) in unserer Beitragsordnung stehen. Mit der nächsten Mitgliederversammlung sollte diese folgendermaßen geändert werden:
§ 1 Absatz 1 von
:Der jährliche Mitgliedsbeitrag für natürliche Personen beträgt 24 Euro.
in
:Der jährliche Mindest-Mitgliedsbeitrag für natürliche Personen beträgt 24 Euro
Dann kann jeder sowie Beitrag mehr zahlen, wie er möchte :-)
An und für sich eine gute Idee! Aber das macht es dem Vorstand umso schwieriger, anhand der Mitgliedszahlen zu kalkulieren, wieviel Kapital in einem Kalenderjahr zur Verfügung steht... :-/ Klar, mit den 24 EUR kann man mehr oder weniger fest kalkulieren und am Ende gibt es dann wahrscheinlich eine positive Überraschung, aber langfristig gesehen hat man da dann keinen klaren Überblick... :-/
Viele Grüße, Mathias
Hi,
Mathias Peres wikipedia@peres.name schrieb am Wed, 12 Oct 2005 21:24:54 +0200:
An und für sich eine gute Idee! Aber das macht es dem Vorstand umso schwieriger, anhand der Mitgliedszahlen zu kalkulieren, wieviel Kapital in einem Kalenderjahr zur Verfügung steht... :-/ Klar, mit den 24 EUR kann man mehr oder weniger fest kalkulieren und am Ende gibt es dann wahrscheinlich eine positive Überraschung, aber langfristig gesehen hat man da dann keinen klaren Überblick... :-/
naja wenn sich jemand auf einen Beitrag von bspw. 100 Euro festlegt, dann lässt sich damit ja planen. Es ist zwar nicht einfach Anzahl * 24, aber die Addition sollte trotzdem machbar sein. Ein höherer Beitrag ist ja nichts, das man alle paar Monate ändert.
MfG Christian Thiele
Hallo Christian,
Wednesday, October 12, 2005, 9:29:29 PM, you wrote: ...
naja wenn sich jemand auf einen Beitrag von bspw. 100 Euro festlegt, dann lässt sich damit ja planen.
Ein fester Beitrag, der signifikant über dem aktuellen liegt, wäre bei einem Projekt wie der Wikipedia primär ein falsches Signal. Al- leine schon, weil die gefühlte Grenze zwischen ideeller Unterstüt- zung und Erwartungshaltung übersprungen würde.
2 oder vielleicht auch 3 oder 4 Euro im Monat für die "gute Sache" kann man relativ schmerzfrei auch in der Breite argumentieren. Bei 8 oder 10 Euro hast du das Problem, dass Mensch, evtl. zu Recht, Gegenleistungen erwartet, bzw. dass generell weniger Mitglieder bereit sind zu zahlen (oder zahlen zu können).
Ein Projekt wie die Wikipedia lebt aber gerade von einer möglichst breiten Basis.
ciao Olaf
Hallo Joerg-Olaf,
Joerg-Olaf Schaefers listen@fx3.de schrieb am Wed, 12 Oct 2005 21:58:31 +0200:
Ein Projekt wie die Wikipedia lebt aber gerade von einer möglichst breiten Basis.
mein Beitrag ist leider aufgrund fehlender Zitationen (Asche auf mein Haupt) nicht gut einzuordnen. Ich sprach mich damit gegen eine generelle Erhöhung (oder nur eine geringe) aus und wollte mit den 100 Euro sagen, dass man auch gut planen kann, wenn einzelne Mitglieder höhere Beiträge zahlen (freiwillig, wie von Jakob vorgeschlagen).
MfG Christian Thiele
On 10/12/05, Joerg-Olaf Schaefers listen@fx3.de wrote:
naja wenn sich jemand auf einen Beitrag von bspw. 100 Euro festlegt, dann lässt sich damit ja planen.
Ein fester Beitrag, der signifikant über dem aktuellen liegt, wäre bei einem Projekt wie der Wikipedia primär ein falsches Signal.
Ein fester Betrag war von Seiten des Vorstandes nicht geplant. Es ging vielmehr darum, den derzeit festen und sehr niedrigen Beitragssatz (und zwar nur den für die Fördermitglieder) etwas flexibler zu handhaben und ihn einfach in Mindestbeitrag umzubenennen. Wobei ich mir auch vorstellen könnte, dass man ihn staffelt: Jedes Fördermitglied schätzt seine finanzielle Leistungsfähigkeit selbst ein und entscheidet sich zwischen 12, 24, 48, 60, 72, ... EUR / Jahr.
Alleine schon, weil die gefühlte Grenze zwischen ideeller Unterstützung und Erwartungshaltung übersprungen würde. 2 oder vielleicht auch 3 oder 4 Euro im Monat für die "gute Sache" kann man relativ schmerzfrei auch in der Breite argumentieren. Bei 8 oder 10 Euro hast du das Problem, dass Mensch, evtl. zu Recht, Gegenleistungen erwartet, bzw. dass generell weniger Mitglieder bereit sind zu zahlen (oder zahlen zu können).
Bei gemeinnützigen Organisationen *darf* es keinerlei Form von Gegenleistung geben.
Unabhängig avon mag 100x12 EUR mathematisch genausoviel sein wie 25x48 EUR, aber der Verwaltungsaufwand (aka Kosten) unterscheidet sich nicht unwesentlich.
Ein Projekt wie die Wikipedia lebt aber gerade von einer möglichst breiten Basis.
Die Basis sind in erster Linie die freiwilligen Autoren, die aus meiner Sicht sowieso besser aktive Mitglieder und nicht Fördermitglieder sein sollten.
Viele Grüße Arne
Hallo Arne,
Wednesday, October 12, 2005, 10:51:25 PM, you wrote:
...
Ein fester Betrag war von Seiten des Vorstandes nicht geplant. Es ging vielmehr darum, den derzeit festen und sehr niedrigen Beitragssatz (und zwar nur den für die Fördermitglieder) etwas flexibler zu handhaben und ihn einfach in Mindestbeitrag umzubenennen.
Was ich für eine prima Idee halte. Da könnte man sich evtl. auch mal erkundigen, wie das bei anderen funktioniert, die es so handhaben (Greenpeace hat ein ähnliches Modell, oder?)
...
Gegenleistungen erwartet, bzw. dass generell weniger Mitglieder bereit sind zu zahlen (oder zahlen zu können).
Bei gemeinnützigen Organisationen *darf* es keinerlei Form von Gegenleistung geben.
Schon klar. Mir ging es um tatsächlich nur um die Erwartungshaltung auf der Mitgliederseite.
Die Basis sind in erster Linie die freiwilligen Autoren, die aus meiner Sicht sowieso besser aktive Mitglieder und nicht Fördermitglieder sein sollten.
Ja, Nein, Jein. Das ist imo eine ziemlich grundsätzliche Frage. Mir persönlich wäre nunmal eine breite Basis/Akzeptanz auch auf der Ebene der Fördermitglieder lieber, als ein - nun - exklusives pri- vate public partnership bestehend aus wenigen großen "Sponsoren".
ciao Olaf
Arne Klempert schrieb:
Bei gemeinnützigen Organisationen *darf* es keinerlei Form von Gegenleistung geben.
Jein. Erfahrungsgemäss erwarten die meisten Mitglieder von gemeinnützigen Organisationen eine Gegenleistung und erhalten die meist auch in Form regelmässiger Informationen, wie z.B. Newsletter, schriftliches Rundschreiben, Vereinsbulletin, usw. Mitglieder wollen wissen, was genau die Organisation leistet, ansonsten idenfizieren sie sich immer weniger mit der Organisation.
Gruss, Nando
vereinde-l@lists.wikimedia.org