Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html) hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html) hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html) hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo alle,
On 08.01.2011 21:46, Martina Nolte wrote:
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Das werden wir tun. Zusätzlich geht in ein paar Minuten eine Mail an alle Mitglieder mit entsprechendem Hinweis und Verweis auf Meta. Das erreicht zwar auch nicht jeden sofort, aber verringert die Verzögerung für die allermeisten.
Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
On Sat, 08 Jan 2011 21:55:54 +0100 Sebastian Moleski wrote:
Hallo alle,
On 08.01.2011 21:46, Martina Nolte wrote:
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Das werden wir tun. Zusätzlich geht in ein paar Minuten eine Mail an alle Mitglieder mit entsprechendem Hinweis und Verweis auf Meta. Das erreicht zwar auch nicht jeden sofort, aber verringert die Verzögerung für die allermeisten.
Gut. Dann könnte man auch gleich auf die fehlende Unterstreichung in der Synopse in §10(2) hinweisen. (Ich denke, es ist NICHT nötig, das Ding nochmal auszudrucken und rumzuschicken; ein simpler Hinweis an die Mitglieder genügt.)
Hallo ihr,
would say: shit happens!
Auch ich habe statt des Mißtrauensantrags hinter einem entsprechenden Deckblatt "Misstrauensantrag" den 1 1/2-seitigen Antrag zum Aufschub der Satzungsänderung und keinen formulierten Mißtrauensantrag bekommen - befürchte also, dass da was ziemlich schief gelaufen ist in der Geschäftsstelle, leider ;O(
Ich stimme entsprechend Martina in diesem Punkt zu - der fehlende Antrag sollte dringend asap - also am Montag - an alle Mitglieder incl. eines kurzen erläuternden Anschreibens erneut verschickt werden, damit gewährleistet werden kann, dass jeder den korrekten Antrag vorliegen hat.
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sat, 08 Jan 2011 21:46:37 +0100 Von: Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste
(http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
um mal noch eine neue facette der verwirrung einzubringen: ich habe bisher gar nichts bekommen. ist das jetzt ein mailing nur an die briefwähler gewesen, oder hätte das an alle gehen sollen?
bg poupou
----- Ursprüngliche Mail ---- Von: Achim Raschka achim_raschka@gmx.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Samstag, den 8. Januar 2011, 22:01:09 Uhr Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Hallo ihr,
would say: shit happens!
Auch ich habe statt des Mißtrauensantrags hinter einem entsprechenden Deckblatt "Misstrauensantrag" den 1 1/2-seitigen Antrag zum Aufschub der Satzungsänderung und keinen formulierten Mißtrauensantrag bekommen - befürchte also, dass da was ziemlich schief gelaufen ist in der Geschäftsstelle, leider ;O(
Ich stimme entsprechend Martina in diesem Punkt zu - der fehlende Antrag sollte dringend asap - also am Montag - an alle Mitglieder incl. eines kurzen erläuternden Anschreibens erneut verschickt werden, damit gewährleistet werden kann, dass jeder den korrekten Antrag vorliegen hat.
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sat, 08 Jan 2011 21:46:37 +0100 Von: Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste
(http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo poupou,
da die Unterlagen bei den hier Diskutierenden heute eingetroffen sind (Verschickung Freitag, wie angekündigt) und meiner Erfahrung nach die Post in unserer Hauptstadt immer etwas langsamer arbeitet als anderswo (bzw. mehr zu tun hat), ist davon auszugehen, dass die Unterlagen bei dir am Montag/Dienstag eintreffen werden - vorausgesetzt natürlich eine korrekte Postadresse.
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sat, 8 Jan 2011 13:28:53 -0800 (PST) Von: poupou poupoulquourouce@yahoo.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
um mal noch eine neue facette der verwirrung einzubringen: ich habe bisher gar nichts bekommen. ist das jetzt ein mailing nur an die briefwähler gewesen, oder hätte das an alle gehen sollen?
bg poupou
----- Ursprüngliche Mail ---- Von: Achim Raschka achim_raschka@gmx.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Samstag, den 8. Januar 2011, 22:01:09 Uhr Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Hallo ihr,
would say: shit happens!
Auch ich habe statt des Mißtrauensantrags hinter einem entsprechenden Deckblatt "Misstrauensantrag" den 1 1/2-seitigen Antrag zum Aufschub der Satzungsänderung und keinen formulierten Mißtrauensantrag bekommen - befürchte also, dass da was ziemlich schief gelaufen ist in der Geschäftsstelle, leider ;O(
Ich stimme entsprechend Martina in diesem Punkt zu - der fehlende Antrag sollte dringend asap - also am Montag - an alle Mitglieder incl. eines kurzen erläuternden Anschreibens erneut verschickt werden, damit gewährleistet werden kann, dass jeder den korrekten Antrag vorliegen hat.
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sat, 08 Jan 2011 21:46:37 +0100 Von: Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia
Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste
(http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- NEU: FreePhone - kostenlos mobil telefonieren und surfen! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo,
jetzt begreif ich das erst richtig. Es gab ja zwei Anträge von René.
Bei mir fehlt dann natürlich auch einer.
Es fehlt dementsprechend ein zweiter Stimmzettel in den Briefwahlunterlagen.
Auf Meta fehlt Antrag W2 zum Aufschub der Satzungsänderung.
Viele Grüße Martina
Hallo Martina,
René hat den Antrag auf Aufschub der Satzungsänderung zurückgezogen (siehe dazu seine Mail an diese Liste vom 18.12.2011: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
Es war unser Fehler, das wir diesen Text statt des Antrags auf ein Misstrauensvotum verschickt haben. Darüber habe ich sofort, als mir dies bekannt wurde, alle Mitglieder per Mail informiert und natürlich schicken wir am Montag den Antrag nochmals per Post an alle Mitglieder.
Die Stimmzettel sind davon nicht betroffen, da diese richtig gekennzeichnet sind ("Misstrauenantrag René Schwarz / Wahlantrag W I").
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 09.01.2011 02:12, schrieb Martina Nolte:
Hallo,
jetzt begreif ich das erst richtig. Es gab ja zwei Anträge von René.
Bei mir fehlt dann natürlich auch einer.
Es fehlt dementsprechend ein zweiter Stimmzettel in den Briefwahlunterlagen.
Auf Meta fehlt Antrag W2 zum Aufschub der Satzungsänderung.
Viele Grüße Martina
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Pavel,
ich möchte nur kurz anmerken, dass ich bisher keinen Antrag zurückgezogen habe. In der von dir verlinkten E-Mail schreibe ich lediglich, dass ich den Antrag zurückziehen werde, sobald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe.
Dies ist aber noch keine rechtskräftige Äußerung, denn die bedarf entweder meiner Unterschrift oder meiner persönlichen (= vor Ort) Äußerung dem Vorstand gegenüber.
In der Tat bin ich mir im Moment noch nicht mit mir selbst einig, ob ich den Antrag zurückziehe oder nicht. --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:20, schrieb Pavel Richter:
Hallo Martina,
René hat den Antrag auf Aufschub der Satzungsänderung zurückgezogen (siehe dazu seine Mail an diese Liste vom 18.12.2011: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
Es war unser Fehler, das wir diesen Text statt des Antrags auf ein Misstrauensvotum verschickt haben. Darüber habe ich sofort, als mir dies bekannt wurde, alle Mitglieder per Mail informiert und natürlich schicken wir am Montag den Antrag nochmals per Post an alle Mitglieder.
Die Stimmzettel sind davon nicht betroffen, da diese richtig gekennzeichnet sind ("Misstrauenantrag René Schwarz / Wahlantrag W I").
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 09.01.2011 02:12, schrieb Martina Nolte:
Hallo,
jetzt begreif ich das erst richtig. Es gab ja zwei Anträge von René.
Bei mir fehlt dann natürlich auch einer.
Es fehlt dementsprechend ein zweiter Stimmzettel in den Briefwahlunterlagen.
Auf Meta fehlt Antrag W2 zum Aufschub der Satzungsänderung.
Viele Grüße Martina
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo René,
mir erschließt sich der Sinn des Antrages auf Nichtabstimmung nicht wirklich. Wer findet, dass noch nicht die Zeit sei, eine Satzungsänderung zu beschließen, kann ja gegen die Änderung stimmen.
MfG Stefan
On Sun, 09 Jan 2011 12:24:38 +0100 "B.Eng. René Schwarz" mail@rene-schwarz.com wrote:
Hallo Pavel,
ich möchte nur kurz anmerken, dass ich bisher keinen Antrag zurückgezogen habe. In der von dir verlinkten E-Mail schreibe ich lediglich, dass ich den Antrag zurückziehen werde, sobald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe.
Dies ist aber noch keine rechtskräftige Äußerung, denn die bedarf entweder meiner Unterschrift oder meiner persönlichen (= vor Ort) Äußerung dem Vorstand gegenüber.
In der Tat bin ich mir im Moment noch nicht mit mir selbst einig, ob ich den Antrag zurückziehe oder nicht. --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:20, schrieb Pavel Richter:
Hallo Martina,
René hat den Antrag auf Aufschub der Satzungsänderung zurückgezogen (siehe dazu seine Mail an diese Liste vom 18.12.2011: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
Es war unser Fehler, das wir diesen Text statt des Antrags auf ein Misstrauensvotum verschickt haben. Darüber habe ich sofort, als mir dies bekannt wurde, alle Mitglieder per Mail informiert und natürlich schicken wir am Montag den Antrag nochmals per Post an alle Mitglieder.
Die Stimmzettel sind davon nicht betroffen, da diese richtig gekennzeichnet sind ("Misstrauenantrag René Schwarz / Wahlantrag W I").
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 09.01.2011 02:12, schrieb Martina Nolte:
Hallo,
jetzt begreif ich das erst richtig. Es gab ja zwei Anträge von René.
Bei mir fehlt dann natürlich auch einer.
Es fehlt dementsprechend ein zweiter Stimmzettel in den Briefwahlunterlagen.
Auf Meta fehlt Antrag W2 zum Aufschub der Satzungsänderung.
Viele Grüße Martina
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Stefan,
in der Tat ist das korrekt. Da mir die Unterlagen zur MV aber erst gestern per Post zugestellt worden sind, war bis dato noch ungewiss, wie das Wahlprozedere ablaufen würde (versprechen kann man viel, erst was auf dem Papier steht ist relevant).
Deshalb habe ich dann gestern auch mit Beruhigung gesehen, dass bei beiden Stimmzetteln eine Ja/Nein-Wahl möglich ist.
Meine Anmerkung zu Pavel bzw. Vorstand bezog sich auf eine reine Formalität: Ich habe den Antrag schlichtweg noch nicht rechtskräftig zurückgezogen. Ich erwarte einfach, dass solche Dinge sauber ablaufen.
Beste Grüße, René --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:48, schrieb Stefan Knauf:
Hallo René,
mir erschließt sich der Sinn des Antrages auf Nichtabstimmung nicht wirklich. Wer findet, dass noch nicht die Zeit sei, eine Satzungsänderung zu beschließen, kann ja gegen die Änderung stimmen.
MfG Stefan
Hallo René,
ich würde mir über soetwas keine Sorgen machen. Würde jemand so offensichtlich öffentlich lügen, würde er ganz sicher schnellstmöglich abgewählt. Sowieso würde ich jedem raten, auch dann zu seinem Wort zu stehen, wenn er es nicht formal in juristisch verbindlicher Form gegeben hat. Nachher zu sagen: "Ätsch, meine Zusage war aber nicht rechtsverbindlich." schafft nur größtmögliches Misstrauen.
MfG Stefan
On Sun, 09 Jan 2011 12:53:16 +0100 "B.Eng. René Schwarz" wrote:
Hallo Stefan,
in der Tat ist das korrekt. Da mir die Unterlagen zur MV aber erst gestern per Post zugestellt worden sind, war bis dato noch ungewiss, wie das Wahlprozedere ablaufen würde (versprechen kann man viel, erst was auf dem Papier steht ist relevant).
Deshalb habe ich dann gestern auch mit Beruhigung gesehen, dass bei beiden Stimmzetteln eine Ja/Nein-Wahl möglich ist.
Meine Anmerkung zu Pavel bzw. Vorstand bezog sich auf eine reine Formalität: Ich habe den Antrag schlichtweg noch nicht rechtskräftig zurückgezogen. Ich erwarte einfach, dass solche Dinge sauber ablaufen.
Beste Grüße, René --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:48, schrieb Stefan Knauf:
Hallo René,
mir erschließt sich der Sinn des Antrages auf Nichtabstimmung nicht wirklich. Wer findet, dass noch nicht die Zeit sei, eine Satzungsänderung zu beschließen, kann ja gegen die Änderung stimmen.
MfG Stefan
Hallo Stefan,
es mag alles korrekt sein, was du sagst. Nichtsdestotrotz wissen wir beide, dass es -- ganz allgemein -- schon Situationen gab, in denen dies nicht so war.
Ich habe form- und fristgerecht einen Antrag gestellt. Wenn dieser nicht ordnungsgemäß in die Tagesordnung aufgenommen wird, ist das nicht mein Verschulden.
Tatsächlich ist meine Äußerung nicht rechtsverbindlich. Das hat nichts mit "zu seinem Wort stehen" o.ä. zu tun, sondern mit allgemeinen rechtlichen Grundlagen.
In meiner E-Mail von damals begründete ich den Rückzug des Antrags damit, dass meine damalige Antragsbegründung durch Olafs Antrag obsolet werden würde.
Sofern sich aber gewichtige Gründe nach Prüfung der Strukturmodelle ergeben haben, die mich persönlich dazu veranlassen sollten, den Wunsch zu äußern die Abstimmung aufzuschieben, so ist mir diese Möglichkeit sicherlich unbenommen. Dies ist keine Kritik an Olafs Arbeit, dessen Fleiß ich im Übrigen sehr bewundere. Ich wünschte mir nur, er hätte mehr Zeit für die Ausarbeitung eines Satzungsentwurfs und ggf. die Möglichkeit einer externen rechtlichen Überprüfung (wie beim Vorstandsmodell auch) gehabt.
Ich sehe darin nichts Verwerfliches.
Beste Grüße, René --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 13:07, schrieb Stefan Knauf:
Hallo René,
ich würde mir über soetwas keine Sorgen machen. Würde jemand so offensichtlich öffentlich lügen, würde er ganz sicher schnellstmöglich abgewählt. Sowieso würde ich jedem raten, auch dann zu seinem Wort zu stehen, wenn er es nicht formal in juristisch verbindlicher Form gegeben hat. Nachher zu sagen: "Ätsch, meine Zusage war aber nicht rechtsverbindlich." schafft nur größtmögliches Misstrauen.
MfG Stefan
Hallo Zusammen,
so langsam würde mich zu diesen Dingen die Ansicht des Vereinsjuristen interessieren.
Hier scheinen einige Dinge versehentlich ein wenig durcheinander gekommen zu sein, was den Briefwähler so alles sicherlich nicht klar ist und die Wahlen erheblich beeinflussen kann. Insbesondere lesen diese Mailingliste nur sehr wenige Vereinsmitglieder.
Um die Briefwähler noch zu erreichen, wird hier ggf die Zeit fehlen, da eine Stellungnahme des Vereinsjuristen sicherlich auch nicht über Nacht fertig wird und wir nach der Satzung eine 2-Wochenfrist vor der MV zu beachten hatten.
Da es hier um erheblich vereinsstrukturändernde Anträge sowie einen Misstrauensantrag gegen den Vorstand geht, rate ich dringend zur unverzüglichen Einschaltung rechtlicher Beratung und offener Diskussion. Ich möchte nicht nach Berlin fahren und dann feststellen, dass rechtlich keiner der Briefwahlstimmen oder gar die Anträge rechtlich einer Nachprüfung nicht standhält. Dafür ist auch mir meine knappe Zeit, ähnlich wie z.B. Arne Klempert es schrieb, zu schade.
Tragisch, Nadine aka Abena
Am 09.01.2011 12:24, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
Hallo Pavel,
ich möchte nur kurz anmerken, dass ich bisher keinen Antrag zurückgezogen habe. In der von dir verlinkten E-Mail schreibe ich lediglich, dass ich den Antrag zurückziehen werde, sobald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe.
Dies ist aber noch keine rechtskräftige Äußerung, denn die bedarf entweder meiner Unterschrift oder meiner persönlichen (= vor Ort) Äußerung dem Vorstand gegenüber.
In der Tat bin ich mir im Moment noch nicht mit mir selbst einig, ob ich den Antrag zurückziehe oder nicht. --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:20, schrieb Pavel Richter:
Hallo Martina,
René hat den Antrag auf Aufschub der Satzungsänderung zurückgezogen (siehe dazu seine Mail an diese Liste vom 18.12.2011: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
Es war unser Fehler, das wir diesen Text statt des Antrags auf ein Misstrauensvotum verschickt haben. Darüber habe ich sofort, als mir dies bekannt wurde, alle Mitglieder per Mail informiert und natürlich schicken wir am Montag den Antrag nochmals per Post an alle Mitglieder.
Die Stimmzettel sind davon nicht betroffen, da diese richtig gekennzeichnet sind ("Misstrauenantrag René Schwarz / Wahlantrag W I").
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 09.01.2011 02:12, schrieb Martina Nolte:
Hallo,
jetzt begreif ich das erst richtig. Es gab ja zwei Anträge von René.
Bei mir fehlt dann natürlich auch einer.
Es fehlt dementsprechend ein zweiter Stimmzettel in den Briefwahlunterlagen.
Auf Meta fehlt Antrag W2 zum Aufschub der Satzungsänderung.
Viele Grüße Martina
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Nadine,
ich bin der Meinung, die Mitgliederversammlung wurde rein formal nicht korrekt geladen, da bisher der von mir gestellte Antrag in allen Unterlagen fehlte (sowohl in der Vorankündigung der Tagesordnung der MV auf Meta [1] sowie in den postalisch zugesandten Unterlagen). Mein Antrag wurde form- und fristgerecht am 4. Dezember 2010 per Post eingereicht -- und ebenfalls rein formal nie zurückgezogen. Er wurde bis dato konsequent ignoriert.
Normalerweise würde das bedeuten, es müsste noch ein Stimmzettel nachgefertigt und eine korrigierte Tagesordnung zugesandt werden. Aufgrund der Ladungsfrist von zwei Wochen ist dies aber nicht mehr möglich. Ohne ordnungsgemäße Ladung ist die MV beschlussunfähig!
Ich bin aber insofern beruhigt, als dass auf beiden Stimmzetteln zur Satzungsänderung "Nein" angekreuzt werden kann, was meinem Antrag gleichkommen würde. Ich bin daher bereit, meinen Antrag zurückzuziehen, sofern dies die Situation beheben würde.
Denn auch ich habe mittlerweile Bahntickets für mich und einen Gast gebucht und mir die Zeit für die MV eingeplant. Ähnlich dürfte es mittlerweile den meisten Mitgliedern ergehen, die an der MV teilnehmen möchten. Auch ich bin nicht daran interessiert, die MV jetzt noch aus formalen Gründen zu kippen.
Was meinst du und was meinen alle anderen aus rechtlicher Sicht dazu?
Beste Grüße, René
[1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011 --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 12:51, schrieb Nadine Stark:
Hallo Zusammen,
so langsam würde mich zu diesen Dingen die Ansicht des Vereinsjuristen interessieren.
Hier scheinen einige Dinge versehentlich ein wenig durcheinander gekommen zu sein, was den Briefwähler so alles sicherlich nicht klar ist und die Wahlen erheblich beeinflussen kann. Insbesondere lesen diese Mailingliste nur sehr wenige Vereinsmitglieder.
Um die Briefwähler noch zu erreichen, wird hier ggf die Zeit fehlen, da eine Stellungnahme des Vereinsjuristen sicherlich auch nicht über Nacht fertig wird und wir nach der Satzung eine 2-Wochenfrist vor der MV zu beachten hatten.
Da es hier um erheblich vereinsstrukturändernde Anträge sowie einen Misstrauensantrag gegen den Vorstand geht, rate ich dringend zur unverzüglichen Einschaltung rechtlicher Beratung und offener Diskussion. Ich möchte nicht nach Berlin fahren und dann feststellen, dass rechtlich keiner der Briefwahlstimmen oder gar die Anträge rechtlich einer Nachprüfung nicht standhält. Dafür ist auch mir meine knappe Zeit, ähnlich wie z.B. Arne Klempert es schrieb, zu schade.
Tragisch, Nadine aka Abena
Liebe Vereinsmitglieder,
On 09.01.2011 13:09, "B.Eng. René Schwarz" wrote:
ich bin der Meinung, die Mitgliederversammlung wurde rein formal nicht korrekt geladen, da bisher der von mir gestellte Antrag in allen Unterlagen fehlte (sowohl in der Vorankündigung der Tagesordnung der MV auf Meta [1] sowie in den postalisch zugesandten Unterlagen). Mein Antrag wurde form- und fristgerecht am 4. Dezember 2010 per Post eingereicht -- und ebenfalls rein formal nie zurückgezogen. Er wurde bis dato konsequent ignoriert.
Normalerweise würde das bedeuten, es müsste noch ein Stimmzettel nachgefertigt und eine korrigierte Tagesordnung zugesandt werden. Aufgrund der Ladungsfrist von zwei Wochen ist dies aber nicht mehr möglich. Ohne ordnungsgemäße Ladung ist die MV beschlussunfähig!
Um hier eventuell entstandene Ängste zu beruhigen: die Mitgliederversammlung wurde ordnungsgemäß geladen (konkret am 19. November 2010 per Mail an jedes Mitglied). Da das nach unserer Satzung (§ 9 (2)) die einzige Bedingung für die Beschlussfähigkeit ist, kann die Mitgliederversammlung am 22. Januar 2010 zu sämtlichen vorliegenden Anträgen beschließen. Es muss sich also niemand Sorgen machen, umsonst nach Berlin zu kommen.
Ich freue mich, euch alle zur Mitgliederversammlung begrüßen zu dürfen.
Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
Hallo Sebastian,
deine Äußerung ist m.E. nicht korrekt. Ich zitiere § 8 Abs. 2 Satz 4 f.: "Bei Wahlen, Satzungsänderungen und Änderungen der Beitragsordnung ist den Mitgliedern die Möglichkeit der Fernwahl zu geben. Die Unterlagen für diese Fernwahl sind auf Antrag des Mitgliedes spätestens zwei Wochen vor der Versammlung zu verschicken."
Da es sich bei einem meiner Anträge um Aufschub einer Satzungsänderung handelt, ist auch hierfür eine Briefwahl vorzusehen. Auch wurde der Antrag zum Misstrauensvotum, bei dem es sich eindeutig um einen Wahlantrag handelt, nicht an die Mitglieder versendet. Hier kann also nicht einmal ansatzweise die Rede von einer ordnungsgemäßen Ladung sein!
Du gehst in deiner knappen E-Mail auch auf keine der aufgeworfenen Fragen ein. Warum wurde mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen bis heute nirgends veröffentlicht? Warum ignoriert der Vorstand den form- und fristgerecht eingereichten Antrag konsequent?
Aus welchem Grund wurde nur eure "Stellungnahme des Vorstands" zu Olafs Satzungsentwurf und seine erste Antwort und nicht die zahlreichen weiteren Kommentare an die Mitglieder versendet? Waren euch diese Antworten zu unbequem? Aus welchem Grund wurden die Kommentare, die zu eurem Satzungsentwurf abgegeben worden sind nicht auch -- wie zugesichert -- an die Mitglieder verteilt?
Warum gab es bei den Meta-Seiten temporäre Sperrungen aufgrund von "counter-productive" Edits? Warum haltet ihr eure Zusicherungen bezüglich der Kommentare nicht ein?
Ich glaube, du bist hier einige Antworten schuldig... Aus all diesen Fehlern bleibt mir nur Eines zu schließen: Der Vorstand, oder zumindest Teile davon, versuchen aktiv die Meinungsbildung unter den Vereinsmitgliedern zu unterbinden und bewusst zu manipulieren. Das grenzt an einer Verletzung der demokratischen Wahlgrundsätze, was hier im Moment abläuft.
Kann der Vorstand mir und den anderen Mitgliedern erklären, wie es zu einer solchen Verkettung "unglücklicher Umstände", die allesamt natürlich nur rein zufällig den Anträgen des Vorstands und dessen Zukunftspläne zu Gute kommen, bei einer offiziellen MV-Einladung kommen kann?
Ich habe selten so eine Dreistigkeit bei offensichtlicher Manipulation und Unterdrückung unliebsamer Meinungen miterlebt. --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Hallo, Am Sonntag 09 Januar 2011, 20:53:04 schrieb B.Eng. René Schwarz:
eine Äußerung ist m.E. nicht korrekt. Ich zitiere § 8 Abs. 2 Satz 4 f.: "Bei Wahlen, Satzungsänderungen und Änderungen der Beitragsordnung ist den Mitgliedern die Möglichkeit der Fernwahl zu geben.
Da es sich bei einem meiner Anträge um Aufschub einer Satzungsänderung handelt, ist auch hierfür eine Briefwahl vorzusehen.
unabhängig von der Sache: Ein Antrag auf Aufschub von irgendwas ist weder eine Wahl, noch eine Satzungsänderung oder gar eine Änderung der Beitragsordnung. Über Anträge entscheidet die MV vor Ort (das soll die ganze Sache etwas flexibler machen).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hallo DaB,
m.E. ist die entsprechende Klausel interpretationsfähig, da auch der Aufschub einer Satzungsänderung in diese Kategorie fallen könnte. Über die Notwendigkeit von Briefwahlunterlagen zu diesem Antrag möchte ich aber nicht streiten.
Unabhängig von der Frage der Briefwahlunterlagen zu dem Antrag hätte der Antrag selbst aber übersendet/veröffentlicht werden müssen. Denn egal ob Wahl-, Satzungsänderungsantrag etc., alle vorliegenden Anträge müssen übersandt werden.
Im Übrigen wurden auch zur vergangenen MV alle Anträge auf Meta veröffentlicht (http://meta.wikimedia.org/wiki/Mitgliederversammlung_2010), warum ist dies im konkreten Fall nicht geschehen? Vielleicht weil der Antrag dem Vorstandsvorsitzenden unbequem ist (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003565.html)? --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 23:35, schrieb DaB.:
Hallo, Am Sonntag 09 Januar 2011, 20:53:04 schrieb B.Eng. René Schwarz:
eine Äußerung ist m.E. nicht korrekt. Ich zitiere § 8 Abs. 2 Satz 4 f.: "Bei Wahlen, Satzungsänderungen und Änderungen der Beitragsordnung ist den Mitgliedern die Möglichkeit der Fernwahl zu geben.
Da es sich bei einem meiner Anträge um Aufschub einer Satzungsänderung handelt, ist auch hierfür eine Briefwahl vorzusehen.
unabhängig von der Sache: Ein Antrag auf Aufschub von irgendwas ist weder eine Wahl, noch eine Satzungsänderung oder gar eine Änderung der Beitragsordnung. Über Anträge entscheidet die MV vor Ort (das soll die ganze Sache etwas flexibler machen).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo,
da ist uns leider in der Geschäftsstelle eine Fehler unterlaufen. Eine Mail an alle Vereinsmitglieder habe ich gerade geschrieben und wir werden den korrekten Antrag selbstverständlich am Montag an alle Mitglieder per Post verschicken.
Ich bitte, diesen Fehler zu entschuldigen.
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 08.01.2011 21:46, schrieb Martina Nolte:
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html) hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Pavel,
vielen Dank für die - trotz Urlaub - schnelle Reaktion. Dumm um die Mehrarbeit und Mehrkosten aber - as said - shit happens.
Grauß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sat, 08 Jan 2011 22:54:47 +0100 Von: Pavel Richter pavel.richter@wikimedia.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Hallo,
da ist uns leider in der Geschäftsstelle eine Fehler unterlaufen. Eine Mail an alle Vereinsmitglieder habe ich gerade geschrieben und wir werden den korrekten Antrag selbstverständlich am Montag an alle Mitglieder per Post verschicken.
Ich bitte, diesen Fehler zu entschuldigen.
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Am 08.01.2011 21:46, schrieb Martina Nolte:
Ich hab ihn bekommen (samt 1,5-seitiger Stellungnahme des Vorstands).
Aber wenn hier schon zwei fehlen, sind's wahrscheinlich auch noch mehr. Da hilft nur eins: Montag ausdrucken, eintüten und sofort an alle Mitglieder nochmal rausschicken.
Grüße Martina
Am 08.01.2011 21:34, schrieb Manuel Schneider:
dito.
Ich dachte schon, nur ich würde es nicht kapieren.
/Manuel
Am 08.01.2011 21:33, schrieb Stefan Knauf:
Hallo,
heute erhielt ich die per Post verschickten Versammlungsunterlagen zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22.1.2011. Bei mir enthielten sie unter anderem Stimmzettel für die beiden Satzungsänderungsanträge und zu Renés Misstrauensantrag und die Stellungsnahme des Vorstandes zum Misstrauensantrag. Was aber nicht dabei war, ist der Misstrauensantrag selber. Stattdessen habe ich einen Antrag von René erhalten, dass der Satzungsentwurf des Vorstandes nicht zur Abstimmung gestellt werden soll (für diesen Antrag aber keinen Stimmzettel). Angesichts einer E-Mail von René an die Liste
(http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003648.html)
hätte ich auch geglaubt, René hätte den Antrag auf Nichtabstimmung zurückgezogen. Zusammengefasst habe ich vom Misstrauensantrag in den Versammlungsunterlagen nur einen Stimmzettel und die Stellungnahme des Vorstands enthalten, sonst nichts, also weder den Antrag noch eine Begründung des Antrages.
MfG Stefan
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Pavel,
wird da nur der Antrag nachgereicht oder wie in einer anderen Mail vermutet ein Stimmzettel? Davon hängt ja ab, ob ich die Briefwahl schon machen kann...
Schönen Sonntag! Robert
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Pavel Richter Gesendet: Samstag, 8. Januar 2011 22:55 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Versammlungsunterlagen
Hallo,
da ist uns leider in der Geschäftsstelle eine Fehler unterlaufen. Eine Mail an alle Vereinsmitglieder habe ich gerade geschrieben und wir werden den korrekten Antrag selbstverständlich am Montag an alle Mitglieder per Post verschicken.
Ich bitte, diesen Fehler zu entschuldigen.
Viele Grüße,
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Mir fällt zusätzlich noch auf, dass als Kommentare zu Olafs Satzungsentwurf lediglich die Kritiken und die ersten Antwort von Olaf abgedruckt worden sind.
Alle weiteren Kommentare (und das sind etliche) fehlen gänzlich!
Ich fordere hiermit sofortige Auskunft des Vorstands aus welchem Grunde man ankündigt, alle Kommentare bis zum 06.01.2011 18 Uhr würden abgedruckt werden und dann nur frech die eigenen Kommentare + einen Kommentar des Antragstellers verteilt.
Versucht man uns bewusst für dumm zu verkaufen?
Langsam richtig wütend, --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 14:31, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ganz dumm gefragt - wer ist denn für die Organisation der MV persönlich zuständig? Wer druckt das aus, verschickt das, usw...? Jemand aus der Geschäftsstelle oder einer aus dem Vorstand?
Beste Grüße
Juliana
Am 09.01.11 schrieb "B.Eng. René Schwarz" mail@rene-schwarz.com:
Mir fällt zusätzlich noch auf, dass als Kommentare zu Olafs Satzungsentwurf lediglich die Kritiken und die ersten Antwort von Olaf abgedruckt worden sind.
Alle weiteren Kommentare (und das sind etliche) fehlen gänzlich!
Ich fordere hiermit sofortige Auskunft des Vorstands aus welchem Grunde man ankündigt, alle Kommentare bis zum 06.01.2011 18 Uhr würden abgedruckt werden und dann nur frech die eigenen Kommentare + einen Kommentar des Antragstellers verteilt.
Versucht man uns bewusst für dumm zu verkaufen?
Langsam richtig wütend,
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 14:31, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
ich verstehe überhaupt nicht, warum eine Stellungnahme des Vorstands bzgl. eines Antrags überhaupt an die Mitglieder gleichzeitig mit der Aussendung der anderen Anträge verteilt wird.
Ich kann langsam nur mehr den Kopf schütteln, denn ich kann das nur als einen Versuch einer unzulässigen Wählerbeeinflussung klassifizieren. Noch dazu, da hier aus meiner Sicht unzulässig Vereinsvermögen eingesetzt wird.
Warum macht Ihr es alles so schwer? Jedes Mitglied ist selbst in der Lage, etwas zu beurteilen und benötigt keine Hilfestellung die über das hinausgeht, was in den Diskussionen und dem Mitgliederwiki besprochen wurde oder diskutiert werden kann.
Ich sehe - und das habe ich schon mehrfach geschrieben - den Sinn eines Kommentars nur dann als notwendig, wenn es sich um einen Antrag handelt, der, wenn er angenommen werden würde, eine eindeutig rechtlich problematische Situation schafft, welche ein - u.U. gerichtliches - Einspruchsrecht eines Mitglieds gegen diese Entscheidung ermöglicht. Oder wenn es sittenwidrig wäre.
hubertl.
Am 09.01.2011 14:31, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ich vermisse schmerzlich eine Reaktion der einzelnen Vorstandsmitglieder auf meine beiden E-Mails vom 09. Januar 2011 auf dieser Mailingliste.
Ist es die neue Art und Weise mit unangenehmen Anfragen umzugehen oder dauert die Rechtsberatung für die Antwort derzeit noch an? --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 14:31, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Wird die Nachsendung der fehlenden Unterlagen überhaupt noch rechtzeitig bei den Mitgliedern ankommenbzw. ist die Ladung und Wahl, die mit unvollständigen Unterlagen stattfindet überhaupt rechtsgültig? Was sagt denn da der Vereinsjurist dazu?
2011/1/12 "B.Eng. René Schwarz" mail@rene-schwarz.com:
Ich vermisse schmerzlich eine Reaktion der einzelnen Vorstandsmitglieder auf meine beiden E-Mails vom 09. Januar 2011 auf dieser Mailingliste.
Ist es die neue Art und Weise mit unangenehmen Anfragen umzugehen oder dauert die Rechtsberatung für die Antwort derzeit noch an? --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 09.01.2011 14:31, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
@Vorstand:
Darf man auch fragen, warum alle Kritiken des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf an alle Mitglieder in Papierform übersandt worden sind, während hingegen die Kritiken zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht gedruckt und weiterverteilt worden sind?
Die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Au%C3%9Ferordentliche_Mitgliederversammlung_2011/S_1 angegebenen Kommentare sind allesamt vor Fristablauf getätigt worden.
Komisch, dass so viele Dinge an einer Standard-MV-Einladung "schlecht gelaufen sind" und zudem auch noch alle erdenklichen Punkte zum Nachteil der antragstellenden Mitglieder.
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
(1) Der Antrag des Misstrauensvotums wurde nicht verteilt. Die Kritik des Vorstands zu diesem Antrag allerdings schon.
(2) Mein Antrag auf Aufschub der Satzungsänderungen wurde komplett ignoriert. Versendet habe ich den Antrag am 4. Dezember 2010. Erst am 18. Dezember 2010 schrieb ich an die Mailingliste, dass ich meinen Antrag zurückziehen werde, alsbald ich Olafs Antrag auf der Tagesordnung sehe. Es lagen also 14 Tage (!) dazwischen, in denen der Antrag schon mindestens auf Meta hätte veröffentlicht werden müssen. Zufall, dass dieser Antrag eine eventuelle Satzungsänderung des Vorstands hätte verhindern können?
(3) Die vernichtenden Kommentare des Vorstands zu Olaf Simons Satzungsentwurf wurden an alle Mitglieder verteilt; die Kritiken aber zum Satzungsentwurf des Vorstands nicht.
Es sei jeden selbst oblassen, welche Schlüsse man daraus ziehen kann. Schelm wer Böses dabei denkt..... --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo René,
On 12.01.2011 20:56, "B.Eng. René Schwarz" wrote:
Ich vermisse schmerzlich eine Reaktion der einzelnen Vorstandsmitglieder auf meine beiden E-Mails vom 09. Januar 2011 auf dieser Mailingliste.
Wie du bin auch ich ein vielbeschäftigter Mensch. Ich hatte keine Antwort auf deine Mail für nötig gehalten, weil deine Fragen meiner Meinung nach alle schon beantwortet wurden. So habe ich bereits vor zwei Wochen erklärt, warum wir Stellungnahmen des Vorstands und Repliken des Antragstellers darauf verschicken.
Was die Versendung des falschen Antragstextes angeht, handelte es sich hier, wie gesagt, um einen Fehler. Der Fehler wurde unverzüglich und so gut wie möglich korrigiert und um Verständnis wurde gebeten. Was willst du mehr? Wer immer fehlerfrei handelt, soll den ersten Stein werfen.
Was deinen Gegenantrag ("Nichtbefassung") zur Satzungsänderung angeht, so haben wir ihn im Vorstand nicht weiter betrachtet, nachdem du aufgrund der Veröffentlichung von Olafs Antrag erklärt hast ihn zurückziehen zu wollen. Es gab (und gibt auch weiterhin) keinen Grund für uns anzunehmen, dass du von dieser Willenserklärung zurückgetreten bist. Dass du selbst zum übertriebenen Formalismus neigst und uns deine Anträge schriftlich, gestempelt, ggf. vom Gerichtsvollzieher zugestellt überbringen lässt, bedeutet weder, dass es notwendig, noch, dass es angemessen wäre.
Schließlich noch etwas zur ordentlichen Ladung: die Mitgliederversammlung wurde so geladen, wie es die Satzung verlangt. Die ordnungsgemäße Ladung wird nicht schon dadurch beeinträchtigt, dass ein Antragstext den Mitgliedern erst ein paar Stunden später als die restlichen Briefwahlunterlagen vorlag. Insbesondere wird (auch nach Ansicht des Vereinsjusristen) dadurch nicht die Beschlussfähigkeit der Mitgliederversammlung in Frage gestellt.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du eigentlich jetzt willst. Die Mitglieder werden über deinen Misstrauensantrag abstimmen, in Kenntnis deines Antragstextes und unserer Stellungnahme dazu. Sie werden auch über die beiden Satzungsänderungsanträge abstimmen und dabei eine (hoffentlich) eindeutige Entscheidung treffen. Auf der Mitgliederversammlung wird jedes anwesende Mitglied die Gelegenheit haben, sich zu sämtlichen Anträgen zu äußern, Inhalte zu diskutieren und sonstige Überzeugungsarbeit zu leisten. Wir werden uns streiten, meist zivilisiert, gelegentlich vielleicht nicht. Wir werden dabei fraglos alle unser Beste geben. Und am Ende wird es in demokratischer Tradition die Entscheidung der Mehrheit sein, die in anderthalb Wochen Fakten schafft. Was will man mehr?
Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
Hallo Sebastian,
vielen Dank für deine Antwort.
Am 12.01.2011 21:47, schrieb Sebastian Moleski:
Wie du bin auch ich ein vielbeschäftigter Mensch. Ich hatte keine Antwort auf deine Mail für nötig gehalten, weil deine Fragen meiner Meinung nach alle schon beantwortet wurden.
Meiner Meinung nach nicht. Vielleicht bist du so höflich, mir auf die Sprünge zu helfen, wo du erklärst, welche Frage du im Detail an welcher Stelle beantwortest.
Ich halte vier Tage für eine angemessene Möglichkeit, auf eine E-Mail zu reagieren. Du bist ja immerhin auch in der Lage gewesen, eine E-Mail mit (deiner) rechtlichen Beurteilung der ordnungsgemäßen Ladung zeitgleich an die Liste zu schreiben.
So habe ich bereits vor zwei Wochen erklärt, warum wir Stellungnahmen des Vorstands und Repliken des Antragstellers darauf verschicken.
Nein, das ist eben *nicht* das, was du angekündigt hast. Es wurde erklärt, der Vorstand würde _alle Stellungnahmen_ zu den Anträgen per Post an die Mitglieder versenden, die bis zum 06. Januar 2011 18.00 Uhr abgegeben worden sind, nicht nur jene Kommentare, die von Vorstand und Antragsteller stammen.
Zitat [1]: Auszug aus E-Mail von Sebastian Moleski vom 29.12.2010 an WMDE-ML (Hervorhebung von mir): "Als weitere Verbesserung ist der Vorstand im letzten Jahr dazu übergegangen, die Stellungnahmen vor dem Stichtag online zu veröffentlichen und damit den Antragstellern und anderen die Möglichkeit einer Replik zu geben. Von dieser Möglichkeit wurde damals auch bei einigen Anträgen Gebrauch gemacht. Den Briefwählern wurden dann die Anträge __samt aller Stellungnahmen und Antworten darauf__ zugeschickt."
Zitat [2]: Auszug aus E-Mail von Sebastian Moleski vom 05.01.2011 an WMDE-ML: "Die Frist zur Einsendung der Briefwahlunterlagen läuft diesen Freitag aus, weshalb wir für den Aussand nur Antworten berücksichtigen können, die bis Donnerstag, 18 Uhr eingehen. Die Diskussion muss deswegen nicht zu diesem Zeitpunkt enden, sie wird nur die Briefwähler nicht mehr erreichen."
Was die Versendung des falschen Antragstextes angeht, handelte es sich hier, wie gesagt, um einen Fehler. Der Fehler wurde unverzüglich und so gut wie möglich korrigiert und um Verständnis wurde gebeten. Was willst du mehr? Wer immer fehlerfrei handelt, soll den ersten Stein werfen.
Eine derart gelagerte Frage/Kritik stellte ich gar nicht.
Was deinen Gegenantrag ("Nichtbefassung") zur Satzungsänderung angeht, so haben wir ihn im Vorstand nicht weiter betrachtet, nachdem du aufgrund der Veröffentlichung von Olafs Antrag erklärt hast ihn zurückziehen zu wollen. Es gab (und gibt auch weiterhin) keinen Grund für uns anzunehmen, dass du von dieser Willenserklärung zurückgetreten bist. Dass du selbst zum übertriebenen Formalismus neigst und uns deine Anträge schriftlich, gestempelt, ggf. vom Gerichtsvollzieher zugestellt überbringen lässt, bedeutet weder, dass es notwendig, noch, dass es angemessen wäre.
Es ist also die Willkür des Vorstands, wahrscheinlich in deiner Person, wie ein angemessener Antrag aussieht? Ich habe keine Willenerklärung abgegeben; wenn dann habe ich die *Absicht* zur Abgabe einer Willenserklärung geäußert. Alle meine Willenserklärungen habt ihr doch in einer bestimmten Form von mir erhalten, oder? Über diese Form amüsierst du dich ja gerade, so dass ich davon ausgehe, dass selbst dir klar sein sollte, dass ich meine Willenserklärungen sehr sorgfältig abgebe.
Zwischen Antragstellung und Nachricht an die Mailingliste lagen 14 Tage, in denen der Antrag weder veröffentlicht noch anderweitig an die Mitglieder kommuniziert worden ist. Ihr seid also gute Hellseher, so dass ihr wusstet, dass der Antrag nicht veröffentlicht werden muss?
Schließlich noch etwas zur ordentlichen Ladung: die Mitgliederversammlung wurde so geladen, wie es die Satzung verlangt. Die ordnungsgemäße Ladung wird nicht schon dadurch beeinträchtigt, dass ein Antragstext den Mitgliedern erst ein paar Stunden später als die restlichen Briefwahlunterlagen vorlag. Insbesondere wird (auch nach Ansicht des Vereinsjusristen) dadurch nicht die Beschlussfähigkeit der Mitgliederversammlung in Frage gestellt.
Durch nicht ordnungsgemäße Ladung wird die Beschlussfähigkeit einer MV sehr wohl in Abrede gestellt.
Es ist die Sache, wie eine ordnungsgemäße Ladung definiert wird. In der Praxis ist das i.d.R. nicht der Fall, wenn eine Einladung unvollständig erfolgt ist. Die Ladungsfrist ist erst dann gewahrt, wenn *sämtliche* Unterlagen vor Ablauf der Frist bei den Mitgliedern eingehen.
Im vorliegenden Fall mag das geltende Recht vielfältig interpretiert werden können, aber wie du siehst, bin ich nicht das einzige Mitglied, dass die ordnungsgemäße Ladung der MV bezweifelt.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du eigentlich jetzt willst.
Die Beantwortung meiner Fragen vom 09.01.2011 20.53 Uhr.
Ich hoffe, dass die Mitglieder die richtige "eindeutige" Entscheidung treffen werden....
[1] http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-December/003730.html [2] http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2011-January/003838.html --
Mit freundlichen Grüßen
*B.Eng. René Schwarz* mail@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
Am 12.01.2011 22:16, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
Schließlich noch etwas zur ordentlichen Ladung: die Mitgliederversammlung wurde so geladen, wie es die Satzung verlangt. Die ordnungsgemäße Ladung wird nicht schon dadurch beeinträchtigt, dass ein Antragstext den Mitgliedern erst ein paar Stunden später als die restlichen Briefwahlunterlagen vorlag. Insbesondere wird (auch nach Ansicht des Vereinsjusristen) dadurch nicht die Beschlussfähigkeit der Mitgliederversammlung in Frage gestellt.
Durch nicht ordnungsgemäße Ladung wird die Beschlussfähigkeit einer MV sehr wohl in Abrede gestellt.
Und wie Sebastian oben schrieb wurde die MV ordnungsgemäß geladen. Dass eine nicht ordnungsgemäße Ladung die Beschlussfähigkeit beeinträchtigt, bestreitet niemand, nur liegt der Fall hier genau anders rum. Eine eventuell fehlerhafte Zustellung eines Antrags beeinträchtigt nicht die ordnungsgemäßte Ladung der MV.
Aber es steht dir natürlich frei zu dieser Frage eine Diskussion und eine anschließende Abstimmung auf der MV zu veranlassen.
Gruß
Michail
2011/1/12 Michail Jungierek michail.jungierek@googlemail.com
Am 12.01.2011 22:16, schrieb "B.Eng. René Schwarz":
Schließlich noch etwas zur ordentlichen Ladung: die Mitgliederversammlung wurde so geladen, wie es die Satzung verlangt. Die ordnungsgemäße Ladung wird nicht schon dadurch beeinträchtigt, dass ein Antragstext den Mitgliedern erst ein paar Stunden später als die restlichen Briefwahlunterlagen vorlag. Insbesondere wird (auch nach Ansicht des Vereinsjusristen) dadurch nicht die Beschlussfähigkeit der Mitgliederversammlung in Frage gestellt.
Durch nicht ordnungsgemäße Ladung wird die Beschlussfähigkeit einer MV sehr wohl in Abrede gestellt.
[....]
Aber es steht dir natürlich frei zu dieser Frage eine Diskussion und eine anschließende Abstimmung auf der MV zu veranlassen.
Aber gleichzeitig steht dir, René, natürlich ebenso frei, Wohlwollen bezüglich des Fauxpas walten zu lassen und deine argumentative Kritik und deren Qualität für die Mitgliederversammlung aufzuheben. Hat den Vorteil, dass man nicht schon im Vorhinein von deinen ständigen Mails .. äh.. „emotional bewegt“ wird.
Gruß, Cornelius
Hallo neuer bezahlter Mitarbeiter für was auch immer von WMDE, Cornelius,
Am 12.01.2011, 22:45 Uhr, schrieb Jaan-Cornelius Kibelka cornelius@kibelka.de:
[...]
Aber gleichzeitig steht dir, René, natürlich ebenso frei, Wohlwollen bezüglich des Fauxpas
Rene argumentiert ja gerade überzeugend, dass es sich nicht um einen fauxpas handeln soll, sondern um mehrere manipulative Vorgehensweisen.
walten zu lassen und deine argumentative Kritik und deren Qualität für die Mitgliederversammlung aufzuheben.
Wie sollen die Briefwähler Renes Brandreden in ihre Entscheidung aufnehmen?
Hat den Vorteil, dass man nicht schon im Vorhinein von deinen ständigen Mails .. äh.. „emotional bewegt“ wird.
Die bisher einzige emotional bewegende email auf dieser Liste heute war die Realsatire von Sebastian; Rene ist ueberigens ganz sicher keiner der Vielposter hier. Das ständige antidemokratische Mundverbieten jeglicher Kritik oder Nachfrage würde ich mir gerne verbitten. Eine offene Gesellschaft lebt von Deliberation/Diskussion, nicht von Gestänker über zuviel Diskurs,
Thomas/fossa
Hallo neuer bezahlter Mitarbeiter für was auch immer von WMDE, Cornelius
Herr König, hören sie endlich auf so zu tun, als würde man als Mitarbeiter von WMD, einem Verein dem sie immerhin angehören!, Verstand und Meinung bei der Einstellung abgeben! Das ist mittlerweile nicht mehr erträglich. Ihre Andeutungen und Unterstellungen sind stillos und unmoralisch. Und es endet ja nicht auf dieser Mailingliste. Vor kurzem haben sie mir ja in der Wikipedia unterstellt, ich würde auf Anweisung des Geschäftsführers in der Wikipedia als Admin tätig sein. Das ist inakzeptabel. Hören sie endlich auf mit diesen haltlosen Unterstellungen (um keine härten Formulierungen zu nutzen)! Ich lasse mich von Niemandem instrumentalisieren, nicht vom Geschäftsführer (der das auch nie versucht hat und es sicher auch nie versuchen würde, der im Gegenteil peinlich darauf achtet, beide Bereiche nicht zu vermengen!), nicht von anderen Personen. Ist es wirklich nötig um ihre Ziele zu erreichen, sich auf dieses Niveau herab zu begeben? Sie sollten langsam mal überdenken, was sie mit ihren Unterstellungen dem Gegenüber antun (wahrscheinlich wissen sie es und genießen es sogar). Aber für ihre soziologischen "Studien" ist ihnen wohl alles recht. Selbst, sich in dieser unanständigen, peinlichen Art aufzuführen. Mich widert das an. Jedem Mitarbeiter von WMD ist das Projekt wichtiger und näher, als ihnen und or allem, als sie es je verstehen werden.
Cyron
Hallo Marcus, hallo Pavel, hallo Liste,
erst einmal Entschuldigung @all, die Liste mit diesem wenig sachorientiertem Kram zu belästigen, ich möchte ein paar Falschaussagen über mich klarstellen, damit kein falsches Bild entsteht.
Am 13.01.2011, 02:30 Uhr, schrieb Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de:
Hallo neuer bezahlter Mitarbeiter für was auch immer von WMDE, Cornelius
Herr König, hören sie endlich auf so zu tun, als würde man als Mitarbeiter von WMD, einem Verein dem sie immerhin angehören!, Verstand und Meinung bei der Einstellung abgeben!
Ich habe aus verschiedenen Gründen darauf hingewiesen, dass Cornelius jetzt bei WMDE angestellt ist, aber der Grund, er hätte deshalb "Verstand und Meinung [...] ab[ge]geben" war sicherlich nicht darunter.
[...]
Und es endet ja nicht auf dieser Mailingliste. Vor kurzem haben sie mir ja in der Wikipedia unterstellt, ich würde auf Anweisung des Geschäftsführers in der Wikipedia als Admin tätig sein. Das ist inakzeptabel.
Das stimmt nicht; ich habe dies weder in noch ausserhalb der Wikipedia behauptet. Ich vermute, Marcus bezieht sich auf folgenden diff:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BC...
Mal abgesehen davon, dass es sich hier nicht um Adminfunktionen handelt: Gemeint ist damit, dass ich die ausgrenzende-autoritäre Politik von Marcus Cyron nicht gutheisse. Und, dass ich es bedenklich finde, dass ein Vereinsmitarbeiter sich in seiner Freizeit dermassen äussert. Pavel selber hat die Problematik für sich selbst ja erkannt: Er editiert nicht mehr, weil die Grenzen zwischen Verein und Freizeit halt verschwimmen, wenn es um Wikipedia geht. Es wäre halt schön, wenn er seinen Mitarbeitern das auch vermitteln könnte. Das Spiegel-Interview mit Henriette ist ja wohl den meisten noch in Erinnerung ("Dem müsste man mal das Maul stopfen"), da konnte selbst ein Journalist nicht zwiwschen Geschäftstelle und Freizeit in der Wikipedia trennen. Ich habe keine Lust, dass der Verein primär dadurch bekannt wird, Autoren auszugrenzen.
[...]
Ich lasse mich von Niemandem instrumentalisieren, nicht vom Geschäftsführer (der das auch nie versucht hat und es sicher auch nie versuchen würde, der im Gegenteil peinlich darauf achtet, beide Bereiche nicht zu vermengen!), nicht von anderen Personen. Ist es wirklich nötig um ihre Ziele zu erreichen, sich auf dieses Niveau herab zu begeben?
Wie man aus einer faktisch unbestrittenen Aussage über Cornelius Kibelka zu einer völlig anderen Aussage über Marcus Cyron kommen kann, erschliesst sich mir nicht.
[...]
Thomas/fossa
Hallo Thomas
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C 3%BCfung&diff=prev&oldid=83000992
Mal abgesehen davon, dass es sich hier nicht um Adminfunktionen handelt: Gemeint ist damit, dass ich die ausgrenzende-autoritäre Politik von Marcus Cyron nicht gutheisse. Und, dass ich es bedenklich finde, dass ein Vereinsmitarbeiter sich in seiner Freizeit dermassen äussert. Pavel selber
hat
die Problematik für sich selbst ja erkannt: Er editiert nicht mehr, weil
die
Grenzen zwischen Verein und Freizeit halt verschwimmen, wenn es um Wikipedia geht. Es wäre halt schön, wenn er seinen Mitarbeitern das auch vermitteln könnte. Das Spiegel-Interview mit Henriette ist ja wohl den meisten noch in Erinnerung ("Dem müsste man mal das Maul stopfen"), da konnte selbst ein Journalist nicht zwiwschen Geschäftstelle und Freizeit
in
der Wikipedia trennen. Ich habe keine Lust, dass der Verein primär dadurch bekannt wird, Autoren auszugrenzen.
Alle Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland haben in der Wikipedia ein Konto nach dem Muster "Vorname Nachname (WMDE)" und weisen auf ihrer Benutzerseite darauf hin, dass sie in ihrer Funktion als Mitarbeiter nur mit diesem Konto editieren. Es wäre allerdings sehr komisch, wenn Menschen, die bei Wikimedia arbeiten, damit das Recht verwirkt haben sollten, sich in ihrer Freizeit für und in dem Projekt zu engagieren. Auch bezweifle ich, das sich irgendwer bei Wikipedia davon beeindrucken ließe, dass sich ein Mitarbeiter des Vereins in einer Diskussion zu Wort meldet.
Ich persönlich habe für mich die Entscheidung getroffen, nicht mehr in der Wikipedia zu editieren (wobei ich nicht ausschließen möchte, das ich diese Entscheidung auch mal irgendwann wieder ändere). Hintergrund ist, das ist in einer besonders exponierten Stellung bin (anders als die Mitarbeiter) und auch nur jeden Anschein der Einflussnahme oder ähnliches vermeiden möchte.
Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V.
Hallo Sebastian, liebe Liste,
Am 12.01.2011 21:47, schrieb Sebastian Moleski:
Schließlich noch etwas zur ordentlichen Ladung: die Mitgliederversammlung wurde so geladen, wie es die Satzung verlangt. Die ordnungsgemäße Ladung wird nicht schon dadurch beeinträchtigt, dass ein Antragstext den Mitgliedern erst ein paar Stunden später als die restlichen Briefwahlunterlagen vorlag. Insbesondere wird (auch nach Ansicht des Vereinsjusristen) dadurch nicht die Beschlussfähigkeit der Mitgliederversammlung in Frage gestellt. [...] Was will man mehr?
Die Ansicht des Vereinsjuristen schriftlich an die Vereinsmitglieder oder zu Protokoll der MV. Dieser wird ja sicherlich auf der MV anwesend sein und kann seine Rechtsansichten ins Protokoll diktieren bzw. schriftlich vorbereitet zu Protokoll geben.
MfG, Nadine
vereinde-l@lists.wikimedia.org