WP(a)daniel.baur4.info (DaB.) am 01.01.12:
Hallo,
Am Sonntag 01 Januar 2012, 20:36:00 schrieb Rainer Knaepper:
> Wo ist das in dieser Form in der cc-by-sa 3.0 unportet bzw. der
> GFDL 1.3 (wir sind textlich immer noch doppelt lizenziert...)
> definiert?
"[#]or if the Original Author and/or Licensor
designate another
party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity,
journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's
copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the
name of such party or parties;" §4,3
Die GFDL lässt das AFAIK nicht zu, aber das wäre nur
das kleinere
Übel, weil man die einfach abstoßen könnte. Allerdings ist es
unrealistisch, dass sich alle Autoren darauf einigen, eine solche
"party" zu benennen
Eben drum. Jürgen hat es imo so dargestellt, als sei dies Fakt. Iset
abernit.
(und für eine Regelung a là "Ab 1. Februar
machen wir das so für neue Artikel" sind wir schon zu groß).
OSM strickt mächtig herum, um möglichst viele Beiträge von Leuten, die
den neuen Bedingungen bislang nicht zustimmten, zu retten. Ein echtes
Problem bei Mitarbeitern, die schon lange nicht mehr aktiv sind und
die nicht auf mail reagieren. Das wäre in der WP nicht anders, denke
ich.
Das Problem bei den OSM-Leute war es AFAIR auch mehr,
dass auch die
gerenderten Karten eventuell auch unter die CC-Lizenz fallen würden
(als abgeleitetes Werk) und das dies eine Nutzung stark erschweren
würde.
Es gibt zuviele "Urheber", die alle gefragt werden müßten, wenn eine
von cc-by-sa abweichende Nachnutzung geplant wäre. Ach, das ist da
auch nicht alles so schön und problemlos. Ich habe ziemlich lange
überlegt, bevor ich zähneknirschend zugestimmt habe.
Rainer