Anmerkung zur Zedler-Medaille - die wird von drei Institutionen verliehen. WMD, Mainzer Akademie und dem Spektrum-Wissen-Verlag. Deshalb ist hier eine Nennung auch völlig unkritisch, da das wirklich ein Partner bei dieser Sache ist.
Marcus
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Marcus Cyron schrieb:
Anmerkung zur Zedler-Medaille - die wird von drei Institutionen verliehen. WMD, Mainzer Akademie und dem Spektrum-Wissen-Verlag. Deshalb ist hier eine Nennung auch völlig unkritisch, da das wirklich
ein Partner bei dieser Sache ist.
Marcus
Ja aber er gibt das Geld und bekommt dafür eine entsprechende Nennung auf diversen Seiten. Sowas kann man Werbung nennen.
Wenn jetzt aber der Klett-Verlag das Projekt "Wikipedia macht Schule" und im Text in der WP oder auf wikimedia.de erwähnt wird, dass der Klett-Verlag das Projekt mit der Summe XXXX Euro unterstützt, ist das dann nicht mehr o.k.?
Gruß Liesel
Juristisch ist der Unterschied ganz einfach: Lautet die Vereinbarung: "Vertragspartner zahlt an Verein x EUR und erhält dafür den klagbaren Anspruch auf Erwähnung seines Namens (Logos etc.) in näher beschriebenem Umfang." so haben wir es mit Werbung zu tun. Zahlt jemand einen Betrag x EUR für einen bestimmten Zweck ohne einen Anspruch auf eine Gegenleistung, ist das eine Spende, mag sich der Verein in von ihm für angemessen gehaltenen Umfang auch _freiwillig_ bedanken. Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Gruß Andreas Voß (andrsvoss)
----- Original Message -----
Anmerkung zur Zedler-Medaille - die wird von drei Institutionen verliehen. WMD, Mainzer Akademie und dem Spektrum-Wissen-Verlag. Deshalb ist hier eine Nennung auch völlig unkritisch, da das wirklich
ein Partner bei dieser Sache ist.
Marcus
Ja aber er gibt das Geld und bekommt dafür eine entsprechende Nennung auf diversen Seiten. Sowas kann man Werbung nennen.
Wenn jetzt aber der Klett-Verlag das Projekt "Wikipedia macht Schule" und im Text in der WP oder auf wikimedia.de erwähnt wird, dass der Klett-Verlag das Projekt mit der Summe XXXX Euro unterstützt, ist das dann nicht mehr o.k.?
2009/8/26 andrsvoss@aol.de andrsvoss@aol.com:
[...] Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Es wurde hier schon von verschiedenen Vereins-Offiziellen klargestellt, dass sowas vom Verein *nicht* beabsichtigt war und ist. Und es wurde auch klargestellt, dass man das nochmal gegenüber LivingColour deutlich machen wird.
Noch was Allgemeines, nicht nur an Andreas:
Wenn hier auch viele Tage nach meiner Nachfrage (die ich übrigens bewusst zurückhaltend formuliert hatte, weil die Quellenlage nicht sonderlich verlässlich war) zu den Hintergründen der Turi2-Meldung noch längst dementierte Gerüchte die Runde machen, dann motiviert mich das nicht dazu, hier auch künftig Diskussionen anzustoßen.
Auf dieser Liste sollte dringend wieder ein freundlicheres und weniger spekulatives Diskussionsklima einziehen. Angenehmer Nebeneffekt: Damit dürfte auch den Wissenträgern die eingeforderte Transparenz etwas leichter fallen.
Danke und viele Grüße aus Buenos Aires Arne
Hola Arne, halle Rest-des-Vereins,
Arne Klempert wrote:
2009/8/26 andrsvoss@aol.de andrsvoss@aol.com:
[...] Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Es wurde hier schon von verschiedenen Vereins-Offiziellen klargestellt, dass sowas vom Verein *nicht* beabsichtigt war und ist.
Das habe ich so nicht verstanden, in den Brief von Pavel. Er schreibt:
"In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen."
Das heisst, es wird bereits Firmen kontaktiert, obwohl wir als Verein nichts davon wissen. Ich fände es besser, erst mal einen Plan zu haben, wie man vorgeht, und das zu kommunizieren.
Weiterhin schreibt Pavel: "Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden"
Also es ist beschlossen, wird getan. Wir streiten uns noch darüber, ob das Werbung ist oder nicht. Merkt der Vorstand nicht, dass dieses ein ganz empfindliche Frage ist? Es besteht Gesprächsbedarf, und ich stimme Dir vollkommen zu: ein Forum ist irgendwie nicht geeignet, weil man oft auf Briefe antwortet, die bereits 3x von jemand anders beantwortet worden sind. Und irgendwie sind alle Beiträge offen im Netz einsehbar?
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur Vereins- mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Und es wurde auch klargestellt, dass man das nochmal gegenüber LivingColour deutlich machen wird.
Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz.
Noch was Allgemeines, nicht nur an Andreas:
Wenn hier auch viele Tage nach meiner Nachfrage (die ich übrigens bewusst zurückhaltend formuliert hatte, weil die Quellenlage nicht sonderlich verlässlich war) zu den Hintergründen der Turi2-Meldung noch längst dementierte Gerüchte die Runde machen, dann motiviert mich das nicht dazu, hier auch künftig Diskussionen anzustoßen.
Vielleicht waren die "Dementis" nicht so richtig überzeugend? Es geht hier nicht um Gerüchte, Arne. Und der Drohung, hier nichts mehr zu diskutieren, finde ich auch nicht gelungen. Ich denke aber, dass Du das so nicht gemeint hast, wie es angekommen sein kann.
Viele Leute versuchen hier (und in unzählige Privatemails bei mir) klar zu machen:
1) Sie wollen besser informiert sein 2) Sie sind allergisch gegen Werbung und definieren das, was Living Colors macht, als Werbung. Das wollen sie unterbunden sehen, nicht, dass Living Colors gebeten wird, andere Worte für das zu suchen, was sie tun. Werbung ist nicht nur "Banner", nach Ansicht vieler. 3) Sie wollen eine ausserordentliche MV haben.
Auf dieser Liste sollte dringend wieder ein freundlicheres und weniger spekulatives Diskussionsklima einziehen. Angenehmer Nebeneffekt: Damit dürfte auch den Wissenträgern die eingeforderte Transparenz etwas leichter fallen.
Ich habe den Ton hier gar nicht unfreundlich empfunden, sondern ich spüre vor allem eins: die Sorge, dass damit die Wikipedia kaputt gemacht wird. Wenn das schon so ungünstig im Verein aufgenommen wird, so wie es (nicht) kommuniziert worden ist, wie soll das werden, wenn es allgemein öffentlich wird? Gerade wenn es Kritik gibt, muss man dazu in der Lage sein, zu kommunizieren.
Wie gehen wir vor? Ich denke, eine ausserordentliche MV ist eine vernünftige Weg, damit wir Argumente austauschen können.
Ich habe eine Seite gebastelt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WiseWoman/Verein/AMO mit einer Unterschriftensammlung. Dieser ist natürlich im öffentlichen WP, d.h. jeder könnte unterschreiben, die Unterschriften müssten geprüft werden. Das Datum 4.9. ist komplett willkürlich. Ist das ein Weg, die Diskussionen erst mal von der Liste zu kriegen, und abzuwarten, bis der Vorstand wieder da ist?
Ich bitte, noch keine "prominente Darstellungen" zu schalten. Geht das?
Hasta la vista!
Hallo zusammen,
die 1. Unterschrift im Bereich "Ich bin gegen eine ausserordentliche Mitgliederversammlung" stammt von meiner Wenigkeit.
Schönen Abend! Robert
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Debora Weber-Wulff Gesendet: Mittwoch, 26. August 2009 23:07 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Aktueller Stand Sponsoring?
...
Ich habe eine Seite gebastelt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WiseWoman/Verein/AMO mit einer Unterschriftensammlung.
...
Sehr geehrte Frau Weber-Wulf,
unabhängig ob der Frage von Werbung, Private Partnerchip oder Sponsoring habe ich als Mitglied des Vereins und Vertragspartner eines Vorstandsmitgliedes (Ehegatte) mit Besorgnis Ihre Postings gelesen.
Insbesondere Ihre Darstellung und Forderung :
Ich wusste als Vereinsmitglied gerne, wer alles hingefahren ist auf Vereinsgelder (privat ist ja egal) und erwarte zeitnah nach der Rückkehr ein Bericht an geeigneter Stelle, die über diese Liste kommuniziert wird.
scheint mir auf eine missbräuchliche Nutzung der ehrenamtlichen Tätigkeiten des Vorstandes des Vereins Wikimedia Deutschland e.V. hinweisen zu wollen.
Wenn Sie derartige Erkenntnisse haben, bin ich bezüglich einer außerordentlichen Mitgliederversammlung zur Klärung der Sachverhalte auf Ihrer Seite und würde Sie umgehend in diesem Anliegen voll und ganz unterstützen wollen.
Im übrigen möchte ich Ihrer Aussage 'Privat ist ja egal' nicht folgen wollen. Gerade die ehrenamtliche Tätigkeit, also privat, hat in Deutschland nach den Gleichschaltungserfahrungen des Dritten Reiches und daraus folgend die Partizipation von Trägern, Vereinen und Privatpersonen im öffentlichen Leben, wozu man ja durchaus auch die Wikipedia zählen darf, eine demokratische gefestigte Basis erlangt.
Hierzu zählt meines Erachtens auch das Vertrauen in einen demokratisch gewählten Vorstand und den durch diesen beauftragten Geschäftsführer eines ordentlich bestimmten Vereins.
Ebenso ist meines Erachtens eine zeitliche Komponente zur Entwicklung der Geschäftsführung zuzubilligen.
Gegebenenfalls ist einen quartalsmäßige Berichterstattung der Geschäftsführung gegenüber dem Vorstand und in der Folge den Vereinsmitgliedern erstrebenswert.
Mit freundlichen Grüßen Oder Hasta la Vista, BABY!
Dirk Wiegand
Am 26.08.2009 um 23:07 schrieb Debora Weber-Wulff:
Hola Arne, halle Rest-des-Vereins,
Arne Klempert wrote:
2009/8/26 andrsvoss@aol.de andrsvoss@aol.com:
[...] Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Es wurde hier schon von verschiedenen Vereins-Offiziellen klargestellt, dass sowas vom Verein *nicht* beabsichtigt war und ist.
Das habe ich so nicht verstanden, in den Brief von Pavel. Er schreibt:
"In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen."
Das heisst, es wird bereits Firmen kontaktiert, obwohl wir als Verein nichts davon wissen. Ich fände es besser, erst mal einen Plan zu haben, wie man vorgeht, und das zu kommunizieren.
Weiterhin schreibt Pavel: "Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden"
Also es ist beschlossen, wird getan. Wir streiten uns noch darüber, ob das Werbung ist oder nicht. Merkt der Vorstand nicht, dass dieses ein ganz empfindliche Frage ist? Es besteht Gesprächsbedarf, und ich stimme Dir vollkommen zu: ein Forum ist irgendwie nicht geeignet, weil man oft auf Briefe antwortet, die bereits 3x von jemand anders beantwortet worden sind. Und irgendwie sind alle Beiträge offen im Netz einsehbar?
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur Vereins- mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Und es wurde auch klargestellt, dass man das nochmal gegenüber LivingColour deutlich machen wird.
Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz.
Noch was Allgemeines, nicht nur an Andreas:
Wenn hier auch viele Tage nach meiner Nachfrage (die ich übrigens bewusst zurückhaltend formuliert hatte, weil die Quellenlage nicht sonderlich verlässlich war) zu den Hintergründen der Turi2-Meldung noch längst dementierte Gerüchte die Runde machen, dann motiviert mich das nicht dazu, hier auch künftig Diskussionen anzustoßen.
Vielleicht waren die "Dementis" nicht so richtig überzeugend? Es geht hier nicht um Gerüchte, Arne. Und der Drohung, hier nichts mehr zu diskutieren, finde ich auch nicht gelungen. Ich denke aber, dass Du das so nicht gemeint hast, wie es angekommen sein kann.
Viele Leute versuchen hier (und in unzählige Privatemails bei mir) klar zu machen:
- Sie wollen besser informiert sein
- Sie sind allergisch gegen Werbung und definieren das, was Living
Colors macht, als Werbung. Das wollen sie unterbunden sehen, nicht, dass Living Colors gebeten wird, andere Worte für das zu suchen, was sie tun. Werbung ist nicht nur "Banner", nach Ansicht vieler. 3) Sie wollen eine ausserordentliche MV haben.
Auf dieser Liste sollte dringend wieder ein freundlicheres und weniger spekulatives Diskussionsklima einziehen. Angenehmer Nebeneffekt: Damit dürfte auch den Wissenträgern die eingeforderte Transparenz etwas leichter fallen.
Ich habe den Ton hier gar nicht unfreundlich empfunden, sondern ich spüre vor allem eins: die Sorge, dass damit die Wikipedia kaputt gemacht wird. Wenn das schon so ungünstig im Verein aufgenommen wird, so wie es (nicht) kommuniziert worden ist, wie soll das werden, wenn es allgemein öffentlich wird? Gerade wenn es Kritik gibt, muss man dazu in der Lage sein, zu kommunizieren.
Wie gehen wir vor? Ich denke, eine ausserordentliche MV ist eine vernünftige Weg, damit wir Argumente austauschen können.
Ich habe eine Seite gebastelt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WiseWoman/Verein/AMO mit einer Unterschriftensammlung. Dieser ist natürlich im öffentlichen WP, d.h. jeder könnte unterschreiben, die Unterschriften müssten geprüft werden. Das Datum 4.9. ist komplett willkürlich. Ist das ein Weg, die Diskussionen erst mal von der Liste zu kriegen, und abzuwarten, bis der Vorstand wieder da ist?
Ich bitte, noch keine "prominente Darstellungen" zu schalten. Geht das?
Hasta la vista!
Wisewoman
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 26.08.2009 um 23:07 schrieb Debora Weber-Wulff:
Hola Arne, halle Rest-des-Vereins,
Arne Klempert wrote:
2009/8/26 andrsvoss@aol.de andrsvoss@aol.com:
[...] Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Es wurde hier schon von verschiedenen Vereins-Offiziellen klargestellt, dass sowas vom Verein *nicht* beabsichtigt war und ist.
Das habe ich so nicht verstanden, in den Brief von Pavel. Er schreibt:
"In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen."
Das heisst, es wird bereits Firmen kontaktiert, obwohl wir als Verein nichts davon wissen. Ich fände es besser, erst mal einen Plan zu haben, wie man vorgeht, und das zu kommunizieren.
Weiterhin schreibt Pavel: "Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden"
Also es ist beschlossen, wird getan. Wir streiten uns noch darüber, ob das Werbung ist oder nicht. Merkt der Vorstand nicht, dass dieses ein ganz empfindliche Frage ist? Es besteht Gesprächsbedarf, und ich stimme Dir vollkommen zu: ein Forum ist irgendwie nicht geeignet, weil man oft auf Briefe antwortet, die bereits 3x von jemand anders beantwortet worden sind. Und irgendwie sind alle Beiträge offen im Netz einsehbar?
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur Vereins- mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Und es wurde auch klargestellt, dass man das nochmal gegenüber LivingColour deutlich machen wird.
Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz.
Noch was Allgemeines, nicht nur an Andreas:
Wenn hier auch viele Tage nach meiner Nachfrage (die ich übrigens bewusst zurückhaltend formuliert hatte, weil die Quellenlage nicht sonderlich verlässlich war) zu den Hintergründen der Turi2-Meldung noch längst dementierte Gerüchte die Runde machen, dann motiviert mich das nicht dazu, hier auch künftig Diskussionen anzustoßen.
Vielleicht waren die "Dementis" nicht so richtig überzeugend? Es geht hier nicht um Gerüchte, Arne. Und der Drohung, hier nichts mehr zu diskutieren, finde ich auch nicht gelungen. Ich denke aber, dass Du das so nicht gemeint hast, wie es angekommen sein kann.
Viele Leute versuchen hier (und in unzählige Privatemails bei mir) klar zu machen:
- Sie wollen besser informiert sein
- Sie sind allergisch gegen Werbung und definieren das, was Living
Colors macht, als Werbung. Das wollen sie unterbunden sehen, nicht, dass Living Colors gebeten wird, andere Worte für das zu suchen, was sie tun. Werbung ist nicht nur "Banner", nach Ansicht vieler. 3) Sie wollen eine ausserordentliche MV haben.
Auf dieser Liste sollte dringend wieder ein freundlicheres und weniger spekulatives Diskussionsklima einziehen. Angenehmer Nebeneffekt: Damit dürfte auch den Wissenträgern die eingeforderte Transparenz etwas leichter fallen.
Ich habe den Ton hier gar nicht unfreundlich empfunden, sondern ich spüre vor allem eins: die Sorge, dass damit die Wikipedia kaputt gemacht wird. Wenn das schon so ungünstig im Verein aufgenommen wird, so wie es (nicht) kommuniziert worden ist, wie soll das werden, wenn es allgemein öffentlich wird? Gerade wenn es Kritik gibt, muss man dazu in der Lage sein, zu kommunizieren.
Wie gehen wir vor? Ich denke, eine ausserordentliche MV ist eine vernünftige Weg, damit wir Argumente austauschen können.
Ich habe eine Seite gebastelt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WiseWoman/Verein/AMO mit einer Unterschriftensammlung. Dieser ist natürlich im öffentlichen WP, d.h. jeder könnte unterschreiben, die Unterschriften müssten geprüft werden. Das Datum 4.9. ist komplett willkürlich. Ist das ein Weg, die Diskussionen erst mal von der Liste zu kriegen, und abzuwarten, bis der Vorstand wieder da ist?
Ich bitte, noch keine "prominente Darstellungen" zu schalten. Geht das?
Hasta la vista!
Wisewoman
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Debora Weber-Wulff schrieb:
Schnellschüsse sehe ich woanders: Pavel hat in http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2009-August/001709.html angekündigt: "Diese Featurebox wird voraussichtlich im September in den Probebetrieb gehen." September - heute = 6 Tage. Okay, in 2 Minuten 5 Tage. Deswegen meine Sorge.
Wir werden im September die Featurebox starten, d.h. wir werden an prominenter Stelle (siehe den Screenshot: http://www.wikimedia.de/fileadmin/wiki/images/Downloads/screen_zedler.jpg) auf Projekte des Vereins und der Wikipedia aufmerksam machen. Ein Beispiel ist Zedler, ein anderes das Schulprojekt, ich finde aber auch Dinge wie die Spezienbestimmung, die Wikipedia-Auskunft und noch einiges andere spannend. Weiterhin werden wir die Box dazu nutzen, auf den Umstand aufmerksam zu machen, dass Wikipedia von Spenden lebt. Dies ist tatsächlich nicht gerade weitgehend bekannt, und gerade unter "wikipedia.de" erreichen wir eine Menge "Nur-Leser", die sich über diese Informationen hoffentlich freuen und (idealerweise) Geld spenden.
Wir sind gerade (zusammen mit Living Colour) auf der Suche nach Partnern, die uns für bestimmte Projekte unterstützen wollen. Wir haben bisher noch niemanden gefunden, der zu uns passt. Übrigens, würden wir tatsächlich Werbung auf "wikipedia.de" verkaufen, hätten wir ohne Probleme schon jede Menge "Kunden" haben können. Aber da wir nicht nach Werbepartner suchen, sondern nach Unternehmen, die zu uns und unseren Projekten passen und die tatsächlich uns und diese Projekte unterstützen wollen, ist die Suche entsprechend schwieriger und zeitaufwändiger.
-----
Marcus Cyron schrieb:
Anmerkung zur Zedler-Medaille - die wird von drei Institutionen
verliehen. WMD, Mainzer Akademie und dem Spektrum-Wissen-Verlag. Deshalb ist hier eine Nennung auch völlig unkritisch, da das wirklich ein Partner bei dieser Sache ist.
Und um solche Partnerschaften geht es - wenn auch hoffentlich um deutlich größere Beträge, damit wir mehr Projekte machen können. Das, was der Spektrum-Verlag da macht, ist nichts anderes als Sponsoring.
-----
andrsvoss@aol.de schrieb:
Juristisch ist der Unterschied ganz einfach: Lautet die Vereinbarung:
Natürlich wird es (wie bei anderen Partnerschaften in der Vergangenheit auch) entsprechende Verträge geben, in denen steht: Unternehmen X gibt Betrag n zweckgebunden für Projekt p. WMDE verpflichtet sich, den Betrag für das entsprechende Projekt einzusetzen. Und WMDE verpflichtet sich auch, auf den Beitrag von Unternehmen x in der öffentlichen Kommunikation über Projekt p hinzuweisen.
--- Arne Klempert schrieb:
2009/8/26 andrsvoss@aol.de andrsvoss@aol.com:
[...] Deshalb ist das, was Living Color angeblich (und angeblich im Auftrag des Vereins) anbietet ("Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag") unzweifelhaft Werbung, die ich ablehne.
Es wurde hier schon von verschiedenen Vereins-Offiziellen klargestellt, dass sowas vom Verein *nicht* beabsichtigt war und ist. Und es wurde auch klargestellt, dass man das nochmal gegenüber LivingColour deutlich machen wird.
Genau dieses Gespräch hat zwischenzeitlich stattgefunden und das Missverständnis über unsere Wünschen bezüglich der Gewinnung von Partnern ist ausgeräumt. Ein "Tausender-Kontakt-Preis" oder ähnliches wird nicht kommuniziert. Und zwar weil unser Ansatz (passende Partner für passende Projekte, die uns und unsere Projekte unterstützen wollen) ein gänzlich anderer ist.
----- Debora Weber-Wulff schrieb:
Das heisst, es wird bereits Firmen kontaktiert, obwohl wir als Verein
nichts davon wissen.
Der Verein spricht schon seit Jahren mit Unternehmen und versucht, Unterstützung für die Arbeit des Vereins zu gewinnen. Und dies kann angesichts der Deutschen Telekom, Mozilla Europe, Spiegel Wissen, Bertelsmann, Spektrum-Verlag jetzt auch nicht wirklich überraschend für "den Verein" sein.
Weiterhin schreibt Pavel: "Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden"
Also es ist beschlossen, wird getan.
Ja, es ist beschlossen, das wir im September mit einer Featurebox auf "wikipedia.de" starten. Das hat aber erst einmal gar nichts mit Sponsoring o.ä. zu tun, sondern mit der prominenten Darstellung der Projekte des Vereins und ausgewählter Wikimedia-Projekte.
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur
Vereins-mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Eine Wiki-basierte Diskussion finde ich eine gute Idee. Ein "geschlossener" Bereich in einem Wiki ist bei gut 500 Vereinsmitgliedern, die alle Zugriff auf diese Seiten hätten, eine Illusion. Ich schlage vor, wir nehmen diese Seite dazu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.de Wir werden in der nächsten Woche die Seite entsprechend aufbereiten, Screenshots online stellen, gerne auch eine FAQ. Und auf der Diskussionsseite bitete sich dann genug Platz für eine Diskussion.
Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz.
Ich habe nicht vor, bei "Turi2 - für Medienmacher" nachzufragen, ob sie nicht ihre "Nachricht" löschen könnten. Darf ich übrigens darauf hinweisen, das diese "Nachricht", die ja eigentlich nach einem richtigen journalistischen Scoop aussieht ("Wikipedia macht Werbung") bis heute von keinem einzigen anderen Medium aufgenommen wurde. Es gab auch noch keine Nachfrage von irgendeinem Medienvertreter. Dies ist zumindest ein Indiz, wie andere Medien den Informationswert dieser Meldung einschätzen.
Ich hoffe, ich habe soweit alles bentwortet, was da noch im Raum stand. Gerne beantworte ich noch weitere Fragen, entweder in der Mailingliste oder auf der Wiki-Seite.
beste Grüße aus Buenos Aires,
Pavel
Hi,
Am 27. August 2009 00:27 schrieb Pavel Richter pavel.richter@wikimedia.de:
> Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz. Ich habe nicht vor, bei "Turi2 - für Medienmacher" nachzufragen, ob sie nicht ihre "Nachricht" löschen könnten.
Das ist von anderer Seite (Presse-Team) passiert. Turi2 ist jedoch auch in der Vergangenheit nicht dafür bekannt gewesen, dass sie ihre Falschmeldungen revidieren.
Tschüss, Tim.
Hola Pavel!
Pavel Richter wrote:
Debora Weber-Wulff schrieb:
Schnellschüsse sehe ich woanders: Pavel hat in http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2009-August/001709.html angekündigt: "Diese Featurebox wird voraussichtlich im September in den Probebetrieb gehen." September - heute = 6 Tage. Okay, in 2 Minuten 5 Tage. Deswegen meine Sorge.
Wir werden im September die Featurebox starten, d.h. wir werden an prominenter Stelle (siehe den Screenshot: http://www.wikimedia.de/fileadmin/wiki/images/Downloads/screen_zedler.jpg) auf Projekte des Vereins und der Wikipedia aufmerksam machen.
Projekte sind fein und sehr gut angebracht an dieser Stelle.
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur
Vereins-mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Eine Wiki-basierte Diskussion finde ich eine gute Idee. Ein "geschlossener" Bereich in einem Wiki ist bei gut 500 Vereinsmitgliedern, die alle Zugriff auf diese Seiten hätten, eine Illusion.
Wieso? Man kann ja geschlossene Wikis bauen, wo nur Mitglieder Zugang haben. Wir nutzen sowas in vielen anderen Zusammenhänge. Das ist einmal ein Kraftakt, die aktuelle Mitglieder einzutragen. Dann erwirbt man mit der Mitgliedschaft im Verein das Recht, dort Einblick zu haben und mit zu frickeln ;)
Ich schlage vor, wir nehmen diese Seite dazu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.de
Nee. Der ist bereits für was anderes. Es geht nicht um die Seite, es geht um den Verein. Was ist mit ein Moodle-Raum für den Verein? Ist auch Open Source. Ich bin zur Stammtisch am 20.9., kann gerne vorführen, was man davon haben könnte. Wichtig wäre wirklich, für den Verein etwas geschlossenes zu haben.
Wir werden in der nächsten
Woche die Seite entsprechend aufbereiten, Screenshots online stellen, gerne auch eine FAQ. Und auf der Diskussionsseite bitete sich dann genug Platz für eine Diskussion.
Dieser Diskussion geht da gut, aber generell brauchen wir was anderes.
Der Link mit dem "Tausend-Kontakt-Preis" ist immer noch im Netz.
Ich habe nicht vor, bei "Turi2 - für Medienmacher" nachzufragen, ob sie nicht ihre "Nachricht" löschen könnten. Darf ich übrigens darauf hinweisen, das diese "Nachricht", die ja eigentlich nach einem richtigen journalistischen Scoop aussieht ("Wikipedia macht Werbung") bis heute von keinem einzigen anderen Medium aufgenommen wurde.
Ooooch, ich traue die nicht so recht zu, ein Google-Bot oder so für die Wikipedia zu haben.
Ich hoffe, ich habe soweit alles bentwortet, was da noch im Raum stand. Gerne beantworte ich noch weitere Fragen, entweder in der Mailingliste oder auf der Wiki-Seite.
Yo, besten Dank!
Debora Weber-Wulff weberwu@htw-berlin.de wrote:
[...]
Wie wäre es mit ein *geschlossener* Bereich im Wiki, wo nur
Vereins-mitglieder toben können? Und man Argumenten wiki-mässig aufführen kann.
Eine Wiki-basierte Diskussion finde ich eine gute Idee. Ein "geschlossener" Bereich in einem Wiki ist bei gut 500 Vereinsmitgliedern, die alle Zugriff auf diese Seiten hätten, eine Illusion.
Wieso? Man kann ja geschlossene Wikis bauen, wo nur Mitglieder Zugang haben. Wir nutzen sowas in vielen anderen Zusammenhänge. Das ist einmal ein Kraftakt, die aktuelle Mitglieder einzutragen. Dann erwirbt man mit der Mitgliedschaft im Verein das Recht, dort Einblick zu haben und mit zu frickeln ;) [...]
Pavel meint damit, dass ein "geschlossener Bereich" bei 500 Vereinsmitgliedern vertane Müh' ist, insbesondere wenn, wie wir gerade erleben konnten, bereits aus dem kleinen Kreis Vorstand/Geschäftsstelle/Living Dingens (fehlerhafte) Informationen den Weg in die Öffentlichkeit finden können.
Tim
Tim Landscheidt wrote:
Wieso? Man kann ja geschlossene Wikis bauen, wo nur Mitglieder Zugang haben. Wir nutzen sowas in vielen anderen Zusammenhänge. Das ist einmal ein Kraftakt, die aktuelle Mitglieder einzutragen. Dann erwirbt man mit der Mitgliedschaft im Verein das Recht, dort Einblick zu haben und mit zu frickeln ;) [...]
Pavel meint damit, dass ein "geschlossener Bereich" bei 500 Vereinsmitgliedern vertane Müh' ist, insbesondere wenn, wie wir gerade erleben konnten, bereits aus dem kleinen Kreis Vorstand/Geschäftsstelle/Living Dingens (fehlerhafte) Informationen den Weg in die Öffentlichkeit finden können.
Meine ganz persönliche Meinung zu solchen vermeintlich geschlossenen Arbeitsbereichen für Vereinsmitglieder geht in eine ähnliche Richtung. Wir haben eine große Anzahl an Mitgliedern, die über ihren Mitgliedsantrag hinaus nicht weiter bekannt sind. Wir wissen daher im Regelfall nicht, mit welcher Motivation sie eingetreten sind, welche Vorstellungen von Vereinsarbeit sie haben, welche Erwartungen an Offenheit und Transparenz bei Ihnen vorliegen, etc. Genau genommen wissen wir nicht einmal, ob die Angaben auf Ihrem Antrag überhaupt stimmen, da wir keine weitere Prüfung vornehmen.
Die Konsequenz aus dieser Situation heißt für mich, dass jedes Medium, dass sich nur auf die Mitglieder beschränkt, nicht weniger zur allgemeinen Veröffentlichung als beispielsweise diese Mailingliste oder das Vereinsblog. Tatsächlich wäre meine Befürchtung bei einem ausschließlich Mitgliedern vorenthaltenen Diskussionsmedium eher, dass Teilnehmer sich mehr Verschwiegenheit erhoffen, als dann tatsächlich der Fall sein wird, und bei anstehenden Diskussionen entsprechend vorgehen.
Sicher ist das alles nicht zufriedenstellend. Es gab in der Vergangenheit auch wiederholt eigentlich vielversprechende Ansätze, an dieser Situation etwas zu ändern. Kurt hatte mehrmals versucht, Arbeitsgruppen ins Leben zu rufen, in denen sich interessierte Mitglieder im kleineren und damit auch nicht vollständig öffentlichen Kreis engagieren können. Erfolgreich waren diese Initiativen bisher nicht.
Der nächste Versuch, neue Möglichkeiten zum Mitglieder-Engagement zu schaffen, steht fast unmittelbar bevor. Als Teil der Strategieplanung wird es nach der nächsten Vorstandsklausur Mitte September eine Reihe von Arbeitsgruppen geben, die sich einzelnen Zielen widmen und "Maßnahmenkatalog" erstellen sollen. Zweck des ganzen ist es, Ideen zu sammeln, wie wir die uns gesteckten mittelfristigen Ziele mit Leben füllen können. Wie genau das passiert, wird Pavel in den nächsten Wochen noch mitteilen. Es steht aber fest, dass es hier Gelegenheiten zum nachhaltigen Mitglieder-Engagement geben wird, wie wir sie bisher nicht hatten.
Stay tuned!
Beste Grüße aus Buenos Aires Sebastian
vereinde-l@lists.wikimedia.org