Am 10.03.2011 22:36, schrieb Olaf Simons:
Mein Tip ist: Wir sollten von Wikimedia aus jenen Wikipedianern, die sich da mit der Klage bedroht sehen, den Rücken stärken: Rollt was auf sie zu, dann wird der Verein sie schützen. Letztlich glaube ich indes nicht, dass die Polizei da so einfach ein Verfahren einleitet, dazu ist der Fall zu hanebüchen.
Klingt gut, nur sollte nicht Wikimedia zur kostenlosen Rechtsschutzversicherung im Rahmen des Urheberrechtsschutzes etc. verkommen.
Andererseits helfen diese Tools dann doch nicht immer weiter. Der gegenwärtige Aufklärungsartikel basiert auf einem blank, den ich im Sommer schaltete. Von den Namen, die vordem editierten, und die alle in der History stehen, ist nicht eine Zeile mehr darin. Effektiv ist es sehr schwirig, bei uns zu erfahren, wer was machte - da muss man schon Edits durchpfriemeln. Wir entschieden uns, dass Autorschaft nicht wichtig (und mir gefällt das) ist - ein Problem indes für Wissenschaftler, die wir gewinnen wollen. In alledem ist dicke Diskussionsbedarf, den wir vor einer Gerichtsstreitsache für uns mal mit mher Optionen ansprechen sollten.
Ob man sich bewusst entschieden hat, das Autorenschaft nicht wichtig ist, bezweifle ich. Als die Wikipedia ins Leben gerufen wurde gab es außer der GFDL keine andere freie Lizenz und die Wikisoftware war so wie sie war und da kam es vor allem darauf an, dass sie für die Enzyklopädieerstellung funktioniert. Die Ermittlung der Autorenbeiträge hat damals noch niemand als prioritär angesehen. Aber seit WP-Artikel auf die verschiedensten Varianten weitergenutzt werden (z.B. Pediapress) gewinnt die Autorenermittlung immer mehr an Bedeutung.
Gruß Liesel