Liebe Martina, 2011/3/8 Martina Nolte <kontakt(a)martina-nolte.de>de>: sorry, ich dachte Du hast da vor ein wenig schiss. Hätte ich auch übrigens! Ich wollte einfach nur ein wenig angst Nehmen. Was soll das bringen? Wir haben kein [[Fallrecht]]. Worauf willst Du hinaus? lg paddy

Liebe Matrtina, 2011/3/9 Martina Nolte <kontakt(a)martina-nolte.de>de>: da hast Du echt "Dicke Eier". Vor Gericht bekommst Du lediglich ein Urteil und kein Recht. Aber Respekt! Troll oder Spinner? OK, der Zoche ist ein Idiot und anhand dessen seiner Idiotie willst Du jetzt einen rechtlichen Beschluss? lg paddya

Naja, der Möglichkeiten gibt es ja noch mehr. Man kann auch, wie es jetzt bei "Zoches" Artikel ist, nur die Versionen verstecken und die Autoren bleiben weiterhin in der Versionsgeschichte sichtbar. Und bei dem von dir genannten Beispielen, Martina, würde dann wohl der Artikel grundsätzlich gelöscht, um später einmal ganz neu geschrieben zu werden. Die Fragestellung finde ich tatsächlich auch interessant, weiß aber nicht, inwiefern da eine solche Klage weiterhilft. Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Martina Nolte Gesendet: Mittwoch, 9. März 2011 01:42 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Musterklage? Paddy, wir sind auch hier im Internet. Lass uns bestimmte Wörter in Bezug auf bestimmte Personen besser nicht benutzen. ;-) Die Sache ist auch nicht ganz so einfach vom Tisch zu fegen, denn durch die Versionslöschungen (wegen mutmaßlicher URV-Anteile) sind die Autorenanteile nicht mehr im Einzelnen exakt erkennbar. Unserer gelebten Rechtsauffassung nach genügt nach der Versionslöschung ein Kommentar "Erstversion stammt von XYZ" in der Versionsgeschichte. Georg aber meint, das reicht nicht, sondern: was genau seine Textanteile sind, sei nur auf seiner Homepage nachzulesen und deshalb müsse die verlinkt werden. Wenn diese Rechtsauffassung zuträfe, hätten wir in Zukunft jede Menge Selbstdarstellungsspammer am Hals, die bei uns Textmüll abladen und von uns eine prominente Verlinkung ihrer Homepages erzwingen, damit wir uns keinen Vorstrafeneintrag einfangen. Dann könnten wir den Laden dicht machen. Wenn aber diese Rechtsauffassung von einem Gericht eindeutig zurückgewiesen würde, könnten wir am geilsten Online-Lexikon der Welt ganz normal und angstfrei weiterarbeiten. LG Martina Am 09.03.2011 00:35, schrieb Patrick-Emil Zörner: vorstellen, dass ein Staatsanwalt einen Gegenschlag. Sondern darum, ein Verfahren zu eröffnen - gerne in Autorenennung innerhalb der Wikipedia zu _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

Ahoj Martina, 2011/3/9 Martina Nolte <kontakt(a)martina-nolte.de>de>: ich weiß es doch eh besser bin aber unverbesserlich in der Hinsicht ;-) Dennoch Danke, denn Du hast Recht! Doch ist sie. Das Projekt und die Gemeinschaft spricht eine klare Sprache und das zieht sich hinweg durch die Geschichte wie ein roter Faden: WP ist nicht kommerziell und hat sämtliche Angebote von allen abgelehnt, welche Finanzierungskonzepte oder Hilfe außer Spenden angeboten haben. Umgekehrt wird nun verlangt, dass er sich selbst und sein Buch fördern will und das über dieses Projekt. Sein Beitrag ist gering und offenbar auch nicht aus dem Interesse entstanden an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. Eher möchte er sich selbst und sein Buch darstellen. Er Argumentiert mir einer schlechten Lizenz, die bis heute niemand verstanden hat, auch wenn er ausgezeichnete Englisch und Jura Kenntnisse hat und das Ding unzählige male gelesen hat. Wie nennt man diesen Trick? Genau. Nö. Nö, wir haben immer noch kein [[Fallrecht]]. Aber dieser Fall ist m.E. relativ trivial. Aber was soll man damit überhaupt erreichen? lg paddy

Ahoj, 2011/3/10 Martina Nolte <kontakt(a)martina-nolte.de>de>: Die GFDL schreibt was von Section History. Betrachtet man die WP Datenbank als Dokument, so wäre eine Section eine Datenbanktabelle. Für mich scheint es so wie es ist plausibel. Zu Versionslöschung sagt GFDL 4 I: „Preserve the section Entitled "History"“. Das spricht zunächst gegen sämtliche Versionslöschungen, wäre aber dennoch bei Verstößen gegen die GFDL selber und anderes geltendes Recht aus meiner Sicht wiederum völlig in Ordnung. Müsste halt triftige Gründe haben. Wie sehr rechtlich bindend ist das? Und wo landet eine solche Klage? Ich meine selbst wenn sie die Berufungen voll ausschöpfen kommt das nicht mal zum OLG. Täusche ich mich? Wenn ich richtig liege, dann hätten wir auch hier keine Rechtssicherheit erlangt. Also ich bleibe dabei das ist aus meiner Sicht alles wenig erfolgversprechend und auch nicht die Mühe wert. mfg paddy

Liebe Martina, Mein Tip ist: Wir sollten von Wikimedia aus jenen Wikipedianern, die sich da mit der Klage bedroht sehen, den Rücken stärken: Rollt was auf sie zu, dann wird der Verein sie schützen. Letztlich glaube ich indes nicht, dass die Polizei da so einfach ein Verfahren einleitet, dazu ist der Fall zu hanebüchen. Die prinzipielle Regelung müssen wir uns selbst setzen und bei Bedarf dann juristisch verteidigen. Grundsätzlich mag man darüber, wie wir Autorschaft in WP handhaben neu nachdenken. Unsere Versionsgeschichten sind für Normal-User kaum noch verständlich. In Artikeln, an denen ich tiefer arbeitete, kann ich die Probleme benennen: Roman, da muss man schon lange zurückgehen, um einen substantiellen Edit von mir zu finden. Erst wer die Statistik-tools benutzt erhält da ein klareres Bild. Andererseits helfen diese Tools dann doch nicht immer weiter. Der gegenwärtige Aufklärungsartikel basiert auf einem blank, den ich im Sommer schaltete. Von den Namen, die vordem editierten, und die alle in der History stehen, ist nicht eine Zeile mehr darin. Effektiv ist es sehr schwirig, bei uns zu erfahren, wer was machte - da muss man schon Edits durchpfriemeln. Wir entschieden uns, dass Autorschaft nicht wichtig (und mir gefällt das) ist - ein Problem indes für Wissenschaftler, die wir gewinnen wollen. In alledem ist dicke Diskussionsbedarf, den wir vor einer Gerichtsstreitsache für uns mal mit mher Optionen ansprechen sollten. Gruß, Olaf Martina Nolte schrieb:

Liesel schrieb: Dem stimme ich zu. Mein Eindruck ist im selben Moment, dass wir in Wikipedia nachträglich keine intensivere Autorschaft mehr einführen werden. Gegenüber allem Bestehenden wäre es extrem unfair, bei neuen Artikeln so etwas wir nominelle und explizit gelistete Autoren einzuführen. Wikipedia wird kollaborativ anonym bleiben - man wird eher nachdenken müssen, ob man zusätzlich eine Plattform für wissenschaftliche Artikel aufbaut. Diese werden Publication-Dates brauchen und Finaltexte (beides wichtig für die wissenschaftliche Publikation: die davon lebt, dass ich feststellen kann: das behauptete Forscher x 2011, und damit lebt und fällt er in der weiteren Fachdebatte). Der autorisierte Artikel sollte zudem POV sein und original Research. (Alles andere ist für Wissenschaftler uninteressant - ich schlage mich erst mit eigenen fachlichen Perspektiven wirklich edel - NPOV tötet den Wissenschaftler, ist allenfalls für Handbücher ok). Solche Autorschaft sollten wir nur auf einer neuen Plattform einführen, und aus WP strikt herauslassen. Manchmal denke ich mir indes, wir könnten WP Artikel ganz anders autorisieren, indem wir bei solchen, die von einem Hauptautor oder Kollektiv betreut werden auf der Disku oben einen Block mit den in diesem Sinne Verantwortlichen samt Kontaktwegen haben. (Problem hier: Unangenehm wäre es, wenn da komplex entstandene Artikel gehijackt würden von Leuten, die sich nachträglich als Hauptverantwortliche anpreisen...) Indes mag es eben für manchen Artikel sprechen, dass der von interessanten Leuten fortgeschrieben wird. Die Namen bilden sozusagen eine Redaktion, die für Qualität steht. Wir hatten lange so etwas mit dem Verweis auf Portale als Verantwortliche. (Ob das klug gedacht ist weiß ich gerade nicht - so spät sollte ich längst aus dem Büro sein.) Gruß, Olaf

Am 09.03.2011 00:35, schrieb Patrick-Emil Zörner: lb Patrick, ich halte diese Injurie für vollkommen unnötig. Und auch der Sache nicht angemessen. Jedes Urteil (falls es überhaupt dazu kommt) hilft in diesem Fall. Es wird sich als mögliches Ergebnis herausstellen, ob es ausreichend ist, dass der Autor - in diesem Fall mit vollem Namen - in der Versionshistorie aufscheint. Damit wäre auch die Nennung erfüllt. Aus meiner Sicht, wenn auch etwas holprig und auch über Umwege. Es kann aber auch sein, dass ein Gericht erkennt, dass, wenn ein Autor selbst aus seinem Buch zitiert und dieses Zitat dann in einem Artikel aufscheint, dieses integraler Bestandteil einer Artikelerweiterung sein muss. ZB als Referenzangabe. Und ich denke, um das geht es auch dem Herrn Zoche. Die Frage die sich dabei ja aus meiner Sicht stellt ist, ob ein anderer Autor beliebig diesen Zusammenhang (Artikeltext/Referenz) trennen kann und er nicht dadurch in ein Urheberrecht eingreift. Auch wenn man die GDFL gut durchgelesen hat, ist das nicht ausgeschlossen. Denn ein Gericht wird sich sicherlich mit der Frage beschäftigen, ob es nicht dadurch möglich wäre, einen Eintrag eines Benutzers soweit zu verändern, dass es - unter Beibehaltung des vom Autor eingestellten Textes - zu einer Erweiterung kommt, welches den Sinn und die Arbeit des Autors soweit verfälscht, dass der ursprüngliche Text sinnentfremdet und eindeutig nicht im Sinne des Autors verstanden werden kann. Was dann ein Problem sein kann, wenn der Autor eindeutig identifizierbar ist und dessen Arbeit ihm auch eindeutig zuordnebar ist. Nicht so bei einem Nick. Damit käme es zu einer Kollission von GDFL und Urheberrecht, bei dem mit Sicherheit das Urheberrecht obsiegt. Denn, das ist mit Sicherheit stärker als ein durch GDFL abgetretenes Nutzungsrecht. Aber nur in dem Zusammenhang, wie ich es gerade beschrieben habe. Ansonsten sehe ich es in diesem Fall auch als etwas merkwürdig, warum hier einige Leute hergegangen sind, und die Referenz gelöscht haben. Mir kommt das eher vor, dass da ein paar Leute gedacht haben (vielleicht ist es auch so) der Zoche möchte nur sein Buch bewerben. Und wie da einige von uns reagieren - speziell dann, wenn sich einer dagegen wehrt - das kennt man ja zur Genüge. Allein die - nur als Trotz- und Machtreaktion von DaB. - Sperrung des Zoche gehört schon in diese Kategorie, denn hier wird offenbar mit vielerlei Maß gemessen. Auch mir wurde schon mit rechtlichen Schritten gedroht - vor und in einem Schiedsgerichtsverfahren - damals habe ich mich auf die en:WP-Regel berufen, was jedoch abgelehnt wurde, diese anzuwenden. Aber beim Zoche gilt sie dann doch. Und zwar nur für eine Person. Die Sache ist für mich insgesamt unsauberer als sie hier diskutiert wird. h. , den er eingestellt hat, nur durch seinen Verweis auf die Quelle (sein Buch) als vollständig erkannt wird und ob er ein Recht auf vollständige Nennung hat, um das Urheberrecht auf seinen, von ihm eingestellten Teil h

On Wed, 09 Mar 2011 21:39:52 +0100, Juergen Fenn <juergen.fenn(a)gmx.de> wrote: Eventuelle "Verrechtlichungen" erfolgen in Deutschland durch den Gesetzgeber, nicht durch Gerichtsurteile oder -prozesse; Gerichte setzen in Deutschland kein neues Recht, sie interpretieren bloss sowieso bestehendes Recht. Urteile können so zur Rechtssicherheit beitragen. Ob das im diesem Fall zutreffen würde, entzieht sich meiner Kenntnis. Thomas/fossa

On Wed, 09 Mar 2011 23:26:02 +0100, Juergen Fenn <juergen.fenn(a)gmx.de> wrote: Das sind zwei Antworten, denen ich mich vollumfänglich anschliessen kann und möchte. Thomas/fossa PS: Für mich gibt es nur eine Gesellschaft, keine Gesellschaften, aber das ist nun wirklich /nitpicking/.

hi Paddy, mich erinnert Deine Replik an eine Kabarettnummer: Och, ich Ausländer, ich nix verstehen..... und im Speziellen: Idiot zu jemanden zu sagen, ist nicht eine Meinung. Auch keine Tatsachenfeststellung. Sondern erniedrigt den, der das sagt. In welchen Zusammenhängen auch immer. Und wenn Du auf etwas komplexere Ausführungen zu bestimmten Themen nicht antworten kannst, weil es Dir zu hoch ist, dann verzichte einfach drauf. Dann muss ich nicht an eine Kabarettnummer denken. h. Am 09.03.2011 22:26, schrieb Patrick-Emil Zörner: