Am 11.03.2011 01:28, schrieb Olaf Simons:
Liesel schrieb:
Ob man sich bewusst entschieden hat, das
Autorenschaft nicht wichtig
ist, bezweifle ich. Als die Wikipedia ins Leben gerufen wurde gab es
außer der GFDL keine andere freie Lizenz und die Wikisoftware war so wie
sie war und da kam es vor allem darauf an, dass sie für die
Enzyklopädieerstellung funktioniert. Die Ermittlung der Autorenbeiträge
hat damals noch niemand als prioritär angesehen. Aber seit WP-Artikel
auf die verschiedensten Varianten weitergenutzt werden (z.B. Pediapress)
gewinnt die Autorenermittlung immer mehr an Bedeutung.
Dem stimme ich zu. Mein
Eindruck ist im selben Moment, dass wir in
Wikipedia nachträglich keine intensivere Autorschaft mehr einführen
werden. Gegenüber allem Bestehenden wäre es extrem unfair, bei neuen
Artikeln so etwas wir nominelle und explizit gelistete Autoren
einzuführen.
Naja, wenn man das ordentlich anpackt, dann kann man das auch mit allen
bestehen Artikel praktizieren. Im Laufe der Zeit werden die Anteile
Einzelner an einem Artikel sinken. Wer heute 90% Anteile an einem
Artikel hat, wird vielleicht in 5 Jahren nur noch 75 % haben.
Wikipedia wird kollaborativ anonym bleiben - man wird
eher
nachdenken müssen, ob man zusätzlich eine Plattform für
wissenschaftliche Artikel aufbaut. Diese werden Publication-Dates
brauchen und Finaltexte (beides wichtig für die wissenschaftliche
Publikation: die davon lebt, dass ich feststellen kann: das behauptete
Forscher x 2011, und damit lebt und fällt er in der weiteren
Fachdebatte). Der autorisierte Artikel sollte zudem POV sein und
original Research. (Alles andere ist für Wissenschaftler uninteressant -
ich schlage mich erst mit eigenen fachlichen Perspektiven wirklich edel
- NPOV tötet den Wissenschaftler, ist allenfalls für Handbücher ok).
Solche Autorschaft sollten wir nur auf einer neuen Plattform einführen,
und aus WP strikt herauslassen.
Für so etwas wäre Wikisource geeignet. Nur hat sich dieses Projekt vor
allem zu einem Sammelpunkt antiquarischer Schriften entwickelt, die
transkripiert werden.
Manchmal denke ich mir indes, wir könnten WP Artikel ganz anders
autorisieren, indem wir bei solchen, die von einem Hauptautor oder
Kollektiv betreut werden auf der Disku oben einen Block mit den in
diesem Sinne Verantwortlichen samt Kontaktwegen haben. (Problem hier:
Unangenehm wäre es, wenn da komplex entstandene Artikel gehijackt würden
von Leuten, die sich nachträglich als Hauptverantwortliche anpreisen...)
Indes mag es eben für manchen Artikel sprechen, dass der von
interessanten Leuten fortgeschrieben wird. Die Namen bilden sozusagen
eine Redaktion, die für Qualität steht. Wir hatten lange so etwas mit
dem Verweis auf Portale als Verantwortliche. (Ob das klug gedacht ist
weiß ich gerade nicht - so spät sollte ich längst aus dem Büro sein.)
Hier sehe ich die Gefahr des Besitzdenkens über einzelne Artikel durch
einzelne Personen oder Personengruppen. Dies führt meiner Meinung eher
zu einer Stagnation als zu einer Weiterentwicklung der Artikel.
Gruß Liesel