Hallo Olaf,
in Deiner Mail vom 30.12.2010, 16:06 hast Du geschrieben:
"Der zukünftige Aufsichtsrat sollte den Vorstand beaufsichtigen und
die richtungsweisenden Entscheidungen verantworten, er sollte sich
jedoch *nicht* gleichzeitig als das Organ begreifen, das im
wesentlichen auch die Vereinsarbeit macht."
In Deiner Mail vom 2.01.2011, 21:19 Uhr schreibst Du dann:
"Sollte ich selbst in den Vorstand gewählt werden, wird mich das
besonders interessieren: Vielfältig Projekte zu fördern. Insbesondere
unsere "Gegner" werden mich interessieren."
Ich vermute einfach mal, dass Du die Wahl in den *Aufsichtsrat*
meinst, nicht in den Vorstand: Dort willst Du dann also doch gezielt
Projekte fördern und unterstützen, und dies nicht etwa wie bisher
ausschließlich nach der Qualität der Projekte, sondern danach, ob
diese von Deinen "Gegnern" kommen (wer immer diese "Gegner" sind).
D.h. also, in Deinem Modell wird die finale Entscheidung über Projekte
doch im (deutlich verkleinerten!) "Aufsichtsrat" getroffen und
zukünftig werden es Projekte, die nicht von Deinen "Gegnern" kommen,
schwerer haben, Deine Zustimmung zu erreichen. Wie veträgt sich das
mit Deiner Aussage: "Tatsächlich hätte ich gerne einen Verein, in dem
der zukünftige Aufsichtsrat mehr beaufsichtigt und repräsentiert"?
Ebenfalls in Deiner Mail vom 30.12.2010, 16:06 hast Du mit Bezug auf
den aktuellen Vorstand geschrieben:
"Unter den 10 Personen sind letztlich drei die Entscheidungsträger,
die übrigen vertreten die Interesen, die sie in eigenen Projekten und
Aufgabenstellungen haben. Der Vortand sichert die Arbeit dieser Gruppe
und gewinnt damit deren Unterstützung."
Da dies ja ein zentrales Argument von Dir ist, das nämlich im
aktuellen Vorstand lediglich drei Leute entscheiden würden, die
anderen seien nur dort, um ihre Projekte zu unterstützen, mal die
direkte Frage: Welche Projekte werden denn von diesen
Vorstandsmitgliedern gepusht / protegiert / gefördert? Und zu Lasten
welcher anderen Projekte, die eben deshalb nicht gefördert werden?
Und zwar, welche Projekt konkret? Du behauptest, das de facto im
aktuellen Vorstand drei Leute das Sagen hätten (wer sind die
eigentlich und wie kommst Du zu dem Schluss, diese wären die
Entscheidungsträger?) und die anderen mitmachen, damit sie ihre
Projekte gefördert bekommen. Da wirst Du sicher in der Lage sein,
diese Projekte auch konkret zu benennen, oder? Ach ja, ich leg mal
einen vor: Michail Jungierek setzt sich im Vorstand tatsächlich für
die Förderung von Wikisource ein. Aktuelles Budget im Entwurf des
Haushaltsplans: 3.000 Euro.
Und die anderen?
Viele Grüße,
Pavel Richter
Geschäftsführer
Wikimedia Deutschland e.V.