Am 03.01.2011 11:02, schrieb Liesel:
Hubert L. da dir anscheinend die Argumente ausgehen versuchst du es eben auch mit billiger Polemik. Ich habe auf dieser Liste mehrere Probleme aufgeworfen, zu denen ich keine befriedigende Antwort erhalten haben.
Nein, Liesel, ICH habe DIR - mit Sicherheit zurecht - billige Polemik vorgeworfen. Und zwar dahingehend, dass Du eine ziemlich durchsichtige Strategie angewendet hast, Nebelkerzen zu setzen, am Thema selbst jedoch vorbeiargumentiert hast.
Und die Mailingliste lässt es durchaus zu, dass man auch Detailaspekte durchdiskutieren kann. Da hast du mir überhaupt nicht vorzuschreiben.
Ich habe das nicht eingeschränkt. Steht mir auch nicht zu. Du hast aber keinen Detailaspekt andiskutiert, sondern einen völlig unnötigen Nebenaspekt aufgeblasen. Und damit die Hauptsache in den Hintergrund gerückt.
Wenn Du das unbewusst machst, dann sage ich Dir, dass diese Art des Diskurses schon Schopenhauer strukturiert in seinen Kunstgriffen dargelegt hat. Und du kannst dich jetzt aufregen wie Du willst, aber es macht wenig Sinn, unnötige Detailaspekte in eine Diskussion einzubringen.
Natürlich kann man ein Diskussionsforum mit den Befürwortern eines stärkeren Leistungsschutz- und Urheberrechtes durchführen. Aber wie schon Olaf und Fossa anmerkten, ist es dort eben notwendig, dass auch jemand die freien Inhalte vertritt. Insofern muss dann der Verein schon Einfluss darauf ausüben, dass entsprechende Vertreter teilnehmen dürfen.
Ich bin sicher, dass die Vertreter der freien Inhalte nicht unterrepräsentiert waren. Diese Angst muss man schon nicht haben. Die Frage ist vielmehr, ob überhaupt die sogenannten Nichtvertreter der freien Inhalte es auch so sehen würden, dass ihre Argumente den Tod der freien Inhalte überhaupt darstellen würden.
Natürlich ist der Punkt: "Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern" verhandelbar. Nur hat dann der Vereins nichts mehr mit der Wikipedia zu tun und ist Betrug am Spendenzahler.
The Wikimedia Foundation, Inc. is a nonprofit charitable organization dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge.
Da fehlt das "selbstlos" (was ich ja überhaupt für etwas merkwürdig halte), charitable lässt sich nicht mit selbstlos übersetzen, und trotzdem wird niemand die Foundation als nicht förderlich für die Ziele der Wikipedia sehen. Aber gerade um diesen Punkt geht es ja auch in der ganzen Debatte. Es ist einfach der Eindruck aufgetaucht und wird auch durch viele Beispiele erhärtet, dass es gerade an dieser Selbstlosigkeit inzwischen mangelt.
Also hör auf Nebelkerzen zu werfen und Unsinn zu schreiben.
Lb. Freund, bist echt lieb, wenn Du mir jetzt vorwirfst, mit Nebelkerzen zu werfen. Nachdem ich Dir dasselbige gerade erst erklärt habe, dass es Deiner Argumentationslinie entspricht.
Gruß Hubertl.
Gruß Liesel
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l