Hallo,
Als erstes @ Anja: ja!
@ Ralf: er ist nicht reingefallen. Er hat des bekommen, was er gesucht hat. Achims besonderer "Freund" Simplicius hat dem "Journalisten" das gegeben, was dieser wollte. Ich hoffe mal, daß er dafür wenigstens 30 Silberlinge bekommen hat.
Marcus
Und wer steckt es nun der Welt, was sie da für Blödsinn abgedruckt haben? Peinlich für die Zeitung, auf so einen Dödelkram reinzufallen.
Am 2. Dezember 2011 13:45 schrieb Henriette Fiebig < henriette.fiebig@snafu.de>:
Hi,
ein Artikel in bester Diddl-Club-Manier: Bisschen Wahrheit, bisschen Spekulation, bisschen was schief dargestellt und zwischen den Zeilen viel Raum für böse Gedanken. Und die komische Grafik erinnert in ihrer Wirrnis ebenfalls an die Bebilderung im DC … *doppelseufz*
Erwäge mein ZEIT-Abo zu kündigen.
Gruß
Henriette _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)*152-08697369* <--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Von: Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de
@ Ralf: er ist nicht reingefallen. Er hat des bekommen, was er gesucht hat. Achims besonderer "Freund" Simplicius hat dem "Journalisten" das gegeben, was dieser wollte.
So /kann/ man es sehen. Ich frage mich aber, woher die Schärfe der Auseinandersetzung letztlich rührt? Wäre der Diderot-Club II -- und alles, was damit heute einhergeht -- vermeidbar gewesen?
Viele Grüße, Jürgen Fenn.
Am 02.12.2011 16:47, schrieb Juergen Fenn:
Von: Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de
@ Ralf: er ist nicht reingefallen. Er hat des bekommen, was er gesucht hat. Achims besonderer "Freund" Simplicius hat dem "Journalisten" das gegeben, was dieser wollte.
So /kann/ man es sehen. Ich frage mich aber, woher die Schärfe der Auseinandersetzung letztlich rührt? Wäre der Diderot-Club II -- und alles, was damit heute einhergeht -- vermeidbar gewesen?
Viele Grüße, Jürgen Fenn.
Der Diddl-Club beruht letztlich auf persönlichen Auseinandersetzungen zwischen einzelnen Wikipedia-Autoren. Das begann um das Jahr 2005 herum und hat sich über Jahre hochgeschaukelt. Wenn man mal genau hinschaut, geht es einigen Benutzern auf der Diddl-Club-Seite nicht um das Aufdecken von Missständen und dem konstruktiven Verbessern der Wikipedia. Im Endeffekt ist der Zeit-Artikel nur ein weiterer Teil dieses Feldzuges des Accounts Simplicius gegen Achim Raschka. Dabei wird er wie immer tatkräftig unterstützt von Brummfuss, der ebenfalls aus persönlichen Gründen an diesen Feldzug beteiligt ist.
Bisher ist es diesen Accounts immer wieder gelungen, vorzutäuschen es gänge ihnen um die Wikipedia. Vielen Personen lassen sich deshalb von diesen Benutzern täuschen und für ihre niederen Ziele einspannen.
Vielleicht wäre der Diddl-Club vermeidbar gewesen, wenn man von vornherein diesen Privatfeldzug innerhalb der Wikipedia wirkungsvoll unterbunden hätte.
Gruß Liesel
On 02.12.2011, at 15:04, Marcus Cyron wrote:
Hallo,
Als erstes @ Anja: ja!
Ja genau :)
Mit fiel es vorhin ein und vielleicht ists eine ganz fürchterlich doofe idee …
Aber: Wie wäre es denn, wenn wir Wikipedianer gemeinsam eine Art offenen Brief an die ZEIT-Redaktion schrieben? Im Tenor von Hubertls Text (daraus kann man ja – so das Hubertl recht ist – auch Teile weiterverwenden) und mit einer Aufklärung, um das Bild „$Wikipedianer schreibt Auftragsartikel und verteidigt sie verbissen gegen Änderungen” wieder geradezurücken. Im Text stecken nämlich zwischen den Zeilen ein paar wirklich hanebüchene Behauptungen, die wir mit unseren Werkzeugen und Kenntnissen spielend leicht aufklären können.
@ Ralf: er ist nicht reingefallen. Er hat des bekommen, was er gesucht hat. Achims besonderer "Freund" Simplicius hat dem "Journalisten" das gegeben, was dieser wollte. Ich hoffe mal, daß er dafür wenigstens 30 Silberlinge bekommen hat.
Ich will mich nicht verdächtig machen Simplicius verteiden zu wollen, aber warum seid ihr alle so sicher, daß der Autor mit Simplicius gesprochen hat? Der kommt im Text über die Erwähnung seiner Benutzerseite („„ … definiert sich seiner Benutzerseite zufolge als "unabhängiger Wikipedianer" und fühlt sich "durch Wikimedia Deutschland e. V." nicht vertreten.”) vor; Simplicius finde Nawaro „ … habe ein "Geschmäckle"”, die Projektförderung sei „ … "gigantisch, gemessen an der Anzahl der Artikel" und "absolut ungewöhnlich"” und dann kommt noch ein Spruch, daß er (= Simplicius) für das Geld „ … eine Finca auf Malle haben [müsste] mit Pool”.
Ich habs nicht nachgeprüft, aber all' das kann er genausogut im Diddl-Club geäußert haben – dazu mußte man nicht dringend oder zwingend mit ihm sprechen.
Gruß
Henriette
Marcus
Und wer steckt es nun der Welt, was sie da für Blödsinn abgedruckt haben? Peinlich für die Zeitung, auf so einen Dödelkram reinzufallen.
Am 2. Dezember 2011 13:45 schrieb Henriette Fiebig < henriette.fiebig@snafu.de>:
Hi,
ein Artikel in bester Diddl-Club-Manier: Bisschen Wahrheit, bisschen Spekulation, bisschen was schief dargestellt und zwischen den Zeilen viel Raum für böse Gedanken. Und die komische Grafik erinnert in ihrer Wirrnis ebenfalls an die Bebilderung im DC … *doppelseufz*
Erwäge mein ZEIT-Abo zu kündigen.
Gruß
Henriette _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)*152-08697369* <--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
On Fri, 2 Dec 2011 18:38:33 +0100, Henriette Fiebig wrote:
Aber: Wie wäre es denn, wenn wir Wikipedianer gemeinsam eine Art offenen Brief an die ZEIT-Redaktion schrieben? Im Tenor von Hubertls Text (daraus kann man ja so das Hubertl recht ist auch Teile weiterverwenden) und mit einer Aufklärung, um das Bild $Wikipedianer schreibt Auftragsartikel und verteidigt sie verbissen gegen Änderungen wieder geradezurücken. Im Text stecken nämlich zwischen den Zeilen ein paar wirklich hanebüchene Behauptungen, die wir mit unseren Werkzeugen und Kenntnissen spielend leicht aufklären können.
Gute Idee! Vielleicht erscheint dann nächste Woche ein richtig guter Artikel in dem das geradegerückt wird.
Auf Wiederlesen
Michael
vereinde-l@lists.wikimedia.org