Arne Klempert schrieb: Ich habe mein Konzept aus dem Workshop "Visionen und Reality Checks" wie angekündigt auf Meta gestellt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland/Arbeitsgruppen Bitte ergänzen und kommentieren. Letztlich hängt das wohl vom Interesse der Aktiven ab. Ich könnte mir vorstellen, dass wir mit zwei oder drei thematisch "engeren" Arbeitsgruppen loslegen und den Rest einem allgemeinen "Arbeitskreis der Aktiven" zuordnen. Letzterer würde sich dann je nach vorhanden Interessen und freien "Kapazitäten" vermutlich eher mit Einzelprojekten beschäftigen, während in den Arbeitsgruppen ausreichend kritische Masse für eine kontinuierliche Betreuung und Organisation eines ganzen Themengebietes vorhanden wäre. Kurt

Persönlich glaube ich nicht, dass breit angelegte Arbeitsgruppen sinnvoll sind. Was auch die verschiedenen Kommitees der Foundation zeigen und unsere bestehenden zeigen ist, dass es wichtig ist, dass das Thema möglichst konkret ist. Etwa die Vorbereitung der Wikipedia Academy. Oder die Betreuung des Toolservers. Das gesagt denke ich, dass die meisten Deiner Arbeitsgruppen dieses Kriterium zumindest so halbwegs erfüllen. Was Veranstaltungen angeht, bin ich allerdings skeptisch: fuer eine konkrete Veranstaltung ja, bei der Academy 2007 läuft die bestehende Arbeitsgruppe gut. Eine allgemeine Arbeitsgruppe, sehe ich eher schlecht. Viele Grüße Philipp

Achim Raschka schrieb: Es gibt bisher noch keine Arbeitsgruppen zu übergreifenden Themen. Klar, das geht wohl jedem so. Auch in den Arbeitsgruppen soll es um konkrete Projekte gehen, nicht um die Einrichtung philosophischer Debattierzirkel, ich hoffe das ist durch meine jeweiligen Stichpunkte deutlich geworden. Sicher werden wir auch weiterhin einzelne Leute um Input und Hilfe bitten. Aber aus den von mir zusammengetragenen Projektideen ließen sich etwa 20 recht konkrete Mini-Arbeitsgruppen bilden. Oder auch 40 /sehr/ konkrete. Nur erscheint es mir ineffizient, für jedes dieser Projekte jeweils Leute anzusprechen, Kontakte herzustellen, Infrastruktur für die Kommunikation zu schaffen (noch eine Mailingliste, noch ein Wiki ...), obwohl doch die meisten sich auch für die thematisch nahestehenden anderen Projekte interessieren. Wie gesagt, die Zusammenstellung ist ein Vorschlag, um die Diskussion ins Rollen zu bringen. Zu welchen Projekten eine Arbeitsgruppe motiviert ist und welche anderen überlassen (oder auf der Strecke) bleiben ist allein deren Sache. Kurt

Hallo Tim, hier noch einige Korrekturen und Ergänzungen zur Öffentlichkeitsarbeit: * Vorträge sind meiner Erfahrung des letzten Geschäftsjahrs eher unter "reagierend" einzuordnen. Anfragen landen in der Vorstands-Queue ("wm-de"; diese Queue ergänzt die beiden anderen Queues "info-de" und "press-de") und werden dann von einzelnen Vorstandsmitgliedern aufgegriffen. Meine Erfahrung: mit der Zeit spielt sich ein, wer wohin fährt. Man weiß ungefähr, in welchen Bereichen die Anderen schon Kontakte haben oder welches Zielpublikum sie bisher bedient haben. Jakob und Patrick waren bisher beispielsweise (naheliegenderweise) im Bibliotheksbereich aktiv, Arne in der Wirtschaft und bei Behörden, ich habe mir universitäre und schulische Institutionen rausgepickt. Verbesserungsfähig ist dieses System aus meiner Sicht dahingehend, dass wir bislang noch zu wenige interessierte Wikipedianer einbinden konnten. Problem dabei: viele Institutionen fragen explizit jemanden vom Vorstand an (gerne "den Herrn Jansson" ;-) und wer einen Vortrag übernehmen möchte, muss bereit und in der Lage sein, mitten in der Woche morgens in der Früh in den Zug zu steigen und abends oder womöglich erst am nächsten Tag nach Hause zurückzukehren. Wer nicht wie Finanzer bei der Auftaktveranstaltung des Schulprojekts in Hildesheim einen Tag seines Jahresurlaubs drangibt, hat als Berufstätiger kaum Möglichkeiten, in solche Dinge eingebunden zu werden. Die wenigsten Veranstaltungen finden nämlich am Wochenende statt. Grandios ist es deshalb, jemanden wie Mathias zu haben, der einen nicht geringen Teil seiner Lebenszeit für das Halten von Wikimedia-Vorträgen spendiert (herzlichen Dank an dieser Stelle; das kann gar nicht oft genug gelobt werden). Zum Schluss noch eine Faustregel: aus einmal gehaltenen Vorträgen ergeben sich nicht selten auch neue Anfragen ("Können Sie nicht auch zu uns kommen?"). * Pressemitteilungen werden entweder von Arne vorbereitet oder von demjenigen, der ein Projekt betreut oder (in der Regel) von beiden gemeinsam. Hinzu kommt ein neues Modell, das wir in diesem Jahr im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Wikipedia Academy 2007 ausprobiert haben: eine Pressemitteilung wird wie oben beschrieben in einer Rohfassung vorbereitet, dann geht eine Mail an den - zur Zeit etwa 20-köpfigen - Academy-Planungsstab aus Wikipedianern. Die können dann Veränderungen vornehmen oder per Mailingliste des Planungsstabes Verbesserungsvorschläge machen. Dann geht der Entwurf an die beteiligten Kooperationspartner, die ihrerseits Änderungswünsche äußern. Insgesamt ist das ein recht aufwändiger Prozess, der aber den aus meiner Sicht unschlagbaren Vorteil des Viele-Augen-Prinzips hat. * Pressearbeit läuft nicht nur reagierend, sondern in vielen Fällen auch proaktiv: mit der Zeit haben wir viele Kontakte zu einzelnen Pressevertretern aufgebaut, die wir dann direkt ansprechen. Solche Telefonate geben meiner Erfahrung nach viel bessere Möglichkeiten, Mißverständnisse schon im Vorfeld zu vermeiden und führen mit der Zeit auch zum Aufbau eines Vertrauensverhältnisses, weshalb ich persönlich solche Kontaktpflege für enorm wichtig in der Pressearbeit halte. Beste Grüße Frank Tim 'avatar' Bartel schrieb: mitzuarbeiten, da ich schonmal bei OpenOffice.org Öffentlichkeitsarbeit gemacht habe und dieses mir sehr gut gefallen hat.