Das sollte eigentlich per Mediawiki Softwareerweiterung recht einfach möglich sein.
Heinz
----- Ursprüngliche Nachricht ----- Von: Mirko Junge Gesendet: Donnerstag, 28. April 2011 21:27 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Hallo allerseits, in meinem akademischen Umfeld wird immer wieder die mangelnde Autorennennung als ein großer Hinderungsgrund genannt: Wer nun eigentlich das Lemma verfasst hat, kann man nur mit 'Spezialtools' mehr oder minder präzise herausfinden. Für das Ego der meisten Wissenschaftler ist es aber wichtig zu sagen, den Artikel über die 'x' habe ich geschrieben. So sagen würden sie es sicher nie, aber in ihren Lebensläufen und Fördergeldanträgen wollen sie es schon nachvollziehbar dokumentieren können. Das war für viele ein Grund bei Googles Knol mitzumachen. Grüße,
Mirko
2011/4/28 Ralf Roletschek ralf@roletschek.de
Den Worten von Marcus kann ich nichts weiter hinzufügen. Er hat leider Recht.
Am 28. April 2011 15:56 schrieb Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de:
Olaf, ich habe manchmal das Gefühl, wir Beide verkehren in völlig unterschiedlichen akademischen Welten ;). Die mit denen ich rede finden
zum
Großteil die GV gut, schlechtestenfalls sind sie skeptisch-neutral. Aber
es
wurde aus Akademikerkreisen doch gerade bemängelt, daß zu viel
Vandalismus
betrieben wurde und Artikel zu Anfällig für all den Murks waren. Das ist durch die GV viel besser geworden. Ich finde heute an den von mir beobachteten Artikeln viel weniger Murks. Akademiker mir denen ich zu tun habe, schätzen das gerade. Zumal sauber arbeitende Wissenschaftler etwa
Peer
Reviews gewohnt sind. Und das Argument vom Schüler, der dann die
Änderungen
des Professors goutieren darf haut doch auch nicht wirklich hin. Ein sehr großer Teil der Mitarbeiter der Wikipedia haben einen akademischen Background. Die Probleme sind anderer Natur. Etwa das Leute "mit
arbeiten"
dürfen, die gar incht beisteuern, aber andere bei der Arbeit behindern.
Wir
haben beispielsweise mit Haselburg-müller (Doktorant der
Provinzialrömischen
Archäologie) wieder einen Fachmann verloren, weil er vom Diderot-Club
kaputt
gemacht wurde. Den haben nicht die gesichteten Versionen gestört. Sondern daß ihm "Heimatforscher" ala Simplicius die Welt erklären wollten - und
im
Club hält man eben zusammen. Aber die Admins konnten oder wollten ihn
nicht
bschützen. Solange man diese Probleme nicht in den Griff bekommt ist
selbst
eine Diskussion über die GV nur Augenwischerei.
Marcus
jepp. Gruselig.
Mein Tipp ist: wech mit der Sichtung. Zweitens keine Abstimmung darüber
unter
den Sichtern durchführen. Wenn es eine gute Meinung dazu gibt, dann ist
sie bei
Erstbenutzern zu erfragen. "Wollt ihr, dass Eure Beiträge erst sichtbare
werden,
wenn..." - und ich wage zu behaupten, die Erstbeiträger (die uns
angeblich
so
willkommen sind) würden sich gegen die gesichteten Versionen
aussprechen.
Gruß, Olaf
Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de hat am 28. April 2011 um 14:23
geschrieben:
Sorry, aber dazu kann ich nur das sagen ;)
http://www.lyrics007.com/Reinhard%20Mey%20Lyrics/Antrag%20Auf%20Erteilung%20...
Ich schlage vor, den Mechanismus des Sichtungsrechtes benutzen, um Wissenschaftlern die Mitarbeit an der Wikipedia attraktiver zu machen
und
den Zugang zur Wikipedia zu erleichtern. Wissenschaftler sollen sich
dann
mit einem Account bewerben können. Es müsste ein Gremium eingerichtet werden, dass die wissenschaftlichen Meriten der Antragsteller prüft
und
dem
Account dann Sichtungsrechte zuweist.
Was meint ihr?
Sebastian Wallroth _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880
Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-27487923
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
"Für das Ego der meisten Wissenschaftler ist es aber wichtig, zu sagen, den Artikel über die 'x' habe ich geschrieben." Das ist nicht so sehr für das Ego oder die Publikationsliste wichtig. Hier gibt es, wenn Du auch andernorts zum Thema publizierst ganz andere handfeste Probeleme: Ich kann über Roman oder Aufklärung nicht schreiben, ohne eine spezifische Perspektive zu erzeugen. Allein die Gliederung ist etwas, was mein Kollege anders setzen wird - und dafür gibt es unter Leuten des Fachs ein klares Gefühl. Dennoch bin ich gegen die Autornennung in WP. Allenfalls kann ich (ich sagte das bereits) mir auf der Disku einen Kasten der Autoren vorstellen - eine Notiz, die sagt, was man hier hat: Etwa Hauptautor ist a, doch kamen Zusätze von b, c und d dazu. Tatsächlich würde das manches vereinfachen (ich hatte Bauchschmerzen, als in [[Aufklärung]] Dinge reinkamen, die ich niemals mit meiner Person identifiziert sehen will...) o. "Heinz-Josef Lücking" h-j.luecking@t-online.de hat am 28. April 2011 um 21:54 geschrieben:
Das sollte eigentlich per Mediawiki Softwareerweiterung recht einfach möglich sein.
Heinz
----- Ursprüngliche Nachricht ----- Von: Mirko Junge Gesendet: Donnerstag, 28. April 2011 21:27 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Hallo allerseits, in meinem akademischen Umfeld wird immer wieder die mangelnde Autorennennung als ein großer Hinderungsgrund genannt: Wer nun eigentlich das Lemma verfasst hat, kann man nur mit 'Spezialtools' mehr oder minder präzise herausfinden. Für das Ego der meisten Wissenschaftler ist es aber wichtig zu sagen, den Artikel über die 'x' habe ich geschrieben. So sagen würden sie es sicher nie, aber in ihren Lebensläufen und Fördergeldanträgen wollen sie es schon nachvollziehbar dokumentieren können. Das war für viele ein Grund bei Googles Knol mitzumachen. Grüße,
Mirko
2011/4/28 Ralf Roletschek ralf@roletschek.de
Den Worten von Marcus kann ich nichts weiter hinzufügen. Er hat leider Recht.
Am 28. April 2011 15:56 schrieb Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de:
Olaf, ich habe manchmal das Gefühl, wir Beide verkehren in völlig unterschiedlichen akademischen Welten ;). Die mit denen ich rede finden
zum
Großteil die GV gut, schlechtestenfalls sind sie skeptisch-neutral. Aber
es
wurde aus Akademikerkreisen doch gerade bemängelt, daß zu viel
Vandalismus
betrieben wurde und Artikel zu Anfällig für all den Murks waren. Das ist durch die GV viel besser geworden. Ich finde heute an den von mir beobachteten Artikeln viel weniger Murks. Akademiker mir denen ich zu tun habe, schätzen das gerade. Zumal sauber arbeitende Wissenschaftler etwa
Peer
Reviews gewohnt sind. Und das Argument vom Schüler, der dann die
Änderungen
des Professors goutieren darf haut doch auch nicht wirklich hin. Ein sehr großer Teil der Mitarbeiter der Wikipedia haben einen akademischen Background. Die Probleme sind anderer Natur. Etwa das Leute "mit
arbeiten"
dürfen, die gar incht beisteuern, aber andere bei der Arbeit behindern.
Wir
haben beispielsweise mit Haselburg-müller (Doktorant der
Provinzialrömischen
Archäologie) wieder einen Fachmann verloren, weil er vom Diderot-Club
kaputt
gemacht wurde. Den haben nicht die gesichteten Versionen gestört. Sondern daß ihm "Heimatforscher" ala Simplicius die Welt erklären wollten - und
im
Club hält man eben zusammen. Aber die Admins konnten oder wollten ihn
nicht
bschützen. Solange man diese Probleme nicht in den Griff bekommt ist
selbst
eine Diskussion über die GV nur Augenwischerei.
Marcus
jepp. Gruselig.
Mein Tipp ist: wech mit der Sichtung. Zweitens keine Abstimmung darüber
unter
den Sichtern durchführen. Wenn es eine gute Meinung dazu gibt, dann ist
sie bei
Erstbenutzern zu erfragen. "Wollt ihr, dass Eure Beiträge erst sichtbare
werden,
wenn..." - und ich wage zu behaupten, die Erstbeiträger (die uns
angeblich
so
willkommen sind) würden sich gegen die gesichteten Versionen
aussprechen.
Gruß, Olaf
Marcus Cyron kenwilliams-1@web.de hat am 28. April 2011 um 14:23
geschrieben:
Sorry, aber dazu kann ich nur das sagen ;)
http://www.lyrics007.com/Reinhard%20Mey%20Lyrics/Antrag%20Auf%20Erteilung%20...
Ich schlage vor, den Mechanismus des Sichtungsrechtes benutzen, um Wissenschaftlern die Mitarbeit an der Wikipedia attraktiver zu machen
und
den Zugang zur Wikipedia zu erleichtern. Wissenschaftler sollen sich
dann
mit einem Account bewerben können. Es müsste ein Gremium eingerichtet werden, dass die wissenschaftlichen Meriten der Antragsteller prüft
und
dem
Account dann Sichtungsrechte zuweist.
Was meint ihr?
Sebastian Wallroth _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880
Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha
>VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-27487923
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880 Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha
Am 28.04.11 23:12 schrieb Olaf Simons:
Dennoch bin ich gegen die Autornennung in WP. Allenfalls kann ich (ich sagte das bereits) mir auf der Disku einen Kasten der Autoren vorstellen - eine Notiz, die sagt, was man hier hat: Etwa Hauptautor ist a, doch kamen Zusätze von b, c und d dazu. Tatsächlich würde das manches vereinfachen (ich hatte Bauchschmerzen, als in [[Aufklärung]] Dinge reinkamen, die ich niemals mit meiner Person identifiziert sehen will...)
Die Autoren gehen aus der Versionsgeschichte hervor. Jeder Beitrag ist wichtig. So what?
Jürgen.
Na ja. Da kannst aber ziemlich lange Versionsgeschichte durchgehen das hier ist [[Roman]]: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman&action=history ich weiß, es gibt Statistik-Tools, die uns Eingeweihten sagen, was da los ist, aber ein Besucher kriegt hier keine Klarheit. Indes, wie gesagt: ich bin selbst strikt gegen Autornennung in WP. Mein Vorschlag, Autoren auf der Disku zu nennen - besser Verantwortliche - ist nicht auf Klarnamen aus. Er sollte vielmehr das leisten, was die Versionsgeschichten nicht mehr leisten: Klären, wer das aktuell beobachtet und betreut, wer Fragen entgegennimmt und auf Kritik hofft... Gruß, o. Juergen Fenn juergen.fenn@gmx.de hat am 28. April 2011 um 23:22 geschrieben:
Am 28.04.11 23:12 schrieb Olaf Simons:
Dennoch bin ich gegen die Autornennung in WP. Allenfalls kann ich (ich sagte das bereits) mir auf der Disku einen Kasten der Autoren vorstellen - eine Notiz, die sagt, was man hier hat: Etwa Hauptautor ist a, doch kamen Zusätze von b, c und d dazu. Tatsächlich würde das manches vereinfachen (ich hatte Bauchschmerzen, als in [[Aufklärung]] Dinge reinkamen, die ich niemals mit meiner Person identifiziert sehen will...)
Die Autoren gehen aus der Versionsgeschichte hervor. Jeder Beitrag ist wichtig. So what?
Jürgen.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880 Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha
Hallo zusammen,
Mathias hat völlig Recht: Das ist nicht Vereinssache, sondern gehört im Projekt diskutiert und entschieden.
Schöne Grüße Martina
Am 28.04.2011 23:36, schrieb Olaf Simons:
Na ja. Da kannst aber ziemlich lange Versionsgeschichte durchgehen
das hier ist [[Roman]]: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman&action=history
ich weiß, es gibt Statistik-Tools, die uns Eingeweihten sagen, was da los ist, aber ein Besucher kriegt hier keine Klarheit. Indes, wie gesagt: ich bin selbst strikt gegen Autornennung in WP. Mein Vorschlag, Autoren auf der Disku zu nennen
- besser Verantwortliche - ist nicht auf Klarnamen aus. Er sollte vielmehr das
leisten, was die Versionsgeschichten nicht mehr leisten: Klären, wer das aktuell beobachtet und betreut, wer Fragen entgegennimmt und auf Kritik hofft...
Gruß, o.
Juergen Fennjuergen.fenn@gmx.de hat am 28. April 2011 um 23:22 geschrieben:
Am 28.04.11 23:12 schrieb Olaf Simons:
Dennoch bin ich gegen die Autornennung in WP. Allenfalls kann ich (ich sagte das bereits) mir auf der Disku einen Kasten der Autoren vorstellen - eine Notiz, die sagt, was man hier hat: Etwa Hauptautor ist a, doch kamen Zusätze von b, c und d dazu. Tatsächlich würde das manches vereinfachen (ich hatte Bauchschmerzen, als in [[Aufklärung]] Dinge reinkamen, die ich niemals mit meiner Person identifiziert sehen will...)
Die Autoren gehen aus der Versionsgeschichte hervor. Jeder Beitrag ist wichtig. So what?
Jürgen.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880
Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 28.04.11 23:36 schrieb Olaf Simons:
Na ja. Da kannst aber ziemlich lange Versionsgeschichte durchgehen
das hier ist [[Roman]]: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman&action=history
ich weiß, es gibt Statistik-Tools, die uns Eingeweihten sagen, was da los ist, aber ein Besucher kriegt hier keine Klarheit. Indes, wie gesagt: ich bin selbst strikt gegen Autornennung in WP. Mein Vorschlag, Autoren auf der Disku zu nennen
- besser Verantwortliche - ist nicht auf Klarnamen aus. Er sollte vielmehr das
leisten, was die Versionsgeschichten nicht mehr leisten: Klären, wer das aktuell beobachtet und betreut, wer Fragen entgegennimmt und auf Kritik hofft...
Ich halte es nicht für wünschenswert, "Hauptautoren" und "Nebenautoren" zu bestimmen, denn das widerspräche dem Wiki-Prinzip, wonach alle Autoren gleich sind und nur das Argument zählen soll. Jeder, der etwas beiträgt, gibt den Text in die Commons und nährt damit die freie Allmende. Wenn er kundtun möchte, welche Beiträge er geleistet hat, möge er das auf seiner Benutzerseite tun oder meinetwegen auch den kompletten Artikel aus seiner Hand zusätzlich an anderem Ort veröffentlichen, z.B. auf seiner Website. Jeder Wikipedianer ist gleich, jeder Beitrag ist gleich viel wert. Ohne die Korrekturleser könnten wir doch praktisch jeden Artikel in Wikipedia vergessen.
Deshalb wäre es auch nicht für wünschenswert, "Wissenschaftler" besonders zu behandeln, ganz abgesehen von den Problemen, den Personenkreis zu bestimmen (Student, Examenskandidat, Absolvent, Doktorand, Habilitierender, Professor ...). Genaugenommen sind wir doch fast alle "Wissenschaftler", die Nicht-Akademiker sind eine Minderheit.
Wenn die Gleichheit der Wikipedianer aufgegeben würde, würde das das Projekt nachhaltig gefährden.
Jürgen.
On Fri, 29 Apr 2011 10:40:27 +0200 Juergen Fenn wrote:
Ich halte es nicht für wünschenswert, "Hauptautoren" und "Nebenautoren" zu bestimmen, denn das widerspräche dem Wiki-Prinzip, wonach alle Autoren gleich sind und nur das Argument zählen soll.
Hallo Jürgen, Hallo alle anderen!
Ich glaube daran, dass die Gemeinschaft die Erkenntnis verkraften würde, dass nicht alle Wikipedianer die gleiche und gleich viel Arbeit machen. Eigentlich sehe ich überhaupt keine Gefahr darin, wenn zu einem gegebenen Artikel einfach festgestellt werden könnte, wer welche Teile des Artikels verfasst hat. Ich glaube daran, dass die Menschen vernünftig genug sind, um mit der Information umgehen zu können.
MfG Stefan
[Kontext: Bestimmung und Nennung der Hauptautoren] On 04/28/2011 09:54 PM, Heinz-Josef Lücking wrote:
Das sollte eigentlich per Mediawiki Softwareerweiterung recht einfach möglich sein.
Kein neuer Vorschlag; ob eine Bestimmung der Hauptautoren "recht einfach" im Rahmen der WMF-Infrastruktur (d.h. für 30M Artikel und 1G Versionen) zu implementieren ist, bezweifle ich.
Dies und ein grundsätzlicher Streit, ob man die Bemessung des Beitrages an einem Artikel überhaupt allein durch quantiative Maßstäbe vornehmen sollte, haben imho dazu geführt, dass ein entsprechendes Projekt noch nicht realisiert wurde.
Grüße, Tobias
Hall @ll,
die fehlende Bestimmbarkeit der Hauptautoren ist ein Thema, das immer mal wieder auftaucht und auch aus meiner Sicht mal konzentriert angegangen werden muß - theoretisch wäre es aus verschiedenen Gründen wünschenswert, wenn es jedem Nutzer (Leser, Zweitnutzer) möglich ist, die Hauptautoren und Autorenanteil ohne Aufwand zu bestimmen oder direkt angezeigt zu bekommen. Auf die vielen Gründe, warum das sinnvoll ist, mag ich hier nicht eingehen - genannt seien neben Reputation der Autoren, die Verlässlichkeit und Qualität der Artikel und nicht zuletzt die Option, einen konkreten Ansprechpartner für die jeweiigen Artikel zu finden.
Zur technischen Seite (in der ich weiß Gott kein Experte bin): Es gibt verschiedene Tools, die auf unterschiedliche Weise Autorenanteile bestimmen und/oder kenntlich machen. Ich selbst nutze regelmässig die Offline-Version von WikiHistory sowie WikiTrust, dass ich in mein Benutzerprofil integriert habe. WikiHistory halte ich derzeit für die Option, die mir am genauesten anzeigen kann, welche Anteile von welchen Autoren stammen - es hat allerdings den Nachteil, dass es besonders bei langsamen Internetanbindungen (wie die meine) sehr lange braucht, um alle Versionen eines Artikels durchzuscannen. Ich würde mir wünschen, dass ich mir diese Arbeit sparen könnte und die gewünschten Informationen direkt in der Wikipedia präsentiert bekommen könnte - wie das technisch realisiert werden kann, weiß ich nicht (als Nichtprogrammierer würde ich annehmen, dass das Tool erstmal auf einem aktuellen Dumb basierend die Berechnugn durchführt und dann bei jedem einzelnen Edit an jedem Artikel einen Schritt weiterarbeitet).
Mal in Blaue: Wir haben im Frühjahr ein Community-Projektbudget beschlossen und gerade die ersten Jury-Vertreter gewählt, die Wahl der Vertreter aus dem Verein startet in Kürze - parallel wurde zur Einreichnung von Projektanträgen aufgerufen.
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass eines der eingereichten Projekte genau dieses fehlende Autorenbestimmungstool anvisiert - durch eine Weiterarbeit an WikiHistory mit dem Ziel, dies direkt in die Wikipedia integrieren zu können, fortzuführen? Würde man - mal grob gerechnet - eine Programmiererleistung von 6 Mannmonaten zu Grunde legen, käme man wohl bei etwa 30.000 Euro + Sachkosten raus, es müsste sich nur jemand finden, der dies in Angriff nimmt. Unabhängig von diesem Topic hatte ich vorgestern bereits APPER (als Programmierer von WikiHistory) in genau diesem Punkt angesprochen und er bestätigte mir, dass die 6 MM durchaus realistisch gegriffen sind (wobei er selbst aus Ressourcengründen nicht zur Verfügung steht).
Einmal programmiert und getestet hätten wir dann ein Tool, dass in Mediawiki genutzt werden kann - und müssten "nur" noch die Foundation überreden, dieses auch wirklich zu aktivieren. Ich fände es sehr spannend, wenn das realisiert werden könnte. Zu blauäugig?
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 29 Apr 2011 00:47:37 +0200 Von: "church.of.emacs.ml" church.of.emacs.ml@googlemail.com An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
[Kontext: Bestimmung und Nennung der Hauptautoren] On 04/28/2011 09:54 PM, Heinz-Josef Lücking wrote:
Das sollte eigentlich per Mediawiki Softwareerweiterung recht einfach möglich sein.
Kein neuer Vorschlag; ob eine Bestimmung der Hauptautoren "recht einfach" im Rahmen der WMF-Infrastruktur (d.h. für 30M Artikel und 1G Versionen) zu implementieren ist, bezweifle ich.
Dies und ein grundsätzlicher Streit, ob man die Bemessung des Beitrages an einem Artikel überhaupt allein durch quantiative Maßstäbe vornehmen sollte, haben imho dazu geführt, dass ein entsprechendes Projekt noch nicht realisiert wurde.
Grüße, Tobias
Am 29. April 2011 08:32 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Einmal programmiert und getestet hätten wir dann ein Tool, dass in Mediawiki genutzt werden kann - und müssten "nur" noch die Foundation überreden, dieses auch wirklich zu aktivieren. Ich fände es sehr spannend, wenn das realisiert werden könnte. Zu blauäugig?
Da es ja schon ein Meinungsbild gab, was genau diesen Vorschlag abgelehnt hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Foundation so etwas ohne ein neues Meinungsbild anschaltet.
Deswegen muesste hier IMHO erstmal in der Community Ueberzeugungsarbeit, dass das eine sinnvolle Sache ist, geleistet werden und zwar im Projekt, auf Stammtischen, auf der Mailingliste, ueber Blogs etc. Die Bedenken kann man moeglicherweise durch eine geschickt konzipierte Testphase ausraeumen, bei der man ueberprueft ob gewisse moegliche negative Effekte eingetreten sind oder nicht.
Meiner Meinung nach wuerde es sich lohnen. Ich kriege alle paar Monate Emails zu Artikel bei denen ich mal eine Kleinigkeit bearbeitet oder Vandalismus revertiert habe, von Leuten die einen Ansprechpartner suchen. DIe Diskussionsseiten funktionieren dafuer im wesentlichen nicht mehr, wenn man den Hauptautor sehen koennte waere in vielen Faellen schon geholfen.
Auch durchaus ein Punkt: http://blog.wikimedia.org/blog/2011/04/06/tenure-awarded-based-in-part-on-wi.... Das koennte man unterstuetzen.
Viele Gruesse
Philipp
Hallo Philipp,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 29 Apr 2011 15:09:16 +0200 Von: "P. Birken" pbirken@gmail.com An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Bestimmung der Hauptautoren war Re: Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Am 29. April 2011 08:32 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Einmal programmiert und getestet hätten wir dann ein Tool, dass in
Mediawiki genutzt werden kann - und müssten "nur" noch die Foundation überreden, dieses auch wirklich zu aktivieren. Ich fände es sehr spannend, wenn das realisiert werden könnte. Zu blauäugig?
Da es ja schon ein Meinungsbild gab, was genau diesen Vorschlag abgelehnt hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Foundation so etwas ohne ein neues Meinungsbild anschaltet.
Hier müsstest du mir kurz auf die Sprünge helfen. Ein Meinungsbild zur Aktivierung eines Tools zur einfachen Bestimmung von Autorenanteilen ist mir unbekannt, hast du dazu bitte mal einen Link?
Gruß, Achim
Am 29. April 2011 15:31 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Hier müsstest du mir kurz auf die Sprünge helfen. Ein Meinungsbild zur Aktivierung eines Tools zur einfachen Bestimmung von Autorenanteilen ist mir unbekannt, hast du dazu bitte mal einen Link?
Den hier kanntest Du doch auch ohne meine Hilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Autorennennung_am_Artikel
Viele Gruesse
Philipp
Nuya,
diese Umfrage (kein MB) kannte ich tatsächlich (hatte ich ja gebastelt) - aber es ist imho nicht dasselbe wie das, was hier gerade zur Diskussion steht. Hier geht es um die Option, Hauptautoren ermittelbar zu machen - wie und ob diese präsentiert werden, ist nochmal ein ganz anderer Punkt.
Danke trotzdem für den Reminder, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 29 Apr 2011 15:38:23 +0200 Von: "P. Birken" pbirken@gmail.com An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Bestimmung der Hauptautoren war Re: Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia
Am 29. April 2011 15:31 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Hier müsstest du mir kurz auf die Sprünge helfen. Ein Meinungsbild zur
Aktivierung eines Tools zur einfachen Bestimmung von Autorenanteilen ist mir unbekannt, hast du dazu bitte mal einen Link?
Den hier kanntest Du doch auch ohne meine Hilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Autorennennung_am_Artikel
Viele Gruesse
Philipp
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
vereinde-l@lists.wikimedia.org