kenwilliams-1(a)web.de (Marcus Cyron) am 14.08.10: Knuffig, sinngemäß dasselbe habe ich zunächst in den Kasten "Hast du sonst noch Anmerkungen?" eintragen wollen, es dann aber gelassen. Diese Strategiediskussion ist ja nun schon ein paar Tage alt, aber da die halt in für mich ebenfalls sehr schwer verständlichem Englisch ablief, habe ich nur anfangs versucht zu folgen und dann frühzeitig aufgegeben, wohl auch, weil ich die Zielsetzung nicht wirklich verstanden habe. Was mich etwas erschüttert, ist die Tatsache, daß nach solch langem Prozeß in dem spreadsheet letztlich beinahe dieselben, sorry, schwafeligen Fragen und verschwommenen Formulierungen herausgekommen sind, die eigentlich schon anfangs feststanden. Vielleicht liege ich ja völlig daneben, aber mir klingt dieses ganze measuring-brimborium sehr betriebswirtschaftlich und wenig inspiriert, wenn nicht gar wie reiner Selbstzweck. Meine Ziele sind viel einfacher gestrickt: Wir brauchen Einnahmen, um die Technik und die Organisation finanzieren zu können. Dafür müssen wir ein überzeugendes, hochqualitatives Produkt anbieten, sonst spendet keiner. Dieses Produkt kommt aus den Federn (und Kameras :-)) engagierter Autoren: Die müssen wir halten und hinzugewinnen. Und sie basiert auch auf der Arbeit verantwortungsbewußter Admins. Dafür brauchen wir gute Arbeitsbedingungen und ein gutes Arbeitsklima und wieder mehr Gemeinschaftsgefühl. Möglicherweise müssen wir vorsichtige Schritte in Richtung Professionalisierung gehen, in jedem Fall braucht es aber noch mehr Unterstützung für die, die den Content liefern. Man kann keine Ziele bezüglich Umfang, Reichweiten, pipapo-Zahlen formulieren, ohne sich um den Unterbau zu kümmern. Sollte ich das Thema verfehlt haben, nehme ich jetzt die Sechs und setze mich :-) Rainer --

Am 14.08.10 17:14 schrieb Ralf Roletschek: Ich meine, es geht hier nicht nur um englische Sprachkenntnisse, sondern um den ganzen Zusammenhang. Ich habe mich stets bemüht, es ist mir aber trotzdem bisher nicht gelungen, dem Diskurs auf den englischsprachigen WM-Listen zu folgen. :-( WMDE sollte m.E. eine Mittlerfunktion für die deutschsprachige Community einnehmen und auch hierüber regelmäßig berichten. Das könnte in den monatlichen Berichten aus der Geschäftsstelle erfolgen, die ich auch sonst sehr hilfreich finde, um auf dem laufenden zu bleiben. Mit der Abstimmung kann ich leider auch nichts anfangen, mir ist der Zusammenhang, in dem sie stattfindet, nicht klar geworden, deshalb habe ich mich nicht beteiligt. Jürgen.

Hallo Alice, danke sehr für Deine Antwort. Am 15.08.10 11:22 schrieb Alice Wiegand: Danke für den Hinweis, es war tatsächlich an mir vorbeigelaufen, daß es schon eine eigene Rubrik gibt und daß Ihr schon genau an dem Thema dran seid. Allerdings finde ich dort auch noch nichts über die Zusammenhänge dieser Umfrage und die strategische Planung der WMF. Es geht mir zunächst ähnlich wie Rainer: "Schwafelige Fragen und verschwommenen Formulierungen". Ich entnehme dem ganzen, daß es schon eine längere Diskussion gibt, daß man hier Pläne für die Zukunft schmiedet und daß man gerne die Meinung der Community dazu einholen möchte. Das Material auf strategy (oder in anderen Fällen auch auf meta) ist aber für jemanden, der die vorhergegangene Entwicklung nicht verfolgt hat, schlicht unverständlich. Ich bin tatsächlich mehr als ausgelastet, die Diskussionen in der deutschsprachigen Community zu verfolgen und schaue erst in letzter Zeit auch in die internationalen Listen via Gmane. Wenn man bei der Foundation die Meinung der deutschsprachigen (französischsprachigen usw.) Community wirklich wissen wollte, hätte man das alles ganz sicherlich auch auf Deutsch (Französisch usw.) bereitgestellt. Insoweit fühle ich mich schon ziemlich "außen vor" gelassen. Und konkret: Eine Frage wie: "Was hältst Du davon, daß die Foundation anstrebt, die Zahl der Nutzer in den nächsten fünf Jahren zu verdoppeln?" in Verbindung mit: "Sollten wir unsere Ziele nicht erreichen, würde ich mich ... fühlen", geht sehr weitgehend an meiner Rolle als Autor in der deutschsprachigen Wikipedia vorbei. Ich schreibe und pflege Artikel. Wenn die ARD-ZDF-Onlinestudie zu dem Ergebnis kommt, daß bereits 75% der Deutschen Wikipedia nutzen, kann man das kaum noch verdoppeln. ;-) Auch in fünf Jahren nicht. ;-) Was soll das ganze also überhaupt? ;-) Wer fragt nach der Qualitätssicherung? Ich mutmaße einmal, daß sie in San Francisco einen etwas anderen Blick auf die Entwicklung haben als wir hierzulande, deshalb stellen sie auch irgendwie "merkwürdige" Fragen. Vielleicht liegt es auch daran, daß die Berichterstattung in den USA derzeit nicht ganz so positiv ist wie bei uns? Newsweek schrieb gerade über eine Stagnation des Projekts: <http://www.newsweek.com/2010/08/09/take-this-blog-and-shove-it.html> ("Activity on the site has remained stagnant, according to a spokesperson for the Wikimedia Foundation, the nonprofit behind the site, and it’s become “a really serious issue.” So serious, in fact, that this fall Wikipedia will turn to something it has never needed before: recruiters."; via <http://asinliberty.blogspot.com/2010/08/wikipedia-muss-autoren-bezahlen.html>). Wie gesagt, ich versuche, mir auf die Umfrage einen Reim zu machen... Grüße, Jürgen.

Du schreibst mir aus der Seele, Manuel. Ich bin dann auch derjenige, der ein wenig penetrant darauf hinweist, dass es "die Wikipedia" nicht gibt. Gegenüber Franzosen spricht man von einer existierenden Enzyklopädie, gegenüber Korsen von einem Projekt zur Erschaffung einer Enzyklopädie. Das Kommunikationsproblem in der weltweiten Wikimedia dürfte kaum zufriedenstellend lösbar sein. Man muss nicht nur recht passabel English beherrschen, sondern noch dazu einen gewissen Jargon. Es gibt ja auch Aufrufe zum Übersetzen. Dafür finden sich aber nur Freiwillige, wenn es sich um sehr wichtige Texte handelt. Besten Gruß Ziko Am 15. August 2010 14:05 schrieb Manuel Schneider < manuel.schneider(a)wikimedia.ch&gt;gt;: -- Ziko van Dijk Niederlande

Am 15.08.2010 um 13:51 schrieb Juergen Fenn: Was einfach daran liegt, dass Sues Mail an Foundation-l eine Tag nach dem Blog-Beitrag kam. Die Nachvollziehbarkeit des Prozesses wird mit Sicherheit erschwert, wenn man ihm nicht von Beginn an gefolgt ist. Mein Hinweis auf die Umfrage hatte darauf keine Rücksicht genommen, sondern ist von den bestehenden Ergebnissen ausgegangen. Manuel hat die grundlegende Idee sehr gut zusammengefasst und auch Caseys Hinweis auf den ad-hoc-Charakter der Umfrage ist wichtig für die individuelle Beurteilung. Die Information wurde über die Mailingliste foundation-lt, eine Mailingliste, die etliche gar nicht abonniert haben oder aufgrund teilweise ausufernder Diskussionen ignorieren, verbreitet. Das war ein wesentlicher Grund für den Hinweis hier. Eure Anmerkungen nehme ich gerne auf und werde den Strategie-Prozess und seine Ergebnisse in den nächsten "Meldungen aus dem Wikimedia-Universum" zusammenfassen. Alice Wiegand Zweite Vorsitzende Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

2010/8/14 Ralf Roletschek &lt;ralf(a)roletschek.de&gt;de>: (Sorry for replying to a comment about everyone needing to speak English in English...) I think this was just a small, unofficial survey that just wanted to see what people were thinking about the strategic plan. If this were a more official and important survey like the fundraising survey[1] or the general survey of Wikipedians[2], it definitely would not have been done on Google Docs and it definitely would have been translatable. ============== Ich denke das war nur eine kleine, inoffizielle Umfrage, um herauszufinden, was die Leute über den Strategie-Plan denken. Wenn dies eine offiziellere und wichtigere Umfrage gewesen wäre, wie etwa die Fundraising-Umfrage[1] oder die generelle Umfrage unter den Wikipedianern[2], hätte sie definitiv nicht in Google Docs statt gefunden und sie wäre übersetzbar gewesen. Viele Grüße Casey [1]http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010/Survey/Translation [2]http://meta.wikimedia.org/wiki/General_Survey_Translation -- Casey Brown Cbrown1023