Liebe Leute,
ich möchte Euch darauf aufmerksam machen, dass ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TECH die Beschreibung des Technikpools veröffentlicht habe. Darin fasse ich im Wesentlichen die bisher bestehenden Angebote, Geräte und Ausrüstung direkt bei WMDE zu leihen mit der Möglichkeit, nicht im Bestand vorhandene Geräte auf Kosten von WMDE zu leihen zusammen.
Auch hier haben wir natürlich mit dem Thema Nutzungsbedingungen zu tun. Letztendlich sollen die Bedingungen für alle Angebote identisch sein und der Prozess für die Ausformulierung der Bedingungen ist aus meiner Sicht noch lange nicht abgeschlossen. Dazu werde ich in den nächsten Tagen eine gesonderte Seite in der WP einrichten. Insbesondere geht es darum, wie ein einheitliches Template für durch WMDE geförderte Inhalte in den Commons aussehen kann, das den Bedürfnissen von Nachnutzern wie Autoren gleichermaßen entgegenkommt und den Zielen von WMDE entspricht.
Herzliche Grüße,
Johannes
Moin,
nur um mal auf ein sehr prima Ergebnis hinzuweisen, über das ich gerade gestolpert bin (o.k., Lennart hat es auf fb gepostet):
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nobel_Thomas_J._Sargent_2011-12-08.og...
Grundsätzliche Frage: Ist irgendetwas verkehrt daran, es so zu handlen?
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 12 Dec 2011 17:19:54 +0100 Von: Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: [VereinDE-l] Technikpool (was: Die Post ist da - Wikimedia vergibt E-Mail-Adressen für Projektmitarbeiter)
Liebe Leute,
ich möchte Euch darauf aufmerksam machen, dass ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TECH die Beschreibung des Technikpools veröffentlicht habe. Darin fasse ich im Wesentlichen die bisher bestehenden Angebote, Geräte und Ausrüstung direkt bei WMDE zu leihen mit der Möglichkeit, nicht im Bestand vorhandene Geräte auf Kosten von WMDE zu leihen zusammen.
Auch hier haben wir natürlich mit dem Thema Nutzungsbedingungen zu tun. Letztendlich sollen die Bedingungen für alle Angebote identisch sein und der Prozess für die Ausformulierung der Bedingungen ist aus meiner Sicht noch lange nicht abgeschlossen. Dazu werde ich in den nächsten Tagen eine gesonderte Seite in der WP einrichten. Insbesondere geht es darum, wie ein einheitliches Template für durch WMDE geförderte Inhalte in den Commons aussehen kann, das den Bedürfnissen von Nachnutzern wie Autoren gleichermaßen entgegenkommt und den Zielen von WMDE entspricht.
Herzliche Grüße,
Johannes
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 12.12.11:
Moin,
nur um mal auf ein sehr prima Ergebnis hinzuweisen, über das ich gerade gestolpert bin (o.k., Lennart hat es auf fb gepostet):
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nobel_Thomas_J._Sargent_2011- 12-08.ogv
Grundsätzliche Frage: Ist irgendetwas verkehrt daran, es so zu handlen?
Grundsätzlich ist der Hinweis ok, allerdings ist er keine Hilfe für Nachnutzer und von daher eindeutig überdimensioniert. Ein Bapperl, wie er z.B. für Panoramen, die mit Hugin oder autostitch erstellt wurden, verwendet wird, käme der eher untergeordneten Wichtigkeit durchaus näher.
Beispiele: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Liebfrauen_Trier_aussen_1.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karlsruher_Staendehaus_II.jpg
Knuffig der Filmabspann. Keine Lizenz, keine Autoren, kein regulärer Abspann (der übliche Kram halt wie Dank, Datum, Ort, was man halt so bei Videos so macht). Aber Werbung.
Rainer
<Sarkasmus> Bapperl von WMDE sind natürlich immer super, für Nachnutzer hilfreich und glasklar, auch Geo-Infos totaal wichtig, da kann der Lizenzbaustein ruhig mal irgendwo an vierter Stelle landen. </>
Sorry, aber ich wunder mich manchmal über die Prioritätensetzung.
Grüße Martina
Am 12.12.2011 17:30, schrieb Achim Raschka:
Moin,
nur um mal auf ein sehr prima Ergebnis hinzuweisen, über das ich gerade gestolpert bin (o.k., Lennart hat es auf fb gepostet):
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nobel_Thomas_J._Sargent_2011-12-08.og...
Grundsätzliche Frage: Ist irgendetwas verkehrt daran, es so zu handlen?
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 12 Dec 2011 17:19:54 +0100 Von: Johannes Rohrjohannes.rohr@wikimedia.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: [VereinDE-l] Technikpool (was: Die Post ist da - Wikimedia vergibt E-Mail-Adressen für Projektmitarbeiter) Liebe Leute,
ich möchte Euch darauf aufmerksam machen, dass ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TECH die Beschreibung des Technikpools veröffentlicht habe. Darin fasse ich im Wesentlichen die bisher bestehenden Angebote, Geräte und Ausrüstung direkt bei WMDE zu leihen mit der Möglichkeit, nicht im Bestand vorhandene Geräte auf Kosten von WMDE zu leihen zusammen.
Auch hier haben wir natürlich mit dem Thema Nutzungsbedingungen zu tun. Letztendlich sollen die Bedingungen für alle Angebote identisch sein und der Prozess für die Ausformulierung der Bedingungen ist aus meiner Sicht noch lange nicht abgeschlossen. Dazu werde ich in den nächsten Tagen eine gesonderte Seite in der WP einrichten. Insbesondere geht es darum, wie ein einheitliches Template für durch WMDE geförderte Inhalte in den Commons aussehen kann, das den Bedürfnissen von Nachnutzern wie Autoren gleichermaßen entgegenkommt und den Zielen von WMDE entspricht.
Herzliche Grüße,
Johannes
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hej,
2011/12/12 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de:
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 12.12.11:
nur um mal auf ein sehr prima Ergebnis hinzuweisen, über das ich gerade gestolpert bin (o.k., Lennart hat es auf fb gepostet):
Knuffig der Filmabspann. Keine Lizenz, keine Autoren, kein regulärer Abspann (der übliche Kram halt wie Dank, Datum, Ort, was man halt so bei Videos so macht). Aber Werbung.
Ja, irgendwie müssen wir ja Werbung für den Technikpool machen. Was bringt es, wenn die teure Technik 90% der Zeit im Büro liegt?
2011/12/13 Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de:
<Sarkasmus> Bapperl von WMDE sind natürlich immer super, für Nachnutzer hilfreich und glasklar, auch Geo-Infos totaal wichtig, da kann der Lizenzbaustein ruhig mal irgendwo an vierter Stelle landen. </>
Die Lizenz sollte eigentlich ins permission-Feld, das hat der Commons-Upload nicht so gemacht, wie ich wollte. Ist jetzt geändert.
Warum hat eigentlich noch niemand angefangen, einfach mal die Lizenzvorlage etwas Nachnutzerfreundlicher zu gestalten? Warum muss jeder seine eigenen Hinweiskästchen basteln?
vg aus Stockholm, Holger
Hallo Holger,
Am 13.12.2011 00:49, schrieb Holger Motzkau:
Die Lizenz sollte eigentlich ins permission-Feld, das hat der Commons-Upload nicht so gemacht, wie ich wollte. Ist jetzt geändert.
War nix gegen dich. Mir scheint nur hier (von anderen) mit variablen Bewertungsmaßstäben gearbeitet zu werden nach dem Motto "User-Bapper sind böse, WMDE-Bapperl sind super".
Warum hat eigentlich noch niemand angefangen, einfach mal die Lizenzvorlage etwas Nachnutzerfreundlicher zu gestalten? Warum muss jeder seine eigenen Hinweiskästchen basteln?
Die Vorlagen werden schwer behütet und sogar eindeutig lizenzkonforme Änderungen (etwa die geforderte URL auf den CC-Lizenztext) finden nicht statt. Bevor ich mir da nen Wolf diskutiere bzw. unerledigt wiederholt im Archiv verschwinde, baue ich mir lieber was eigenes.
LG in den Norden Martina
holger.motzkau@wikimedia.se (Holger Motzkau) am 13.12.11:
Knuffig der Filmabspann. Keine Lizenz, keine Autoren, kein regulärer Abspann (der übliche Kram halt wie Dank, Datum, Ort, was man halt so bei Videos so macht). Aber Werbung.
Ja, irgendwie müssen wir ja Werbung für den Technikpool machen.
Ja, ein Hinweis auf die Sponsoren ist ja ok, aber nicht ausschließlich. Wenn ich mir Videos von cc-by-Musik auf den einschlägigen Seiten anschaue, sind da einklich /immer/ die von mir aufgezählten Credits oder ähnliche im Abspann zu finden. Insbesondere aber der Lizenzhinweis.
Was bringt es, wenn die teure Technik 90% der Zeit im Büro liegt?
Oh, 10% Nutzungszeit ist doch schon prima :-)
Autovermieter treiben erheblichen logistischen Aufwand, um ihre Flotte gut auszulasten, wer soll das bei WMDE oder WMSE leisten?
Warum hat eigentlich noch niemand angefangen, einfach mal die Lizenzvorlage etwas Nachnutzerfreundlicher zu gestalten? Warum muss jeder seine eigenen Hinweiskästchen basteln?
Von meiner Seite aus: Ich trau mich nicht. Die Diskussionen laufen dort idR auf englisch, da bin ich nicht formulierungssicher. Außerdem sind da teilweise verschachtelte Vorlagen drin und last not least: Sie sind schreibgeschützt für einfache Benutzer.
Rainer
Johannes Rohr schrieb am 12.12.2011 17:19:
Liebe Leute,
ich möchte Euch darauf aufmerksam machen, dass ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TECH die Beschreibung des Technikpools veröffentlicht habe. Darin fasse ich im Wesentlichen die bisher bestehenden Angebote, Geräte und Ausrüstung direkt bei WMDE zu leihen mit der Möglichkeit, nicht im Bestand vorhandene Geräte auf Kosten von WMDE zu leihen zusammen.
Auch hier haben wir natürlich mit dem Thema Nutzungsbedingungen zu tun. Letztendlich sollen die Bedingungen für alle Angebote identisch sein und der Prozess für die Ausformulierung der Bedingungen ist aus meiner Sicht noch lange nicht abgeschlossen. Dazu werde ich in den nächsten Tagen eine gesonderte Seite in der WP einrichten. Insbesondere geht es darum, wie ein einheitliches Template für durch WMDE geförderte Inhalte in den Commons aussehen kann, das den Bedürfnissen von Nachnutzern wie Autoren gleichermaßen entgegenkommt und den Zielen von WMDE entspricht.
Herzliche Grüße,
Johannes
Tja, eigentlich wollte ich im Frühjahr zahlreiche Thüringer Sportler fotografieren und dazu ein passendes Teleobjektiv für meine Kamera über WMDE ausleihen. Ich habe bereits angefangen, Kontakte zu den Vereinen zu knüpfen.
Da nun aber auch bei der Technikausleihe die Doppellizenzierung unter CC-BY-SA und GDFL für unerwünscht erklärt wurde, hat sich das für mich erledigt. Ich lasse mir eine Lizenzierung, die seit Jahren nicht nur problemlos funktioniert, sondern gar ausdrücklich erwünscht war, und in Wikipedia heute noch täglich tausendfach benutzt wird, nicht aus fadenscheinigen Gründen verbieten.
Warum ich diese Doppellizenzierung für sehr sinnvoll halte, habe ich bereits erklärt. Wieso die hypothetische Annahme, dass sie Nachnutzer abschreckt, richtig sein soll, hat mir noch niemand schlüssig darstellen können.
Ich finde es zwar sehr schade, aber dann bleiben eben zig Artikel ohne Bild. Und auf der nächsten MV gibt es wieder einen Antrag von mir zu organisatorischem Kram, statt zu inhaltlichen Themen.
Steffen
Hallo Steffen,
vielleicht ist ja hier was für Dich dabei:
http://mitglieder.wikimedia.at/Projekte/Communitybudget_Fotoausr%C3%BCstung
Grüsse,
Manuel
Hi Steffen,
Vielleicht kriegen wir ja hin, dass ich dir mein 70-200 2,8L Leihe ... :) Du warst auch auf Canon unterwegs, richtig?
Lg, Ron
Am 12.12.2011 um 23:13 schrieb Stepro wiki@stepro.de:
Johannes Rohr schrieb am 12.12.2011 17:19:
Liebe Leute,
ich möchte Euch darauf aufmerksam machen, dass ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TECH die Beschreibung des Technikpools veröffentlicht habe. Darin fasse ich im Wesentlichen die bisher bestehenden Angebote, Geräte und Ausrüstung direkt bei WMDE zu leihen mit der Möglichkeit, nicht im Bestand vorhandene Geräte auf Kosten von WMDE zu leihen zusammen.
Auch hier haben wir natürlich mit dem Thema Nutzungsbedingungen zu tun. Letztendlich sollen die Bedingungen für alle Angebote identisch sein und der Prozess für die Ausformulierung der Bedingungen ist aus meiner Sicht noch lange nicht abgeschlossen. Dazu werde ich in den nächsten Tagen eine gesonderte Seite in der WP einrichten. Insbesondere geht es darum, wie ein einheitliches Template für durch WMDE geförderte Inhalte in den Commons aussehen kann, das den Bedürfnissen von Nachnutzern wie Autoren gleichermaßen entgegenkommt und den Zielen von WMDE entspricht.
Herzliche Grüße,
Johannes
Tja, eigentlich wollte ich im Frühjahr zahlreiche Thüringer Sportler fotografieren und dazu ein passendes Teleobjektiv für meine Kamera über WMDE ausleihen. Ich habe bereits angefangen, Kontakte zu den Vereinen zu knüpfen.
Da nun aber auch bei der Technikausleihe die Doppellizenzierung unter CC-BY-SA und GDFL für unerwünscht erklärt wurde, hat sich das für mich erledigt. Ich lasse mir eine Lizenzierung, die seit Jahren nicht nur problemlos funktioniert, sondern gar ausdrücklich erwünscht war, und in Wikipedia heute noch täglich tausendfach benutzt wird, nicht aus fadenscheinigen Gründen verbieten.
Warum ich diese Doppellizenzierung für sehr sinnvoll halte, habe ich bereits erklärt. Wieso die hypothetische Annahme, dass sie Nachnutzer abschreckt, richtig sein soll, hat mir noch niemand schlüssig darstellen können.
Ich finde es zwar sehr schade, aber dann bleiben eben zig Artikel ohne Bild. Und auf der nächsten MV gibt es wieder einen Antrag von mir zu organisatorischem Kram, statt zu inhaltlichen Themen.
Steffen
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
vereinde-l@lists.wikimedia.org