wieso machen wir es dem geneigten Bildspendenverwerter nicht leichter? Unabhängig von der Lizenz?

Es gibt eine Eintrittseite für Suchende, die ihm kurz sagt, dass grundsätzlich Bilder eine Lizenz benötigen und er wird gefragt, wie er die bilder verwenden möchte. Das Ergebnis wir in seiner Session mitgeschleppt und nur bilder angezeigt, die dem entsprechen, was seinem Verwendungszwecke auch tatsächlich entspricht (was ja, wie wir wissen, eh alle sind) Irgendwo am Ende, wenn er sich dann für ein Bild entschieden hat, poppt ein Fenster auf welches ihm sagt, wie die lizenzkonforme Beschreibung auszusehen hat. Das kann er sich dann rauskopieren, währenddessen der Download läuft.

Mit diesem System muss er sich im Grunde dann überhaupt nicht mehr um Lizenzen kümmern, denn die Abfrage ganz am Anfang ist im Grunde extrem kurz.

Machen wir aus der Servicewüste ein Serviceparadies.

h.

Am 22.12.2011 11:04, schrieb poupou:

mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach zweimal hochzuladen? einmal mit der von wmde gewünschten lizenz und ein weiteres mal mit allen lizenzen, hinweisen usw. die der fotograf sich sonst noch wünscht?

würde sowas auf commons geduldet? ich habe da wirklich keine ahnung, weil ich dort selten unterwegs bin, aber das schiene mir eine praktikable lösung...

grüsse poupou

---

Von: Ralf Liebaurlbberlin@web.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Gesendet: 10:45 Donnerstag, 22.Dezember 2011 Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?

-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: "Ralf Roletschek"ralf@roletschek.de Gesendet: 22.12.2011 09:09:33 An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?

...

Das ist gelinde gesagt Quatsch. Eine zusätzliche Lizenz kann keine Einschränkung sein.

Das ist gelinde gesagt Quatsch. Zusätzliche Bestimmungen werden eben nicht allgemein als Wahlmöglichkeit empfunden, sondern als zusätzlich zu beachtende Bestimmungen=Einschränkung. Du analysierst stets die (wenigen?) tatsächlichen Weiternutzungen und Anfragen, aber nicht jene mögliche Interessenten, die sich vor solch Bausteinzoo abwenden und sich dann lieber die Bilder bei flickr& Co. suchen.

Beste Grüße

Ralf Liebau

---

VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

auf de ist das kein Löschgrund, auf Commons schon

Am 22. Dezember 2011 13:38 schrieb Juergen Fenn < schneeschmelze@googlemail.com>:

Am 22. Dezember 2011 11:04 schrieb poupou poupoulquourouce@yahoo.de:

...

mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach

zweimal hochzuladen? einmal mit der von wmde gewünschten lizenz und ein weiteres mal mit allen lizenzen, hinweisen usw. die der fotograf sich sonst noch wünscht?

...

würde sowas auf commons geduldet? ich habe da wirklich keine ahnung,

weil ich dort selten unterwegs bin, aber das schiene mir eine praktikable lösung...

Ich weiß auch nicht, wie es auf Commons gehandhabt wird, hatte aber auch WP-de mitunter Schnellöschungen gesehen mit der Begründung "Duplikat".

Jürgen.

---

VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

lieber johannes, liebe liste,   ich meinte das nicht als workaround, sondern als gute möglichkeit, beiden, jeweils für mich nachvollziehbaren, interessen gerecht zu werden:   1. dem interesse von WMDE, dass nachnutzer zusammen mit einem bild nur eine lizenz, nämlich cc-by-sa ohne weitere sonstige hinweise und weitere lizenzen angezeigt wird, weil WMDE der überzeugung ist, dass diese lizenz die geeignetste ist und die beschränkung hierauf die welt für die nachnutzer vereinfacht.   2. dem interesse der einzelnen fotografen, besondere hinweise, lizenzkomibinationen usw. zu verwenden, von denen diese persönlich überzeugt sind oder mit denen diese persönlich gute erfahrungen gemacht haben.   entscheidend wäre aber eben, dass es dann nicht zu einer löschung wg duplizierung kommt.   bg poupou

________________________________ Von: Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Gesendet: 14:04 Donnerstag, 22.Dezember 2011 Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?

Am 22. Dezember 2011 11:04 schrieb poupou poupoulquourouce@yahoo.de:

mal ins unreine gedacht - wäre es nicht möglich, die fotos einfach zweimal hochzuladen? einmal mit der von wmde gewünschten lizenz und ein weiteres mal mit allen lizenzen, hinweisen usw. die der fotograf sich sonst noch wünscht?

würde sowas auf commons geduldet? ich habe da wirklich keine ahnung, weil ich dort selten unterwegs bin, aber das schiene mir eine praktikable lösung...

Also, ich glaube, wenn das die Folge wäre, hätten wir wirklich etwas falsch gemacht. Natürlich ist es so, dass jede/r Bildschaffende unabhängig von möglicher Förderung durch WMDE Urheber/in bleibt und damit natürlich auch privat das Bild nach eigenem Gutdünken weiterlizenzieren kann. Aber was die Anforderung von WMDE an geförderte Inhalt betrifft denke ich, dass wir auf jeden Fall anstreben sollten, dass wir am Ende ein Arrangement finden, mit dem alle zumindest leben können, ohne dass es solche Würgarounds braucht.

Ich fände es gut, wenn wir die Diskussion möglichst im Wiki fortsetzen könnten, sodass man mit konkreten Szenarios und Formulierungen hantiert und im Idealfall zu einer Lösung kommt, mit der möglichst viele von uns leben können und die Vereinsziele erfüllt werden.

Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e.V./F%C3%B6rde...

einen Aufschlag dazu gemacht.  Dabei möchte ich als Warnhinweis aber sagen, dass natürlich am Ende WMDE entscheiden muss, welche dort ggf. eingebrachen Wünsche und Vorschläge berücksichtigt werden können und welche nicht. Am Ende geht es einfach darum, welches Modell am besten unseren Zielen dient & funktioniert...

Gleichzeitig denke ich, dass die Frage, welche Form der Lizenzierung und Darbietung eigentlich wirklich der lizenzkonformen Nachnutzung förderlich ist und welche nicht, tatsächlich einem systematisch untersucht werden sollte und könnte mir vorstellen, dass man im stetig wachsenden Kreis der Wikipedia-Forscher im Vorfeld der Academy dazu etwas anregen könnte...

Herzliche Grüße,

Johannes

grüsse poupou

---

Von: Ralf Liebau rlbberlin@web.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Gesendet: 10:45 Donnerstag, 22.Dezember 2011 Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?

-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: "Ralf Roletschek" ralf@roletschek.de Gesendet: 22.12.2011 09:09:33 An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?

...

Das ist gelinde gesagt Quatsch. Eine zusätzliche Lizenz kann keine Einschränkung sein.

Das ist gelinde gesagt Quatsch. Zusätzliche Bestimmungen werden eben nicht allgemein als Wahlmöglichkeit empfunden, sondern als zusätzlich zu beachtende Bestimmungen=Einschränkung. Du analysierst stets die (wenigen?)  tatsächlichen Weiternutzungen und Anfragen, aber nicht jene mögliche Interessenten, die sich vor solch  Bausteinzoo abwenden und sich dann lieber die Bilder bei flickr  & Co. suchen.

Beste Grüße

Ralf Liebau

---

VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

On Thu, 22 Dec 2011 16:02:10 +0100 "DaB." wrote:

also vom Technischen her gesehen ist das keine gute Möglichkeit. Das Bild würde 2x Speicherplatz belegen (weil es ja 2 verschiedene Namen hätte), zusätzlich käme noch der Platz für die Thumbnails dazu (und ein weiterer Datenbankeintrag, weitere Vorlageneinbindungen usw). Außerdem kann nur eine Version davon in den Artikeln verlinkt werden, und die Wahrscheinlichkeit das ein (unbedarfter) Nachnutzer ein nicht-verlinktes Bild findet, tendiert gegen -1.

Hallo,

ich stimme Dir zu, dass ein doppeltes Hochladen nicht wünschenswert wäre und dass in Artikeln eingebundene Bilder vermutlich sehr viel öfter gefunden werden als verwaiste. Aber die Wahrscheinlichkeit, ein nirgendwo eingebundenes Bild zu finden, ist echt größer als Null. Es gibt nämlich mindestens eine echt gute externe Suchmaschine (eigentlich finde ich Google ja böse wegen Datenschutz und so, aber es funktioniert so furchtbar gut...). Ich habe gerade mal so lange die Zufällige-Datei-Funktion der Commons benutzt, bis ich auf die erste Datei stieß, die weder in einem Wikimediaprojekt eingebunden noch in den Commons aus einem Wikitext verlinkt ist. Es war das Bild "Metro de Santiago - Monte Tabor 24.JPG" (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metro_de_Santiago_-_Monte_Tabor_24.J...) und es lässt sich mit Google finden, indem man die ersten Worte der Bildbeschreibung einklopft (http://www.google.de/search?q=Las+planchas+de+vidrio+ubicadas&btnG=Suche...). Genauso lässt es sich finden, indem man seinen Dateinamen bei Google eintippt, das werden aber wohl nur Leute tun, die das Bild schon kennen.

Auch das zweite verwaiste Bild, das mir die Zufällige-Datei-Funktion beschert hat, lässt sich sowohl über die ersten Wörter der Bildbeschreibung als auch über den Dateinamen ergooglen, nur ist hier der Dateiname gewöhnungsbedürftig lang: "File:US Navy 031031-N-5576W-013 Vice Chief of Naval Operations (VCNO) Adm. Michael G. Mullen speaks at the official Naval Service Training Command (NSTC) (formerly NTC Great Lakes) stand-up ceremony onboard Naval Station Great Lakes.jpg" (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Navy_031031-N-5576W-013_Vice_Chie...)

Ich vermute, dass Google einfach auch die Bildkategorien durchsucht und so auch unsere Bilder in seinen Suchindex aufnimmt, die in keinem Wikimediaprojekt benutzt werden.

Prinzipiell wird sich also jedes unserer Bilder mit externen Suchmaschinen finden lassen, so lange die Bildbeschreibung vernünftig ist (denn jedes Bild hat ja irgendwelche Kategorien). (Natürlich finde ich es trotzdem gut, dass man welche von unseren Bildern auch über übersichtliche interne Strukturen der Projekte selber finden kann, was auch weiterhin gepflegt werden sollte.)

MfG Stefan

On Thu, 22 Dec 2011 20:32:11 +0100 "DaB." wrote:

Für Ottonormalverbrauchen ist das aber quasi unmöglich (das Finden, nicht das Auswählen).

Hallo DaB.,

doch. Ich gebe mal ein unzufälliges Beispiel: Wenn jemand ein Bild der Kirche St. Georg im Dorf Miel sucht, braucht er nur "Bild St. Georg Miel" bei Google einzuklopfen und erhält als ersten Suchtreffer die passende Dateibeschreibungsseite der deutschen Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Miel_Kirche.jpg). Mit meinen beiden zufälligen Beispielen von verwaisten Bildern aus meiner letzten E-Mail wollte ich demonstrieren, dass das mit verwaisten Bildern so ähnlich funktioniert (nur dass man die Commons-Bildbeschreibungsseite findet), wenn man weiß, wie das gesuchte Objekt heißt, und man Glück mit der Bildbeschreibungsseite hat. Ich habe gerade noch ein bisschen getestet: Bei Google die ersten paar Wörter der Bildbeschreibung einzugeben, hat immer gleich als ersten Treffer das Bild geliefert; naheliegende Stichwörter zur Beschreibung des Bildes führen aber nicht immer zum richtigen Ergebnis, auch wenn schon allein aus der Bildbeschreibung sinngemäß hervorgeht, dass das Bild schon zu den Stichwörtern passt... Trotzdem werden sich etliche Bilder so finden lassen. Für Leute, die in der Wikipedia wohnen, wirkt es vielleicht absurd, externe Suchmaschinen zu benutzen, aber für viele andere Leute ist Google das Tor zum Internet. Deswegen glaube ich schon, dass unsere Bilder auf diesem Wege gefunden werden.

MfG Stefan

WP@daniel.baur4.info (DaB.) am 22.12.11:

...

ich meinte das nicht als workaround, sondern als gute möglichkeit,

also vom Technischen her gesehen ist das keine gute Möglichkeit. Das Bild würde 2x Speicherplatz belegen (weil es ja 2 verschiedene Namen hätte), zusätzlich käme noch der Platz für die Thumbnails dazu (und ein weiterer Datenbankeintrag, weitere Vorlageneinbindungen usw). Außerdem kann nur eine Version davon in den Artikeln verlinkt werden, und die Wahrscheinlichkeit das ein (unbedarfter) Nachnutzer ein nicht-verlinktes Bild findet, tendiert gegen -1. Eher wäre es eine Idee die zusätzlichen Lizenzen (sofern sie denn wirklich benötigt werden) ersteinmal zu verbergen, so das sie z.B. erst nach einem Klick zu sehen sind # Problem: Das ist nicht wirklich barrierefrei.

Alternativ könnte ein Bildfilter (Ja!) dergestalt eingerichtet werden, daß bei der Suche auf commons (nicht bei der direkten Verlinkung) eben Häkchen gesetzt werden können, welche Lizenzen genehm sind. Es würden ggf. drei Häkchen reichen (wegen der Übersicht und Bedienbarkeit):

- Gruppe PD (Gemeinfrei, CC0, PD-US, PD-Old usw.) - Gruppe Lizenziert ohne Copyleft (cc-by, welche noch?) - Gruppe Lizenziert mit Copyleft (cc-by-sa, FAL, GFDL etc.)

Wenn man sowas denn unbedingt benötigt.

Wesentlich wichtiger und nützlicher für den Nachnutzer wäre freilich die Einführung eines Stichwortsystems, wie es jeder ernstzunehmende Bilderanbieter hat. Mit der Möglichkeit, wahlweise auch komplexe Suchbegriffe eingeben zu können.

Dann würden auch mal Bilder nachgenutzt, die /nicht/ über Wikiartikel zufällig gefunden werden.

Das doppelte Vorhalten von Bildern geht gar nicht, wer soll denn das warten? Kategorieänderungen doppelt, Bildbeschreibungsänderungen doppelt, Bildmarkierungen doppelt... nee, da ist schon so genügend Chaos auf commons.

Rainer

Hallo, Am Donnerstag 22 Dezember 2011, 16:04:58 schrieb Ralf Roletschek:

...ich hatte ursprünglich ja eine ganz andere Frage gestellt, darum gehts aber mal wieder schon lange nicht mehr. Ich wollte eigentlich nur wissen, welche Lizenz die Listenleser für genannte Fotos für vorteilhafter halten...

Der laufende Thread heißt "Die einzig wahre Lizenz?" und wurde gestern von Stefan Knauf aus dem Thread "Viralität" abgeleitet, der wiederum von Kurt am Freitag aus deinem Thread abgeleitet hatte; niemand hält dich ab, den ursprünglichen Thread zu diskutieren, aber "wir" sind eben mittlerweile 2 verwandte Themenbereiche später. Ich sehe das Problem gerade nicht.

Mit freundlichen Grüßen DaB.