johannes.rohr@wikimedia.de (Johannes Rohr) am 05.12.11:
Dies gründet sich in der Erfahrung, dass der derzeitige Wildwuchs aus Bapperln und Mehrfachlizenzen der Verbreitung Freien Wissens nicht förderlich ist.
Quelle?
Es gab ja offenbar die Fälle, in denen Bilder in einer geringen Auflösung hochladen wurden und potenzielle Nachnutzer darauf verwiesen wurden, höhere Auflösungen gäbe es auf Nachfrage per Mail.
In der Anfangszeit gab es die Empfehlung, nach Möglichkeit keine Dateien über 100kB hochzuladen, da habe ich schon geschwitzt, wenn meine Uploads die 250kB überschritten und bei 500kB kam ich mir todesmutig vor.
Man hätte natürlich die "native" Auflösung der Digiknipse nehmen und dafür die JPG-Kompression so hochkurbeln können, daß hinterher wieder irgednwas um die 100 - 200kB herauskommt. Solche Klötzchengrafiken *willst* du aber keinem Nachnutzer zumuten. Also wurde damals mit geringerer Auflösung hochgeladen und der Hinweis auf die Möglichkeit gegeben, das Bild auch in besserer Qualität erhalten zu können.
Häufig genug wurde auch gleich klargestellt, dass eine falsche Nutzung entsprechende rechtliche Konsequenzen haben könnte.
Was ja den Fakten entspricht. Einfach mal ins Kleingedruckte unserer Copyleft-Lizenzen schauen. Egal welche. Da das kein unbedarfter Nachnutzer freiwillig tut und die Erfahrung zeigt, daß auch Medienprofis das nicht tun, ist ein Hinweis auf die wichtige Lizenzbestandteile eher als Hilfe für den Nachnutzer zu verstehen. Über Formulierungen kann man gerne diskutieren, da finde ich einige auch nicht sehr glücklich.
Dass das eher abschreckt als der Nachnutzung förderlich zu sein, scheint mir offensichtlich.
Freundlich ist es oft nicht. Richtig. Andersherum: Wäre es freundlicher, den Nachnutzer /nicht/ zu informieren und ihn anschließend ins Messer laufen zu lassen?
Wenn jemand für dieses Problem eine bessere, zielführendere Lösung parat hat, dann lasst sie uns doch bitte wissen!
Es existieren etliche mehr oder weniger gut gelungene Benutzerbausteine auf commons, auf deren Grundlage ein gemeinsamer Konsens entwickelt werden könnte. Man sollte die Varianten mal auf einer Diskussionsseite versammeln und schauen, wie eine möglichst einfache und flexible Variante aussehen könnte. Die Kästen von Raymond und Martina gefallen mir schon recht gut, es gibt aber noch weitere Aspekte, die abgedeckt werden könnten, ohne eine Roman zu schreiben.
"Sie wollen dieses Bild nutzen? Hier erfahren sie, wie das einfach und lizenzkonform geht", und von dort aus könnte man auf eine nett und verständlich gemachte Erklärungsseite verlinken.
Solche Seiten gibt es schon, ich verlinke schon sehr lange auf solchiges, aber es klickt und liest anscheins keiner. Einer der Gründe, weshalb ich mit meinem eigenen Kasten unzufrieden bin.
Was die "erlaubten" Lizenzen betrifft: Wenn es außer den drei genannten noch eine vierte gibt, die zwingend sein muss, dann kann die gerne mit aufgenommen werden, wenn es dafür wirklich überzeugende Gründe gibt. Ich hatte ja in der Diskussion danach gefragt, was denn das Alleinstellungsmerkmal der FAL ist. Ich habe bisher keine Antwort gesehen.
Message-ID : BvVIaOWirLB@smial.prima.de
Zigfach durchgekaut.
Es existieren auch noch weitere, ebenbürtige Lizenzen. CC-Lizenzen sind nicht einzig auf der Welt, und sie sind bekanntlich in meinen Augen weit davon entfernt, die autoren- und nachnutzerfreundlichsten zu sein. Soll ja mit der Version 4 alles besser werden. Immerhin werden ja anscheinend einige Konzepte der FAL aufgegriffen :-)
Schaunmermal. Eine gute Lizenz sollte sich aber durch Beliebtheit, Qualität und Handhabbarkeit durchsetzen, nicht dadurch, daß freie Alternativen unterdrückt werden. Vielfalt statt Einfalt.
Ich würde vorschlagen, dass wir den jetzigen erst einmal ausprobieren - mit dem nötigen Feinschliff, siehe oben. Und sobald wir merken, dass das nicht hinhaut, können wir es immer noch ändern.
Könnt ihr gerne so ausprobieren.
Der eigentliche Knackepunkt ist aber nicht der Lizenzkram, da kann einfach nachgebessert werden, sondern die jederzeit kündbare und offensichtlich datenschutzrechtlich nicht ganz unproblematische Mailadresse.
Sowas braucht kein Mensch.
Rainer