johannes.rohr(a)wikimedia.de (Johannes Rohr) am 05.12.11:
Dies gründet sich in der Erfahrung,
dass der derzeitige Wildwuchs aus Bapperln und Mehrfachlizenzen der
Verbreitung Freien Wissens nicht förderlich ist.
Quelle?
Es gab ja offenbar die Fälle, in denen Bilder in einer
geringen
Auflösung hochladen wurden und potenzielle Nachnutzer darauf
verwiesen wurden, höhere Auflösungen gäbe es auf Nachfrage per Mail.
In der Anfangszeit gab es die Empfehlung, nach Möglichkeit keine
Dateien über 100kB hochzuladen, da habe ich schon geschwitzt, wenn
meine Uploads die 250kB überschritten und bei 500kB kam ich mir
todesmutig vor.
Man hätte natürlich die "native" Auflösung der Digiknipse nehmen und
dafür die JPG-Kompression so hochkurbeln können, daß hinterher wieder
irgednwas um die 100 - 200kB herauskommt. Solche Klötzchengrafiken
*willst* du aber keinem Nachnutzer zumuten. Also wurde damals mit
geringerer Auflösung hochgeladen und der Hinweis auf die Möglichkeit
gegeben, das Bild auch in besserer Qualität erhalten zu können.
Häufig genug wurde
auch gleich klargestellt, dass eine falsche Nutzung entsprechende
rechtliche Konsequenzen haben könnte.
Was ja den Fakten entspricht. Einfach mal ins Kleingedruckte unserer
Copyleft-Lizenzen schauen. Egal welche. Da das kein unbedarfter
Nachnutzer freiwillig tut und die Erfahrung zeigt, daß auch
Medienprofis das nicht tun, ist ein Hinweis auf die wichtige
Lizenzbestandteile eher als Hilfe für den Nachnutzer zu verstehen.
Über Formulierungen kann man gerne diskutieren, da finde ich einige
auch nicht sehr glücklich.
Dass das eher abschreckt als
der Nachnutzung förderlich zu sein, scheint mir offensichtlich.
Freundlich ist es oft nicht. Richtig. Andersherum: Wäre es
freundlicher, den Nachnutzer /nicht/ zu informieren und ihn
anschließend ins Messer laufen zu lassen?
Wenn jemand für dieses Problem eine bessere,
zielführendere Lösung
parat hat, dann lasst sie uns doch bitte wissen!
Es existieren etliche mehr oder weniger gut gelungene
Benutzerbausteine auf commons, auf deren Grundlage ein gemeinsamer
Konsens entwickelt werden könnte. Man sollte die Varianten mal auf
einer Diskussionsseite versammeln und schauen, wie eine möglichst
einfache und flexible Variante aussehen könnte. Die Kästen von Raymond
und Martina gefallen mir schon recht gut, es gibt aber noch weitere
Aspekte, die abgedeckt werden könnten, ohne eine Roman zu schreiben.
"Sie wollen dieses Bild nutzen? Hier
erfahren sie, wie das einfach und lizenzkonform geht", und von dort
aus könnte man auf eine nett und verständlich gemachte
Erklärungsseite verlinken.
Solche Seiten gibt es schon, ich verlinke schon sehr lange auf
solchiges, aber es klickt und liest anscheins keiner. Einer der
Gründe, weshalb ich mit meinem eigenen Kasten unzufrieden bin.
Was die "erlaubten" Lizenzen betrifft: Wenn
es außer den drei
genannten noch eine vierte gibt, die zwingend sein muss, dann kann
die gerne mit aufgenommen werden, wenn es dafür wirklich
überzeugende Gründe gibt. Ich hatte ja in der Diskussion danach
gefragt, was denn das Alleinstellungsmerkmal der FAL ist. Ich habe
bisher keine Antwort gesehen.
Message-ID : BvVIaOWirLB(a)smial.prima.de
Zigfach durchgekaut.
Es existieren auch noch weitere, ebenbürtige Lizenzen. CC-Lizenzen
sind nicht einzig auf der Welt, und sie sind bekanntlich in meinen
Augen weit davon entfernt, die autoren- und nachnutzerfreundlichsten
zu sein. Soll ja mit der Version 4 alles besser werden. Immerhin
werden ja anscheinend einige Konzepte der FAL aufgegriffen :-)
Schaunmermal. Eine gute Lizenz sollte sich aber durch Beliebtheit,
Qualität und Handhabbarkeit durchsetzen, nicht dadurch, daß freie
Alternativen unterdrückt werden. Vielfalt statt Einfalt.
Ich würde vorschlagen, dass
wir den jetzigen erst einmal ausprobieren - mit dem nötigen
Feinschliff, siehe oben. Und sobald wir merken, dass das nicht
hinhaut, können wir es immer noch ändern.
Könnt ihr gerne so ausprobieren.
Der eigentliche Knackepunkt ist aber nicht der Lizenzkram, da kann
einfach nachgebessert werden, sondern die jederzeit kündbare und
offensichtlich datenschutzrechtlich nicht ganz unproblematische
Mailadresse.
Sowas braucht kein Mensch.
Rainer
--