WP@daniel.baur4.info (DaB.) am 01.01.12:
Hallo, Am Sonntag 01 Januar 2012, 20:36:00 schrieb Rainer Knaepper:
Wo ist das in dieser Form in der cc-by-sa 3.0 unportet bzw. der GFDL 1.3 (wir sind textlich immer noch doppelt lizenziert...) definiert?
"[#]or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties;" §4,3
Die GFDL lässt das AFAIK nicht zu, aber das wäre nur das kleinere Übel, weil man die einfach abstoßen könnte. Allerdings ist es unrealistisch, dass sich alle Autoren darauf einigen, eine solche "party" zu benennen
Eben drum. Jürgen hat es imo so dargestellt, als sei dies Fakt. Iset abernit.
(und für eine Regelung a là "Ab 1. Februar machen wir das so für neue Artikel" sind wir schon zu groß).
OSM strickt mächtig herum, um möglichst viele Beiträge von Leuten, die den neuen Bedingungen bislang nicht zustimmten, zu retten. Ein echtes Problem bei Mitarbeitern, die schon lange nicht mehr aktiv sind und die nicht auf mail reagieren. Das wäre in der WP nicht anders, denke ich.
Das Problem bei den OSM-Leute war es AFAIR auch mehr, dass auch die gerenderten Karten eventuell auch unter die CC-Lizenz fallen würden (als abgeleitetes Werk) und das dies eine Nutzung stark erschweren würde.
Es gibt zuviele "Urheber", die alle gefragt werden müßten, wenn eine von cc-by-sa abweichende Nachnutzung geplant wäre. Ach, das ist da auch nicht alles so schön und problemlos. Ich habe ziemlich lange überlegt, bevor ich zähneknirschend zugestimmt habe.
Rainer