Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt.
Besten Gruß Ziko
Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge kilian@k-kluge.de:
Hallo Achim,
ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld bezahlt hat, also Kosten übernommen hat.
So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften Widerstand hervorgerufen.
Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu beenden ist Aufgabe der Community.
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l