Hallo Johannes,
danke für deine ausführliche Antwort auf unsere Vorschläge. Ich möchte
gerne 2 Punkte aufgreifen, die mir sehr wichtig sind:
On 05.12.2011 15:04, Johannes Rohr wrote:
Ich könnte mir vorstellen, dass man einige der Funktionen der
bisherigen selbstgebastelten Bapperl in ein einheitliches Label
“Gefördert durch WMDE” umlagern könnte, dort könnte in großen
freundlichen Buchstaben stehen: “Sie wollen dieses Bild nutzen? Hier
erfahren sie, wie das einfach und lizenzkonform geht”, und von dort
aus könnte man auf eine nett und verständlich gemachte Erklärungsseite
verlinken. Wie so etwas konkret aussehen könnte, dazu wäre Input
natürlich auch sehr willkommen.
Eine derartige Seite findet sich unter
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Weiterverwendung
Sie wird aber bisher von den Dateibeschreibungsseiten (in kurz:
Bildseite) nicht verlinkt. Sie bedarf zuvor auch der Überarbeitung.
Für viel wichtiger halte ich aber die Darstellung der Weiternutzung auf
der Bildseite selber. Nur dort können direkt die Parameter wie
Autorenname, Lizenz etc. in ein Template eingebunden werden. Jeder
zusätzliche Klick auf weitere Seiten verliert Kunden.
Ich möchte dazu gerne "meine Vorlage"
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Raymond/licence vorstellen.
Seitdem ich diese einsetze, ist die Anzahl korrekter Weiternutzungen in
die Höhe geschnellt. Andere Fotografen haben ähnliche Vorlagen und Ralf
hat dies am Wochenende auch für seine Fotos bestätigt.
Ich denke, auch meine Vorlage ist noch verbesserungsfähig, trotzdem
möchte ich kurz die Vorteile vorstellen:
1. Direkte Copy+Paste-Angabe. Um ehrlich zu sein: Niemand, auch
Nachnutzer, wollen nicht viel lesen. Niemand liest CC-Lizenztexte im
Volltext oder in der Kurzform. Jeder will nur eine schnelle
Kopiervorlage: „© Raimond Spekking / CC-BY-SA-3.0 (via Wikimedia Commons)“
2. Keine zusätzlichen Bedingungen, keine Drohungen mit Kosten.
3. Offene E-Mail-Angabe. Hierüber erreichen mich oft Fragen, auch ob das
mit der freien Lizenz denn wirklich so stimmt :-)
Auch die Bitte nach Verkürzung der obigen Angabe oder auf Verzicht einer
Urheberangabe wird angefragt.
Ein Hinweis auf die Wiki-Mail-Funktion wäre hingegen nicht zielführend,
da der Interessent sich zuvor einen Account einrichten müsste.
4. "das Foto in einer höheren Auflösung benötigen" ist a) eine Altlast
aus frühen Jahren, als Bilder nur klein hochgeladen werden konnten und
b) nicht jeder findet den Link zur vollen Auflösung (nicht lachen, es
ist so!)
5. Die Bitte um ein Belegexemplar ist eine Bitte, keine Forderung.
Was die “erlaubten” Lizenzen betrifft: Wenn es außer den drei
genannten noch eine vierte gibt, die zwingend sein muss, dann kann die
gerne mit aufgenommen werden, wenn es dafür wirklich überzeugende
Gründe gibt. Ich hatte ja in der Diskussion danach gefragt, was denn
das Alleinstellungsmerkmal der FAL ist. Ich habe bisher keine Antwort
gesehen.
Ich selber lizenziere auch immer noch doppelt: cc-by-sa-3.0 und GFDL
1.3. Aus Gründen der Konsistenz mit den vor der Umstellung hochgeladenen
Bildern. Für neue könnte ich aber auch darauf verzichten. Ich bin da ein
Gewohnheitstier.
Ich finde Ralfs (?) Argument hier aber interessant: Es gibt auch
Dritt-Wikis, die weiterhin unter GFDL laufen und damit die Fotos
problemlos nutzen können. Anzahl? Keine Ahnung.
Zur FAL: Sie ist wohl in der Version 1.3 im wesentlichen mit der
cc-by-sa-3.0 gleichwertig, liegt aber a) nur auf Französisch vor und b)
die 1.2 auf Deutsch enthält Fallstricke (muss hier im Details wohl nicht
nochmal aufgerollt werden).
Smials Argument, dass CC-by-* selber ein Lizenzzoo mit vielen vielen
Versionen (1.0, 2.0, 2.5, 3.0, /Ländervarianten) ist, ist nicht von der
Hand zu weisen. Die FAL ist hier knapper und verständlicher. Aber: "in
der freien Wildbahn" ist sie mir noch nicht untergekommen. Vielleicht in
Frankreich (dort kommt sie wohl her, ich kann aber kein Französisch).
Der "Rest der Welt" verwendet, soweit ich es beobachtet habe, die
CC-by-*-Lizenzen.
Schauen wir uns dochmal eine Doppellizenz am Beispiel von
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GLAMcamp_Amsterdam_Day_2-0858.jpg#L…
an:
Die cc-by-sa-3.0 steht an 1. Stelle, darunter, schon recht klein, die
GFDL 1.3. Aber eigentlich noch viel zu umfangreich. Was haltet ihr von
folgendem Kompromissvorschlag:
Die cc-by-sa-3.0 wie bisher, darunter in 1 (einer!) Zeile sinngemäß:
"Außerdem stehen zur Wahl: FAL, GFDL 1.3, cc-by-nd, whatever..." jeweils
verlinkt, aber nicht weiter erklärt. Wer wirklich diese Zusatzlizenz
braucht, wird sie auch finden. Dadurch wird der Otto-Normalnutzer nicht
von noch mehr Textboxen erschlagen, die die jeweilige Besonderheit
erklären. Genau das trägt nämlich zur Verwirrung bei!
Das wars erstmal von mir
Raimond.