Hallo Johannes,
Aus der Sicht von
WMDE heißt das eben: Eine der genannten CC-Lizenzen oder
PD/CC0 und
keine selbstgebastelten Bapperl.
Hast Du das beschlossen, hat Pavel Richter das verfügt
oder gibt es dazu gar einen Vorstandsbeschluss?
Dies gründet sich in der
Erfahrung, dass
der derzeitige Wildwuchs aus Bapperln und
Mehrfachlizenzen der
Verbreitung Freien Wissens nicht förderlich ist.
Es gab ja offenbar die Fälle, in denen Bilder in einer
geringen
Auflösung hochladen wurden und potenzielle Nachnutzer
darauf verwiesen
wurden, höhere Auflösungen gäbe es auf Nachfrage per
Mail. Und es gab
und gibt den Fall, dass hochgeladene Fotos mit zig
Lizenzbausteinen
versehen wurden, mit Interpretationen, wie eine korrekte
Lizenzauslegung zu erfolgen habe und stets mit dem
Hinweis,
potentielle Nachnutzer könnten sich gerne per Mail an
den Einsteller
wenden und man würde schon eine Lösung finden. Häufig
genug wurde auch
gleich klargestellt, dass eine falsche Nutzung
entsprechende
rechtliche Konsequenzen haben könnte. Dass das eher
abschreckt als der
Nachnutzung förderlich zu sein, scheint mir
offensichtlich.
Das ist für mich so nicht nachvollziehbar. Kannst Du ein
Beispiel nennen, wo jemand die Lizenzangaben auf der
Dateibeschreibungsseite absichtlich unübersichtlich
und/oder abschreckend gestaltet, oder wenigstens einen
Fall, wo der Lizenzkram mies aussieht und der
Verantwortliche sich auf Anfrage nicht kooperativ zeigt?
Und wer hat eigentlich auf welche Weise die Erfahrung
gemacht, dass Mehrfachlizenzierung bei der Verbreitung
Freien Wissens hinderlich wäre? Manche Dinge kann ich nur
glauben, wenn jemand eine stichhaltige Begründung vorlegt.
MfG
Stefan