Am 28.12.2012 16:16, schrieb Liesel:
Am 28.12.2012 10:57, schrieb Olaf Simons:
Fazit 1: Wir müssen die Sichtung abschaffen.
Bezüglich der Sichtung gibt es durchaus unterschiedliche Sichtweisen. Andere Leser/Benutzer aus dem akademischen Bereich erwarten es, dass Änderungen noch einmal geprüft werden. Sie halten es ja gerade für gefährlich, dass jede Änderung sofort veröffentlicht ist. Angesichts der Möglichkeit anonym oder pseudonym zu editieren ist gerade die Sichtung für viele nachvollziehbar. Und woher soll der Nachsichter X wissen, dass sich hinter dem Account Y ein Fachmann verbirgt.
Das System der Sichtungen hat Vor- und Nachteile erzeugt. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass mit der Abschaffung der Sichtung, der Ruf nach Abschaffung von IP-Edits oder pseudonymen Edits lauter wird. Es würde meiner Meinung dann ganz schnell die Forderung nach einer Authentifizierung der Accounts laut werden.
Ich sehe das zwar weniger dramatisch. Aber ich kann nur bestätigen das die Sichtungen eine gar nicht so verkehrte Sache sind. Es führt wirklich dazu das viele sich vor dem eigentlichen Start die letzten Änderungen auf ihrer Beobachtungsliste genauer ansehen und zwar auch genau jene zu denen niemand bisher sein OK gab. Dadurch kommt es zu einer gewissen Arbeitsteilung in vielen Bereichen. D.h. ich kann mich in aller Regel in meinem Themengebiet darauf verlassen das eine gesichtete Version keinen Blödsinn enthält und ich höchstens aus Interesse nachsehen brauche was sich verändert hat. Zum anderen kann ich mir genau jene Änderungen ansehen die noch nicht gesichtet wurden und mich darauf konzentrieren. Als Mittel der Qualitätsicherung und als Schutz vor eklatanten Vandalismus durchaus eine Sache die ich nicht mehr missen möchte.
Fazit hier: Wir sind unflexibel (der gleichlautende Artikel besteht auf en.wp – auf de.wp heißt es, er würde Schaden anrichten, doch offenbar richtet er auf en.wp keinen Schaden an. Wir verteidigen eine Institution im Kampffall, ohne zu verstehen, dass die Menschen unser Kapital sind nicht die Artikel).
Anderssprachige Wikipedias sollte man nie als Beispiel für irgendwelche Relevanz von Artikeln heranziehen. Diese WPs unterliegen ihrem eigenen Bias, der in der de.wp entweder nicht oder nur schwer nachvollziehbar ist. Es kommt ja auch keiner auf die Idee, weil Artikel in der arabischen Wikipedia gesperrt oder in der kasachischen geschönt sind, diese auch bei uns nachzuvollziehen.
Das es immer wieder zu einem Streit bezüglich der RK kommt, hat auch damit zu tun, dass in der de.wp die Quantität wichtiger ist als die Qualität. Da werden eben gute Artikel gelöscht, weil sie nicht in den RK stehen und schlechte Artikel behalten, weil es RK gibt.
Wenn man die RK als Kriterien für die Artikel begreifen würde, die bei gegebener Qualität in einer Enzyklopädie stehen müssen und nicht als ein Kriterium zum Löschen von Artikeln wäre schon vielen geholfen.
Da muss ich erneut zustimmen. Ich sehne mich wirklich nach dem Tag an dem endlich verstanden wird das die Erfüllung von RKs schlicht eindeutige Relevanz sicherstellt und deren Nichterfüllung eben kein Löschgrund ist. Wenn dem so wäre hätte ich mir z.B. die Orgie ersparen können wegen einer Liste durch _drei_ Löschprüfungen gehen zu müssen (Resultat: Gelöscht), während ich danach zu jedem Listeneintrag einen eigenen Artikel verfasst habe und für sich allein dann relevant waren... Über solche Geschichten kann man sich immer noch beim Stammtisch kaputt lachen.
Hart gesagt: unsere Programme zur Neulingswerbung dienen dazu, die Altmitglieder still zu stellen. Die hoffen auf jeder Convention, mehr hübsche Frauen zu sehen, jung, so zwischen 20 und 30 und ledig bitte. Das verstehe ich schon, dass mit dem Versprechen in unserer alternden männlichen Community zu punkten ist.
Ja es könnte sein, dass der eine oder andere Benutzer/Autor die Wikipedia auch als Kontaktbörse sieht. Es gibt ja inzwischen auch erfolgreiche Beispiele. ;-) Aber ich denke jeder der in einem bestimmten Fachgebiet zu Hause ist und sich dort auskennt ist über jeden weiteren Fachmann/Fachfrau glücklich. Und da ist das Geschlecht und das Alter egal. Was die Wikipedia immer voranbringt ist der konstruktive Austausch über die Artikel.
Gruß Liesel
Ich will dir ja nicht immer recht geben, aber hier muss ich es ja schon wieder. ;-) Allgemein habe ich aber beobachtet das die Fachschaften sich wirklich über jeden neuen Autoren freuen und jeden neuen und gut geschrieben Artikel (egal von wem geschrieben) als eine Bereicherung ansehen. "Schlimm" wird es immer nur dann wenn es Themen sind von denen jeder meint irgendeine Ahnung zu haben oder wenn fachfremde, aber von sich durchaus überzeugte Benutzer/Wikipedianer, eine ganz eigene Vorstellung/Meinung zu etwas haben. Sei es eben ein Löschantrag auf den Eboshi-dake in Aomori, wo ein LAE natürlich nicht angebracht ist, weil es den Berg gibt, eine TV-Station oben drauf steht und der LA-Steller eigentlich einen anderen Berg meinte. Kurz gesagt: Dieses sture Regeln abarbeiten, Sanktionieren ohne sich mit dem Grund auseinanderzusetzen, ... ist viel schlimmer als ein neuer Editor bei dem man die Sätze rückwärts eintippen müsste.
Gruß nya~