On 28.05.2014, at 08:57, Bernd Gross berndgross.dresden@gmail.com wrote:
Hallo Henriette,
du hast eine erstaunliche Fähigkeit Dinge zu behaupten, die unwahr sind, weil du bestimmtes nicht gelesen hast oder nicht anwesend warst. Du warst, wie bereits gesagt, nicht auf dieser vorletzten MV. Behaupte bitte nicht anderes oder phantasiere nicht irgendwie. "Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt." Gruss Bernd
Äh … bitte was??!! Ich habe eine Frage gestellt. Die lautete:
„ … soweit ich mich erinnere, wurde moniert, daß die [= Gelder, die als Projektgelder für CPB-Projekte eingeplant waren; H. F.] _gar nicht_ ausgegeben wurden (weil es nämlich keine Projekte gab, die die Gelder abgerufen/ausgegeben haben). Ich kann mich natürlich total irren! Lieber Bernd: Wärst Du so nett einen Beleg dafür zu bringen, daß das FDC bemängelt hat, daß die CPB-Gelder „ … nicht zweckgemäß ausgegeben" wurden?”
Was hat es mit meiner schlichten Frage nach einem Beleg für deine Aussage zu tun, ob ich auf irgendeiner MV anwesend war?? Und was „behaupte ich anderes”? Das ich auf der MV im November 2013 anwesend war? WO behaupte ich das??
Was wird das hier? Zerstörung einer Diskussion indem man wirre Behauptungen und Unterstellungen über beliebigen Diskussionsteilnehmern auskippt?
Henriette
Am 28. Mai 2014 08:43 schrieb Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
On 28.05.2014, at 07:08, Bernd Gross berndgross.dresden@gmail.com wrote:
Guten Morgen Bernd,
Guten Morgen Henriette,
wenn 250 T Euro nicht für den beschlossenen Zweck CPB-Projektförderung ausgegeben wurden, sondern für etwas anderes, dann wurden sie nicht zweckgemäß ausgegeben.
nein, die wurden gar nicht ausgegeben, weil es keine Projekte und/oder ehrenamtlich Tätigen (z. B. Wikipedianer) gab, die das Geld abgerufen oder ausgegeben haben. In dem Fall ists mit dem Haushalt oder Jahresbudget von WMDE genauso wie mit dem Jahresbudget einer beliebigen Behörde: Im Jahr X werden 250 T Euro für $irgendwas genehmigt; ausgegeben werden aber nur 100 T Euro. Wenn unsere Behörde im Folgejahr Y wieder 250 T Euro für $irgendwas haben möchte, dann bekommt sie die nicht, weil sie die im Jahr X (dem Jahr davor) auch nicht ausgegeben und also wohl auch nicht benötigt hat.
Wie gesagt: Ich kann mich in diesem Punkt täuschen und eine Begründung des FDC erinnern, die mehr mit (m)einer Interpretation oder Phantasie zu tun hat, als mit der tatsächlichen Begründung! ;)) Aber das ist ja alles nachlesbar … wo waren denn nochmal diese ganzen Schriftverkehre zu finden? Auf Meta?
Und den Fall, dass sie gar nicht ausgegeben wurden und irgendwo noch auf einem Konto liegen, nehme ich mal nicht an.
Solche Gelder können problemlos z. B. in jährliche Rückstellungen eingerechnet werden. Am Ende haben wir es ja nur mit Zahlen zu tun, die Geldbeträge oder Werte repräsentieren. Ist ja nicht so, daß WMDE irgendwo in einem Bankschließfach 42 Schuhkartons mit abgezählten Banknoten stehen hat aus denen wöchentlich die für Kostenstelle A, B oder C benötigten Summen entnommen werden. :))
Aber es gibt doch die Jahresabschlußberichte. Da müßten wir das doch genau nachlesen können?!
Ferner: Es wurde auf der vorletzten MV, November 2013, erläutert. Wenige Tage vorher hat das FDC mit Verweis auf CPB u.a. (=Chapters Association-Flop) die Mittel um 500 T gekürzt, wie ja gerade auch Alice schrieb. Diese waren aber im Budget 2014, das wir dann zu beschließen hatten, verplant. Also machte Pavel diese einfache Korrektur des Budget-Planes.
Ja, klar. Wenn er eine geringere Gesamtsumme genehmigt bekommt, dann muß er den Jahres-Finanzplan überarbeiten und an verschiedenen Stellen eingeplante Summen verändern. Völlig normaler Vorgang. Was hat das mit dem Grund des FDC zu tun, weniger Geld als beantragt zu genehmigen? Die Budgetkürzungen bzw. -korrekturen waren eine _Reaktion_ auf den Beschluss des FDC.
Damit wurden dann also geplante Projekte wieder vom Plan runtergenommen.
Ja. Und die MV hat letztes Jahr diesen soz. nachträglich korrigierten Jahres-Finanzplan genehmigt. Und?
Reicht dir dies zur Erläuterung, zumal du ja auf dieser MV nicht anwesend warst. Aber es war auch irgendwo auf WP-Seiten
nachzulesen.
Ich danke für die Erläuterung. Aber warum spielt es für meine konkrete Nachfrage nach der FDC-Begründung aus dem Oktober oder November 2013 eine Rolle, ob ich auf der MV im Mai 2014 anwesend war? Die FDC-Begründung wird sich in diesem halben Jahr ja wohl nicht auf magische Weise geändert haben?
Stell dir vor, jemand bekommt eine Abfindung im sechstelligen Bereich.
Aus
welchen Mitteln wird dies finanziert werden. Sagen wir dann einfach, na dann lassen wir die Spendenkampagne mal eine Woche länger laufen oder nutzen Gelder, die das FDC nach Prüfung für CPB bestätigt hat ?
Nein, brauchen wir gar nicht. Weil der Verein schon immer Rückstellungen für unerwartete Ereignisse gebildet hat. So, wie das jedes gute und verantwortlich geführte Unternehmen macht.
Und was zu den Kernfragen gehört ist u.a. die Frage, was bedeutet die Nicht-Entlastung des Präsidiums, wovon ja toll mit der ganzen Diskussion über das Stimmverhalten der Mitarbeiter abgelenkt wird. Da werde ich mich ggf. wohl noch zu äußern.
Die Ablenkung ist wohl eher systembedingt. Weil eine nebenbei geäußerte Beobachtung plötzlich zu einem zentralen Thema der Diskussion wurde. Bewusst ablenken hat wohl keiner wollen. Manchmal nehmen Diskussionen halt verschlungene Verläufe und kommen vom Thema ab – sollte man eigentlich bei Dir als Wikipedianer als bekannt voraussetzen können.
Bestes!
Henriette
Besten Gruss Bernd
Am 28. Mai 2014 00:29 schrieb Henriette Fiebig <
henriette.fiebig@snafu.de>:
On 27.05.2014, at 20:57, Bernd Gross berndgross.dresden@gmail.com
wrote:
Lieber Martin,
so einfach, wie du die Dinge darstellst, ist es nun wieder nicht. Ich
las
gerade, dass du zum ersten Mal auf einer MV warst. Prima, und Danke für Dein Engagement. Dort und hier.
Laß mich dir ein Beispiel aus der letzten MV berichten. Es hat Probleme
und
Fehler mit dem CPB in den zurückliegenden Jahren gegeben. Die von der
MV
beschlossenen Gelder (250 T.) wurden nicht zweckgemäß ausgegeben.
Äh … soweit ich mich erinnere, wurde moniert, daß die _gar nicht_ ausgegeben wurden (weil es nämlich keine Projekte gab, die die Gelder abgerufen/ausgegeben haben). Ich kann mich natürlich total irren! Lieber Bernd: Wärst Du so nett einen Beleg dafür zu bringen, daß das FDC
bemängelt
hat, daß die CPB-Gelder „ … nicht zweckgemäß ausgegeben" wurden?
/ … /
Wir sollten vielleicht mal wieder auch die Kernfragen zurückkehren.
Meinetwegen gern. Was sind oder waren denn „ … die Kernfragen"?
Viele Grüße
Henriette
Besten Gruss Bernd
Am 27. Mai 2014 20:38 schrieb Martin Kraft martin.kraft@gmx.de:
Am 27.05.2014 19:32, schrieb Sebastian Moleski:
> B2014-05-27 19:20 GMT+02:00 Martin Kraft martin.kraft@gmx.de: > >> Bei der Gelegenheit, sollte dann vielleicht auch das finanzielle >> Abhängikeitsverhältnis von WMDE zur WMF hinterfragt werden. Die am >> Samstag >> von einigen ziemlich unverhohlen vorgebrachte Drohung, die WMF
könne,
im
>> Falle unliebsamer Entscheidungen unserer demokratisch gewählten
Gremien,
>> einfach den Geldhahn zu drehen, war nämlich wirklich aller unterste >> Schublade und einem demokratischen Verein unwürdig... >> > [...] > > Bei der Foundation geht es auch weniger um "unliebsame"
Entscheidungen
> sondern eher um die Fähigkeit des Vereins, die Zwecke, für die das
Geld
> fließt, effizient und effektiv zu erfüllen. >
Und wo genau, waren diese Zwecke in der MV gefährdert? Gab es
irgendeine
Formulierung im Strategiepapier, die unserem Vereinsziel zuwider lief? Irgendetwas im Bericht der Kassenprüfer, dass vermuten lies, dass das Präsidium gedenkt, in Zukunft auf Vereinskosten Urlaub auf den Bahamas
zu
machen? Irgendwelche Unregelmäßigkeiten, die Zweifel daran wecken,
dass
die
demokratischen Strukturen des Vereins funktionieren?
Nein. Das alles gab es alles nicht.
Das einzige was passiert ist, war ein satzungskonformer Wechsel an der Vereinspitze, die (zugegebenermaßen) bei einigen Mitgliedern auf wenig Gegenliebe stieß und zwei Präsidiumsmitglieder zum Rücktritt bewegte.
Das
sind aus persönlicher Sicht sicher bedauerliche Ereignisse aber im
Sinne
des Vereinsrecht völlig normale Vorgänge. Keine staatliche Stelle
würde
sowas als Indiz werten die Gemeinnützigkeit oder Satzungskonformität
in
Frage zu stellen. Warum sollte es denn dann die Foundation tun? Und
warum
wird das als Drohungen auf der MV ausgesprochen?
Ehrlich gesagt war ich ziemlich schockiert, ob der Wortwahl dessen,
was
da
am Samstag vorgebracht wurde: Das heraufbeschwören dramatischer Konsequenzen aus Sorge um „Stabilität“ und „Kontinuität“, ist
schließlich
genau das Argumentationsshema, mit dem man in der großen Politik üblicherweise Militärputsche gegen demokratisch gewählte Regierungen einleitet....
Muss sowas sein? Ist das mit Vereinsziel und Satzung vereinbar?
Im unserem Fall muss der Beweis nun erbracht werden, dass der Verein
in
> der > Lage ist einen Übergang von einem Vorstand zum nächsten ohne > Beeinträchtigung der Handlungsfähigkeit und der vom Verein als > Gegenleistung für die Mittelzuwendung zu erzielenden Ergebnisse > durchzuführen. >
Warum sollte dieser Beweis erst noch erbracht werden müssen? Gab es
bei
WMDE nicht schon etliche Vorstandswechsel? (Wenn ich richtig
informiert
bin, hattest Du selbst doch sogar schon dieses Amt inne)
Ist das Amt des Vorstands nicht von seiner Natur aus ein politisches
und
damit (per definitionem) einem ständigen Wechsel unterworfen?
Und ist nicht gerade der Wechsel in Führungspostionen das
entscheidende
Wesensmerkmal einer demokratisch organisierten Institution?
// Martin
P.S.: Ich bin mir bewusst, dass ich mit dieser Sache wahrscheinlich
gleich
das nächste Minenfeld betrete. Aber meines Erachtens können solche
Drohung
nicht unwidersprochen im Raum stehen bleiben, weil sich sonst der
Eindruck
verfestigt man können mit entsprechendem finanziellen Druck über die
Köpfe
der gewählten Gremien hinweg die Vereinspolitik beeinflussen. Und das
wäre
etwas was unseren Vereinszielen in der Öffentlichkeit genauso, wie in
der
Community tatsächlich schaden würde.
Ich persönlich vermisse zudem übrigens schon länger ein gewisses Maß
an
Demut beim Umgang mit den Spendengelder. Ideell gesehen sind diese
nämlich
weder das Eigentum der WMF noch das der Chapter, sondern Spenden die
direkt
dem freien Wissen zufließen sollten und von diesen Institutionen nur treuhänderisch veraltet werden. Unsere Spender spenden nicht für irgendeinen Verein oder irgendeine amerikanische Stiftung, sondern für
das
freie Wissen im Allgemeinen und die Wikipedia im Besonderen. Und da erscheint es mir geradezu paradox ausgerechnet dann mit dem zudrehen
des
Spendenhahns zu drohen, wenn ein Präsidium es zu seinem Ziel erklärt,
dass
wieder mehr unserer Mittel und Energie dort ankommen, wo tatsächlich
freies
Wissen entsteht: In der Community!
Sicher – man wird abwarten und überprüfen müssen, ob und wann auf
diese
Ankündigungen auch Taten folgen. Aber ich denke, dass wir dabei mit
AGF
wesentlich weiter kommen, als mit solchen Drohungen.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l