Liebe Mitglieder, liebe Listenleserinnen und -leser, gestern fand in Frankfurt am Main die 14. Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland statt. Auf der Tagesordnung standen neben der Vorstellung der strategischen Planung und einer Reihe von Satzungsänderungen unter anderem auch Berichte von Vorstand, Präsidium und Kassenprüfern. Natürlich wurde auch intensiv über den in dieser Woche angekündigten Übergangsprozess und die Nachfolge von Pavel Richter gesprochen. Wir sind ein junger Verein und die Veränderung auf der Vorstandsposition, die Pavel lange Jahre gestaltet hat, ist eine neue Erfahrung für uns alle. Der Prozess der Nachfolge wird in den kommenden Monaten viel Arbeit mit sich bringen und Pavel wird Teil davon sein. Klar ist, dass wir zuerst gemeinsam über den Ablauf und den genauen Zeitplan beratschlagen müssen und wir werden dabei möglichst viele Menschen einbeziehen und ihre Meinungen sehr ernst nehmen. Über konkrete Schritte werden wir kurzfristig und so schnell wie möglich berichten. Nikolas Becker, der im letzten halben Jahr den Vorsitz unseres Gremiums innehatte, wird den Übergang leider nicht aktiv begleiten. Er trat gestern zurück. Als Präsidium sind wir daraufhin am heutigen Sonntag zusammengekommen, auch um einen neuen Vorsitzenden zu wählen. Ich freue mich, dass mir von meinen ehrenamtlichen Kollegen das Vertrauen ausgesprochen wurde, dem Präsidium ab sofort vorzusitzen. Ich bin mir der großen Verantwortung sehr bewusst und habe sie heute mit festem Blick auf die Zukunft angenommen. Nikolas danke ich herzlich für alles, was er nicht nur als Vorsitzender sondern auch in den vergangenen Jahren im Präsidium und für den Verein geleistet hat. Gleiches haben wir im Namen des Präsidiums auch gestern in Frankfurt getan. Wie üblich, wird es auch zu dieser Mitgliederversammlung ein Protokoll geben. Ich möchte dem nicht vorgreifen, solange es noch fertiggestellt werden muss. An dieser Stelle gebe ich aber gerne schon einen kurzen persönlichen Überblick: Es gab sechs Anträge für Änderungen an der Vereinssatzung (ein siebenter wurde zurückgezogen). Alle sechs wurden mit deutlichen Mehrheiten angenommen. Die Amtszeit des Präsidiums wurde von einem auf zwei Jahre verlängert. Eine Beurlaubung aus dem Präsidium ist nun möglich, ebenso eine Ehrenamtspauschale. Formal geklärt wurde daneben, dass Mitglieder des Präsidiums auch Vereinsmitglieder sein müssen. Fördermitgliedschaften können künftig einfacher beendet werden. Und zum Schluss: Die Formulierung zum Quorum für die Einberufung einer außergewöhnlichen Mitgliederversammlung wurde von “Mitglieder” auf “aktive Mitglieder” abgeändert. Neben den Satzungsänderungen bestätigte die Mitgliederversammlung die Strukturierung des Präsidiums nach Ressorts. Für Details zu allen diesen und weiteren Punkten verweise ich auf das schon erwähnte Protokoll, das noch kommen wird. Ich bin überzeugt, dass Wikimedia Deutschland in einer gefestigten Position ist. Es ist an uns, diesen Verein in den kommenden Jahren gemeinsam zu formen. Dazu gehört auch Selbstkritik, oder zumindest die Erkenntnis, dass ein neutraler Blick in so ziemlich jeder Lebenslage hilfreich ist. Deshalb freue ich mich, dass die Mitgliederversammlung dem Antrag des Präsidiums gefolgt ist, und wir nun einen externen Governance Review starten und andere Meinungen, andere Expertise und neue Erkenntnisse einholen werden. In der Wikipedia ist das Gang und Gäbe. Dadurch wird sie besser Für Wikimedia Deutschland gilt das meiner Meinung nach ganz genauso: Besser werden wollen ist eine Stärke. Mit herzlichen Grüßen Tim Moritz Hector -- Tim Moritz Hector Vorsitzender Präsidium Wikimedia Deutschland e. V. +49 (0)160 - 36 16 234 tim-moritz.hector(a)wikimedia.de -------------------- Wikimedia Deutschland e. V. | Tempelhofer Ufer 23-24 | D-10963 Berlin Tel.: +49 (0)30 - 219 158 260 http://www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichen Wissen hat. Das ist, was wir machen. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Help us make it reality! http://spenden.wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Liebe Mitglieder, liebe Listenleserinnen und -leser, ich nehme die Möglichkeit wahr dem Präsidium für das in mich gezeigte Vertrauen zu danken, als es mich als Nachrücker für Tim Moritz Hector zum Zweiten Stellvertretenden Vorsitzenden wählte. Ich freue mich auf die vor uns allen liegenden Herausforderungen. Ich hoffe, dass möglichst viele Interessierte die Gestaltungsspielräume wahrnehmen, die die vor uns liegende Suche nach unserem neuen Vorstand, wie auch der bei der Mitgliederversammlung gestartete Governance Review-Prozess bieten. Mit freundlichem Gruß, Sebastian Wallroth

Liebe Mitglieder des Präsidiums, 2014-05-25 17:26 GMT+02:00 Tim Moritz Hector <tim-moritz.hector(a)wikimedia.de>de>: das klingt alles ganz wunderbar! Aber wie muss ich das einordnen? Ihr sprecht von Selbstkritik, lasst aber beim Rückblick ausgerechnet den Beschluss aus, der am meisten Anlass zur Selbstkritik durch das Präsidium gegeben hätte. Für diejenigen, die gestern nicht dabei sein konnten und nicht auf das Protokoll warten möchten: Die Mitgliederversammlung hat dem Präsidium die Entlastung verweigert. Dies ist meines Wissens ein in der Vereinsgeschichte von Wikimedia Deutschland einmaliger Vorgang und ein klares Signal der Missbilligung bisheriger Arbeit bzw. Ausdruck mangelnden Vertrauens. Ich war schon gestern Nachmittag entsetzt, dass es nach der Verweigerung der Entlastung kein Präsidiumsmitglied für nötig erachtet hatte, sich hierzu zu äußern. Auch Anja hat es in ihrer Abschlussrede als amtierende Vorsitzende des Präsidiums nicht fertig gebracht, auch nur ein Sterbenswörtchen dazu zu verlieren. Ich hatte meine Irritation über die Nichtreaktion auf die verweigerte Entlastung gestern auch schon einigen Präsidiumsmitgliedern gegenüber erwähnt. Umso mehr wundere ich mich, dass Ihr es auch nach Eurer heutigen Sitzung (noch?) nicht für nötig erachtet habt, Klartext zu reden. Hat das Präsidium dazu etwas zu sagen, das über blumige Absichtserklärungen hinausgeht? Noch mehr würden mich übrigens die Meinungen der einzelnen Präsidiumsmitglieder dazu interessieren. Grüße Arne P.S.: Tim, Dir wünsche ich viel Kraft für Deine neue Aufgabe. Ich habe Dich gestern als einen der wenigen Lichtblicke unter den verbliebenen Präsidiumsmitgliedern wahrgenommen und hoffe sehr, dass Du das Gremium durch die gewaltigen Herausforderungen führen kannst, die vor Euch und uns allen liegen. Ist ganz sicher keine leichte Aufgabe. -- Arne Klempert, http://www.klempert.de/ This gmail address is for mailing lists only. Please use <surname>(a)gmail.com for personal emails.

On 25.05.2014, at 19:10, Arne Klempert <klempert.lists(a)gmail.com> wrote: Guten Abend, sorry, ich picke mir eben nur einen Satz aus Arnes Mails heraus, weil ich schon gestern ganz verwundert war: Da ich über die Twitter-Berichterstattung (nochmal herzlichen Dank dafür!) mitbekommen habe, daß ihr wohl in extenso über Satzungsdetails debattiert habt, wird es Dir – Arne – als verdientem mehrfachen MV-Sitzungsleiter bestimmt nicht schwerfallen diese Frage zu beantworten: Warum gab es eine Abstimmung über die Entlastung (oder, wie wir sehen: auch Nicht-Entlastung) des Präsidiums mitten in deren … wie nennt man das? … Amtszeit, Legislaturperiode? Ich habe die „Entlastung" eines Vereinsgremiums immer als Abschluß-Beurteilung von deren Wirken am _Ende_ der Amts- und Schaffenszeit verstanden bevor ein neuer Vorstand (oder wie bei uns: Präsidium) gewählt wird. Was übrigens das „klare Signal” angeht: Das Präsidium wurde – wenn ich nicht irre – mit 22:24 nicht entlastet. D. h.: Die anwesenden Mitglieder und Abstimmer haben sich fifty-fifty für die Optionen entschieden (was aber, by the way, immerhin ein deutlich Signal ist das man geteilter Meinung war). Gemessen an den insgesamt 1.750 stimmberechtigten Mitgliedern im Verein, von denen gut 1.700 an der Abstimmung über Ent- oder Nicht-Entlastung des Präsidiums nicht teilgenommen haben, sind mir 24 Gegenstimmen bzgl. Entlastung ehrlich gesagt nicht genug, um so vollmundig und global von einem „klaren Signal der Mißbilligung und Ausdruck mangelnden Vertrauens" zu sprechen. Beste Grüße Henriette P.S.: Glückwunsch natürlich an Tim!! Ich freu' mich auf spannende Zeiten :)) ---- Kermit: „It's politics: If I allow singing rabbits then the dancing carrots will cancel.”

On 25.05.2014, at 23:22, DaB. <wp(a)dabpunkt.eu> wrote: Na, das ist eine klare Antwort. Danke dafür! Spricht irgendwas dagegen diesen unsinnigen copy&paste-Unfall bei der nächsten Zwischen-MV nicht nochmal zu wiederholen? Gruß Henriette

On Sun, 25 May 2014 23:15:55 +0200, Henriette Fiebig wrote: Ich habe keine Ahnung, wie das bei WMDE bisher gehandhabt wurde und was genau vorgeschrieben ist. Aber von anderen Vereinen (und auch von Aktiengesellschaften) kenne ich es so, daß Vorstand (und Aufsichtsrat) jedes Jahr für das jeweils letzte Jahr entlastet werden (oder eben nicht). Und bisher ist mir zumindest nicht aufgefallen, daß das bei WMDE anders gelaufen wäre. Auf Wiederlesen Michael

Hallo Martin, 2014-05-26 10:14 GMT+02:00 Martin Kraft <martin.kraft(a)gmx.de>de>: Schon an dieser Stelle erschließt sich mir die Logik nicht. Mitglieder stimmen in Vereinen immer auf Basis dessen ab, was sie persönlich für richtig halten. Sie müssen sich niemandem gegenüber rechtfertigen und haben auch keinerlei Pflichten, bei ihrer Stimmabgabe die "Interessen des Vereins" oder ähnliches zu berücksichtigen. Sie haben die volle Freiheit, abzustimmen, wie ihnen die Nase gewachsen ist. Und das tun sie auch, jeder mit seiner ganz eigenen Motivation. Wir haben Spender, Wikipedia-Autoren, Fotografen, Entwickler, PR-Berater, Mitarbeiter, Journalisten, etc. als Mitglieder. Jedes Mitglied hat das gleiche Recht, seine Stimme abzugeben, genauso wie bei der Bundestagswahl auch jeder unabhängig von seiner persönlichen Motivation das gleiche Stimmrecht hat. Es käme auch keiner auf die Idee, Mitarbeiter der Bundestagsverwaltung von den Wahlen auzuschließen, weil ihre Jobs vom Ergebnis abhängen. Ein sehr geringer Teil dieser Mitglieder kommt zur Mitgliederversammlung: in der Regel diejenigen, die sowohl das größte Interesse an den Diskussionen und den Ergebnissen der Versammlung haben als auch die finanzielle und zeitliche Möglichkeit, daran teilzunehmen. Das heißt aber, und da gebe ich dir recht: die Teilnehmer der Mitgliederversammlung sind bestenfalls zufällig repräsentativ für die gesamte Mitgliedschaft. Daran kann und sollte man wohl arbeiten, schließlich ist es schon mehr als absurd, dass seit Jahren konsequent etwa 50-60 Leute zur MV kommen (dabei größtenteils immer dieselben), obwohl der Verein in der Zwischenzeit um ein Vielfaches gewachsen ist und heute Tausende aktive Mitglieder hat. /Man stelle sich nur mal den hypothetischen Fall vor, dass z.B. auf einer Was heißt hier "sinnvoll"? Ich möchte hoffen, dass bei einer Verlagerung der Geschäftsstelle die Interessen der Mitarbeiter ausdrücklich berücksichtigt werden. Wir haben es mit Menschen zu tun, die sich mehr als selbst die engagiertesten Community-Mitglieder jeden Tag 8+ Stunden dafür einsetzen, Freies Wissen in seiner facettenreichen Vielfalt zu fördern. Sie sind alle mit Herzblut dabei, und das eher trotz, nicht wegen der gezahlten Gehälter und Löhne. Ich denke, der beste Weg wäre, die Beteiligung von mehr Mitgliedern an der Mitgliederversammlung zu forcieren, statt darüber nachzudenken, wie man die Beteiligungsmöglichkeiten bestimmter Mitgliedern oder Mitgliedergruppen einschränkt. Beste Grüße Sebastian Moleski

Hallo Martin, Das verstehe ich nicht. Arbeitgeber der Mitarbeiter ist der Verein, vertreten durch den Vorstand. Klar entscheiden Mitarbeiter in ihrer Tätigkeit als Mitglied auch über Dinge, die ihre Arbeit ganz allgemein und den Vorstand ganz konkret betreffen. Das ist nicht sonderlich ungewöhnlich, zumal in Deutschland durch die gesetzlichen Mechaniken der Arbeitnehmermitbestimmung so eine Einflussnahme sogar gewollt ist. Ob das nun formell über Betriebsräte oder Arbeitnehmervertreter in Aufsichtsgremien oder informell über Mitarbeiter auf der MV oder in anderen Vereinsgremien passiert, ist da nebensächlich. Ich kenne mich mit Kommunalordnungen nicht aus, kann mir aber nur schwer vorstellen, dass Wähler ihr Stimmrecht verlieren oder es eingeschränkt wird, weil sie ggf. einen Interessenkonflikt haben (wobei unklar ist, warum es den geben sollte). Beachte bitte noch einmal: die Mitgliederversammlung ist definitionsgemäß kein repräsentatives Organ. Es gibt keinerlei Grund zur Annahme, dass die Entscheidungen der Mitgliederversammlung die Interessen oder Positionen der ganzen Mitgliederschaft wiederspiegeln. Ich würde den (freilich unpopulären) Vergleich ziehen, dass das für Wikipedianer auch gilt. Nur eine Minderheit unserer Mitglieder sind aktive Wikipedianer. Auf den MVs sind sie aber sehr stark vertreten. Dass dominierende Minderheiten in unrepräsentativen Gremien unrepräsentative Beschlüsse herbeiführen können, liegt halt in der Natur der Sache. Du hast mich missverstanden. Ich habe nicht den Sinn eines Umzugs in traute Landstreit in Frage gestellt. Ich meinte eher, auf welcher Basis in so einem Fall über die Sinnhaftigkeit entschieden wurde. Worauf ich hinauswill ist, dass ich mir nur schwer vorstellen kann, dass so ein Umzug ohne Berücksichtigung der Mitarbeiterinteressen sinnvoll sein kann. Die Aufgabe des Vereins ist es, "die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern." Wenn man das richtig liest, ist die Aufgabe des Vereins eigentlich, die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und Bildung zu fördern, und er tut das, indem er Freie Inhalte bzw. deren Erstellung, Sammlung und Verbreitung selbst fördert. Messen kann man das auf vielen Wegen, aber es wird sicher nicht ausreichen, die Quantität und Qualität der Inhalte zu erfassen. Soll heißen: nur, weil "irgendwo" im Internet Freie Inhalte geschaffen werden, ist es noch lange nicht gegeben, dass sie auch bekannt sind und genutzt werden. Du hast Recht, die Geschäfstelle ist kein Selbstzweck. Ebensowenig sind aber auch die Wikipedia bzw. die Wikimedia-Projekte allgemein, die Community, Freie Lizenzen, MediaWiki-Entwicklung, etc. Selbstzweck. Keine Frage. Ich habe auch keine patente Lösung dafür, nichtsdestotrotz müssen wir welche finden. Der Verein wird nur dann gut funktionieren und erfolgreich sein, wenn die diversen darin versammelten Interessen sich gemeinsam austauschen und gemeinsam Entscheidungen treffen. Ich sehe da durchaus Möglichkeiten. Wenn die MV es im aktuellen Format nicht schafft, attraktiv genug für die Mitglieder zu sein, lohnt es sich vielleicht, dieses zu ändern, um die Attraktivität zu steigern. Ich sehe hier einen unlösbaren Widerspruch. Die aktuelle Form der Mitgliederversammlung schließt eine Repräsentativität bezüglich des Gesamtvereins faktisch aus. Wir geben uns da tatsächlich einer Illusion hin, weil ja doch Leute kommen und aktiv mit viel Engagement und Herzblut diskutiert und beschlossen wird. Es ändert aber nix daran, dass die Teilnahme an der Mitgliederversammlung eigentlich nur den Leuten offensteht, die zeitlich und materiell entsprechend privilegiert sind (wie du ja selbst eingestehst). Beste Grüße Sebastian Moleski

Hallo, Am 26.05.2014 15:36, schrieb Peter Cornelius: deutlich weniger als bei den normalen Briefwahlen. Das Experiment darf (zum Glück!) als gescheitert gesehen werden. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Hallo Sebastian, mit welchen Personen ist derzeit die AG Wahlen besetzt. Das Mandat für diese AG endete im Mai 2013. beste Grüße Olaf Am 26. Mai 2014 16:38 schrieb Sebastian Moleski < sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;gt;:

Hallo Sebastian. wenn die AG noch besteht: Warum hat sie dann keinen Bericht am Samstag vorgelegt? Und wo kann ich die (letzten) Protokolle der AG einsehen? Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Hallo Peter, 2014-05-26T13:36:58Z, Peter Cornelius: insgesamt haben 203 Personen diese Möglichkeit genutzt. Dies ist im Vergleich zu mehr als 300 Briefwählern bei den letzten beiden Mitgliederversammlungen sehr wenig (genauer: 2013-05: 344 Briefwähler, 2013-11: 310 Briefwähler). Grüße, Robin

Hallo Martin! Am 26. Mai 2014 11:45 schrieb Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Ich arbeite in einem Unternehmen, das sogar zu über 50% den Mitarbeitern gehört, die damit also maßgeblichen Einfluss auf die Geschäftsführung haben. Die Situation empfinde ich nicht als paradox, aber sie ist sicher komplexer als in einem patriarchal geführten Familienbetrieb. Meinem Erleben nach ist die Beteiligung der Mitarbeiter ein Garant gerade auch für die ideellen Unternehmenszwecke. http://de.wikipedia.org/wiki/Spiegel-Mitarbeiter_KG Davon halte ich von Jahr zu Jahr mehr. Mittlerweile sind viele wichtige Entscheidungen (Satzungsänderungen, Wahl des Präsidiums) schon im Vorfeld der Mitgliederversammlung durch die Briefwähler getroffen. Selbst intensive Diskussionen über die Nachteile bestimmter Änderungen und überraschende Erkenntnisse bei der Kandidatenbefragung haben nur begrenzten Einfluss auf die Wahlergebnisse - oft zur Verblüffung der anwesenden Teilnehmer. Auch Diskussionen im Vorfeld dürften nur einen Teil der Briefwähler erreichen. Ein Streamen (zumindest dieses Teils) der Mitgliederversammlung mit Rückkanal und begleitender elektronischer Fernwahl wirft sicher eine Reihe technischer wie rechtlicher Fragen auf. Aber dem Meinungsbildungsprozess der Wähler wäre es sicher äußerst förderlich. Viele Grüße Kurt

Am 26. Mai 2014 16:50 schrieb Manuel Schneider < manuel.schneider(a)wikimedia.ch&gt;gt;: Und deswegen sind Mitspracherechte der Mitarbeiter in einem Unternehmen kein Problem, bei einem gemeinnützigen Verein hingegen schon?! Der Zweck eines Unternehmens ist es möglichst gewinnbringend zu Für den Einstieg empfehle ich die Artikel [[Unternehmensziel]] und [[Stakeholder]]. Dieser Verein ist für die Communities der Wikimedia-Projekte da und hat In der Satzung stehen noch einige weitere Ziele, schau ruhig mal rein: http://wikimedia.de/wiki/Satzung Insofern ist den Ausführungen von Martin Kraft vollumfänglich zuzustimmen. Achso. Viele Grüße Kurt

Hallo Manuel, 2014-05-26 17:25 GMT+02:00 Manuel Schneider &lt;manuel.schneider(a)wikimedia.ch&gt;ch>: Ich habe das jetzt fünf Mal gelesen und verstehe es weiterhin nicht. Was willst du damit jetzt eigentlich genau sagen? Beste Grüße Sebastian Moleski

Hallo Manuel, Am 26.05.2014 17:32, schrieb Manuel Schneider: nein, sind sie nicht. Es sind normale Mitglieder, die den selben Beitrag zahlen, die gleichen Rechte und Pflichten haben, und genauso abstimmen wie es ihnen passt. Am Samstag wurden die Entlastungen sogar geheim abgestimmt, sodass Pavel noch nicht mal wüßte, wer für ihn oder gegen ihn gestimmt hat – und wir auch nicht! Um es mal deutlich zu sagen: Wir reden hier teilweise über langjährige Wikipedianer sowie Vereins-Gründungsmitgliedern! Das sind nicht bloße „Mitarbeiter“ das sind Kollegen, Bekannte oder gar Freunde. Denen das Stimmrecht zu entziehen, nur weil sie ihren Chef entlasten könnten, ist lächerlich – außerdem wäre es zutiefst undemokratisch. Jedes Mitglied ist eingeladen auf die MV zu kommen und dort abzustimmen; nutzen tun es nur wenige (und zumeist dieselben). Das jetzt aber den Mitgliedern, die für den Verein arbeiten, vorzuwerfen ist falsch. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

2014-05-26 19:35 GMT+02:00 Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Das Versagen des Vereins dafür zu sorgen, dass die Mitgliederversammlung die Willensbildung des gesamten Vereins wiederspiegelt, kann sicher nicht auf dem Rücken des Stimmrechts der Mitarbeiter ausgetragen werden. Ganz im Gegenteil ist es sogar sehr erfreulich, dass sich Mitarbeiter so sehr mit ihrem Arbeitgeber identifizieren, dass sie sich aktiv an seiner Gestaltung beteiligen wollen. Die Tatsache, dass der Verein in der Lage ist, hauptamtliche Mitarbeiter zu beschäftigen, ist eine große Errungenschaft, weil wir dadurch sicherstellen können, dass sich Menschen jeden Tag verlässlich und kompetent für die Förderung Freien Wissens einsetzen können. Das versetzt uns überhaupt erst in die Lage, Projekte anzugehen, wo solche Charakteristiken von essenzieller Bedeutung sind. Diese Gegenüberstellung von Mitarbeitern und Community ist ein völlig unnötiger, künstlich herbeigeführter Konflikt, der niemandem hilft, und erst recht nicht dazu führen wird, dass der "freie Zugang zu Wissen und Bildung" (der Zweck, warum wir überhaupt hier sind) auch nur ein Stück weiterkommt. Wikimedia lebt von seiner Vielfalt von Interessen, Perspektiven und Herangehensweisen. Wir sollten uns darauf konzentrieren, dass diese überall Gehör bekommen, statt einzelne Gruppen auszugrenzen. Beste Grüße Sebastian Moleski

Am 26. Mai 2014 20:20 schrieb Wikipelz &lt;wikipelz(a)web.de&gt;de>: Es ist jetzt etwa zehn Jahre her, daß ich mich mit einer Angestellten unserer Stadtbücherei über die Bürgermeisterwahl unterhielt. Kann auch länger her sein. Jedenfalls fand sie, unser damaliger Bürgermeister sei "ein ganz toller Chef". Natürlich wähle sie ihn. Auch die anderen Beschäftigten seien sehr zufrieden mit ihm. Wir stellten dann fest, daß die Wahlbeteiligung immer weiter sinke, und sie machte sich Sorgen um die demokratische Legitimation der Wahl. Ich fragte sie, wieviele Wähler es gebe und wieviele Angestellte bei der Stadt arbeiten. Und als wir dann merkten, daß schon längst ein Gutteil der Stimmen bei solchen Wahlen aus dem eigenen Apparat kommt, wurde sie erst nachdenklich, meinte dann aber beruhigt, in diesem Fall sei das ja gar nicht so schlimm, da könne diesmal wenigstens nichts schief gehen, denn das sei ja das von ihr gewünschte Ergebnis. Vielleicht hilft das Gleichnis (das nicht erfunden ist, sondern wahr, das Gespräch fand genau so statt) ein bißchen beim Nachdenken über das zugrundeliegende Problem. Ich glaube, Martin hatte danach gefragt, wie andere Vereine damit umgehen. Man faßt einen Unvereinbarkeitsbeschluß für alle Personengruppen, die sich in einem Interessenkonflikt befinden können, also vor allem für Beschäftigte und weitere "Insider", aber auch für Geschäftspartner, die gleichzeitig Mitglieder sind, und läßt die Mitgliedschaft für die Zeit dieser Beziehung ruhen. Damit nimmt man auch gleichzeitig den Druck von den Betroffenen, die sich in einem Loyalitätskonflikt befinden, der nur als ethisches Problem zu lösen wäre. Viele Grüße, Jürgen.

Am 26. Mai 2014 20:55 schrieb DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt;eu>: Ich nehme an, Deine Frage ist nicht nur rhetorisch gemeint: Ja, das wäre m.E. unproblematisch, weil dabei Interessenkonflikte ausgeschlossen sind, und das ist ja das Ziel. Wenn dabei die Zahl der aktiven Mitglieder auf solchen Versammlungen als zu niedrig befunden würde, müßte man sich eher fragen, ob solche Versammlungen an sich legitimiert sind, für die Mitgliederschaft im ganzen zu stimmen, oder ob man andere Abstimmungsmodi suchen sollte. Ich kenne mehrere Vereine mit ca. 1000 Mitgliedern, teilweise bundesweit, bei denen die Mitgliederversammlung aus weniger als 20 aktiven Mitgliedern besteht. Man kann je niemand zur Teilnahme an der Versammlung zwingen. Viele Grüße, Jürgen.

Am 26.05.2014 20:20, schrieb Wikipelz: Ich bezog mich auf das passive Wahlrecht, also die Möglichkeit einem Gremium anzugehören, oder einen ehrenamtlichen Posten inne zu haben, der einen unmittelbaren Einfluss auf die eigene Beschäftigung erlaubt bzw. umgekehrt durch diese korrumiert werden könnte. Das ist (zumindest den beamten) kommunalen Staatsdienern aus gutem Grund grundsätzlich verboten. Und auch bei den gewählten Ratsmitgliedern greift eine Befangenheitsregelung, sobald es um Dinge geht, die direkte familäre und berufliche Interessen berühren. Zugegeben, diese Situation ist nicht 100% vergleichbar mit der auf unserer MV, da die Teilnahme an dieser einerseits noch kein Amt darstellt, aber andererseits (was die Auswirkungen des Votums angeht) durchaus mit denen eines gewählten Repräsentanten im Gemeinderat oder Kreistag zu vergleichen ist. Würden an unseren Mitgliederversammlungen prozentual auch nur annähernd so viele Mitglieder teilnehmen wie bei einer Kommunalwahl oder Volksabstimmung, hätten wir dieses Problem nicht. Aber bezogen auf die Zahl unser aktiven Mitglieder lag die Beteiligung am Samstag bei gerade mal 3,4%. Als Wahlbeteiligung bei einer Kommunalwahl käme das einer Katastrophe gleich und ist auch bei uns ist das ein deutliches Anzeichen für eine Demokratiedefizit. Zählt man die Onlinestimmen dazu, sind wir immerhin 14% Beteiligung und die Frage nach den Mitarbeiterstimmen hätte kaum noch Gewicht. Aber leider gibt es die Onlineoption ja leider nur vor der Versammlung (also in Unkenntnis der dortigen Diskussionen) und nur für Sitzungsänderungsanträge. Vielleicht wäre es an der Zeit das auszudehnen?! Am 26.05.2014 20:36, schrieb Juergen Fenn: Danke, Jürgen. Genau das war es, auf das ich hinaus wollte. // Martin

@Mathias Schindler & DaB.: Bitte lest meine Beiträge nicht nur selektiv. Wenn ihr Euch nochmal durchlest, was ich in den letzten Mail geschrieben habe, werdet Ihr sehen, dass die Kompetenzen unser Mitgliederversammlung weit über das aktive Wahlrecht in einer repräsentativen Demokratie hinausgehen und eher schon Elemente eines Parlaments oder Rats mindestens aber einer Bürgerversammlung (wie es sie in der Schweiz gibt) hat. Wenn gut 50 Leute die Entscheidungen für einen 1750 aktive und 8420 Fördermitglieder starken Verein treffen, geht das Stimmgewicht weit über das bei einer gewöhnlichen Wahl hinaus. Und deshalb lohnt es sich schon darüber nachzudenken, ob die Unvereinbarkeitsbestimmungen, die unbestritten für Vorstand und Präsidium gelten auch hier angebracht wären. Was sie Aufzählung der verschiedenen Befangenheiten angeht die DaB. (meines Erachtens) unnötig detailiert aufgedrösselt hat angeht (und die ich nicht weiter kommentieren will), sollte man bedenken, dass es einen entscheidenden Unterschied zwischen den aufgezählten Interessen und Wahlämtern und den Angestellten des Vereins gibt: Dass es in einem Verein verschiedene Ansichten und Ziele gibt, ist weder verwerflich noch zu verhindern, sondern vollkommen normal. Und dass gerade die Inhaber von Wahlämter versuchen den Verein nach ihren Vorstellung zu gestalten ist kein Betriebsunfall, sondern sogar ihre Job. Ohne solche INTERESSEN gäbe es unsern Verein wohl überhaupt nicht. Bei Mitarbeitern des Vereins, die als aktive Mitglieder auf der MV abstimmen, liegt die Sache aber anders: Diese sind beruflich und finanziell direkt vom den Entscheidungen des Vereins betroffen. Und das ist genau derselbe INTERESSENKONFLIKT, den man bei allen Wahlämtern mittels Satzung und GO aus gutem Grund ausgeschlossen hat. // Martin

Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt; wrote: Das ist doch ein nicht zu erreichendes Ziel. (Praktisch) je- de Handlung des Vereins kommt (stimmberechtigten) Mitglie- dern zu Gute, die damit letztendlich über ihre eigenen In- teressen abstimmen, sei es in Form direkter Unterstützung der eigenen Aktivitäten oder fremder, die dann konsumiert werden. Ausschließen kann man so etwas nur, wenn der Verein sich nur noch um das Freie Wissen auf dem Mond kümmert oder anderswo, wo kein Mitglied eigene Interessen besitzt. Und für den Verein ist die innervereinliche Demokratie eh nebensächlich, da er sich hauptsächlich aus Spenden finan- ziert, deren Geber sich nicht daran orientieren, ob eine Mitgliederversammlung mit 100 % diesen oder jenen Beschluss gefasst hat, sondern ob die Medien eine überwiegend positive Meinung über die Mittelverwendung haben. Tim

Am 26. Mai 2014 17:25 schrieb Manuel Schneider < manuel.schneider(a)wikimedia.ch&gt;gt;: Argumentierst Du hier gerade gegen irgendetwas an, das ich geschrieben habe, oder wolltest Du das einfach nur mal loswerden? Viele Grüße Kurt

Einmal zu den Menschen, über die hier gesprochen wird, und mit welchen Aufgaben sie in Frankfurt waren: Ich glaube, ich habe niemanden vergessen und 15 Personen gezählt. Von diesen: * Sebastian Sooth: hat die MV und die Onlinewahlen vorbereitet und die Orga der MV betreut, inkl. Technik * Wenke Storn: verantwortlich für Logistik, Vor-Ort-Aufbau + Absprachen mit dem Veranstaltungsort sowie Dienstleistern * Daniela Gentner (nicht Mitglied): Assistenz von Wenke, am Auf-/Abbau sowie dem Offenen Sonntag beteiligt, außerdem wie... * Konstanze Dobberke (nicht Mitglied): Saal-Betreuung inkl. Mikrofondienst in den 10h * Dirk Franke / Birgit Müller (nicht Mitglied): Protokoll für die MV * Moritz Rahm: Assistent des Präsidiums und für deren Unterstützung vor Ort * Mathias Schindler (Gründungsmitglied?): Fotodoku des Zedlerpreises im Anschluss * Pavel Richter: Vorstand, für Berichterstattung und Fragen * Kasia Odrozek (nicht Mitglied): Referentin von Pavel Richter * Julia Kloppenburg: für den Offenen Sonntag außerdem * Jan Engelmann, Leiter Politik und Gesellschaft * Denis Barthel, Leiter Team Communitys * Nicole Ebber, Leiterin Internationales * Michael Jahn (ich), Leiter Kommunikation Die Ressortverantwortlichen des Präsidiums haben auf der MV die jeweiligen Punkte des Strategiepapiers vorgestellt, die direkt in unsere Aufgaben fallen (werden). Ich persönlich hatte großes Infobedürfnis (weshalb ich auch gesprochen habe). Ebenfalls persönliche Info von mir: Ich bin auf jeder WikiCon und ich versuche so oft wie möglich auf Community-Veranstaltungen zu sein. Wie sollte ich meinen Job machen, sprich Standpunkte/Wünsche/Lob/Kritik aufnehmen, wenn ich nicht dahin ginge, wo sich möglichst viele Stimmen treffen? Nur, damit das hier nicht vergessen wird: Es gibt auch die Möglichkeit, sich bei Wahlen der Stimme zu enthalten. Ich halte es so, grundsätzlich aus Interessenskonflikt weder bei Entlastung von Vorstand noch Präsidium JA oder NEIN zu stimmen, sondern mich der Stimme zu enthalten. Gleiches gilt für sämtliche personenbezogenen Entscheidungen. Grüße Michael Jahn Am 26. Mai 2014 19:04 schrieb Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: -- Leiter Kommunikation Head of Communications Wikimedia Deutschland e.V. | Tempelhofer Ufer 23-24 | 10963 Berlin Tel. (030) 219 158 260 http://wikimedia.de <http://www.wikimedia.de> Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zu der Gesamtheit des Wissens der Menschheit hat. Helfen Sie uns dabei! Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

Liebe Mitlesende, vielen Dank an Micha, dass er noch einmal zusammengestellt hat, wie viele der Mitarbeitenden in einer Funktion in Frankfurt waren. Von meiner Seite aus vielen Dank an euch alle, dass ihr so auch das Gelingen einer organisatorisch so reibungslosen MV möglich macht. Persönlich freue ich mich darüber, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter – auch wenn sie nicht in offizieller Funktion anwesend waren – am Vereinsgeschehen teilhaben wollen, weil es zeigt, dass sie nicht nur Dienst nach Vorschrift ableisten, sondern dass sie sich mit der hinter Wikimedia stehenden Sache verbunden fühlen (so sehr, dass sie sich einen ganzen Samstag lang durch unendlich viele Formalia quälen). Sie sind ein wichtiger Teil unseres Vereins, weil sie eine ganz andere Perspektive auf die Vereinsentwicklung haben können und müssen und ich bin froh, ihre Stimmen zu hören - auf einer Mitgliederversammlung und an anderer Stelle. Ob eine Satzungsänderung hinsichtlich eines Interessenskonfliktes zwischen Mitarbeiter/in und Mitglied notwendig ist, den man natürlich erkennen könnte, wird sicher auch im kommenden Jahr im Rahmen des Governance Reviews geklärt werden. Für mich sind jedoch diejenigen, die tagtäglich für unsere Sache arbeiten, eine relevante Größe mit einem unschätzbaren Wert, die ich auch auf Mitgliederversammlungen weiterhin gern sehen möchte und deren Meinung auch ein entsprechendes Gewicht behalten sollte. Herzliche Grüße Tim -- Tim Moritz Hector Vorsitzender Präsidium Wikimedia Deutschland e. V. +49 (0)160 - 36 16 234 tim-moritz.hector(a)wikimedia.de -------------------- Wikimedia Deutschland e. V. | Tempelhofer Ufer 23-24 | D-10963 Berlin Tel.: +49 (0)30 - 219 158 260 http://www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichen Wissen hat. Das ist, was wir machen. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Help us make it reality! http://spenden.wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. Am 26.05.14 19:30, schrieb Michael Jahn:

On 26.05.2014, at 19:04, Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt; wrote: / … / Die Mitarbeiter könnten sogar problemlos das 16-Tons-Gewicht an der Waage spielen: 60 WMDE-Angestellte die alle stimmberechtigte Mitglieder sind, könnten ohne irgendwelchen Aufwand (ok, 24,- Euro Jahresbeitrag wär dasTicket) die 30 oder 40 „normalen" Mitglieder auf einer MV in Berlin auspunkten – oder zumindest für eine sehr deutliche Verzerrung von Abstimmungsergebnissen sorgen. Und um das zu sehen, muß man keine finsteren Absichten unterstellen. Das ist so. Gruß Henriette

bzgl. "Background-Check": Bei Greenpeace gab es mal einen kleinen Skandal/Aufstand, weil ein Bewerber für die Vertretung der Freiwilligen in der Mitgliederversammlung mit einer Hauptamtlichen zusammen war und dies nicht angegeben hatte. Es stand also die Frage im Raum, wie ernsthaft er die Freiwilligen vertreten kann, wenn er gleichzeitig in einer Beziehung mit einer Hauptamtlichen ist; Hauptamtliche haben dort ebenfalls eine gleiche Anzahl von Vertretern in der Mitgliederversammlung. Will sagen, es gibt diese Fragen auch in anderen Organisationen und sie können sehr unterschiedlich umgesetzt werden. Einer der Faktoren, die diese Entscheidung beeinflussen, ist die Frage wie viel Bottom-Up oder Top-Down ein Verein in seinen Entscheidungsprozessen haben will. Für die Wikimedia-Bewegung scheint der Grundansatz hier klar - Bottom-Up, aber der Teufel steckt eben in den Details. Deswegen sollten verschiedene Umsetzungsoptionen in aller Sachlichkeit z.B. als eines der Ergebnisse eines Governance-Review nebeneinander gestellt werden. Dann können sie systemisch betrachtet werden und eine Meinungsbildung mit anschliessender Entscheidung steht auf besseren Füssen als es eine Diskussion auf einer Mailingliste bieten kann. PS: Ich arbeite an einer GLAM-Gruppe, die bei der nächsten MV massiv auftreten will, um die Kooperation mit GLAMs stärker in den Zielen zu verankern. Ich habe jetzt schon 30 Leute und egal in welcher Stadt die MV stattfindet, werde ich lokale Museumsmitarbeiter auch als neue Mitglieder einbringen - okay, dieser Absatz war nicht ernstgemeint,… …aber ich finde, wir brauchen deutlich mehr Vereinsöffentlichkeit als diese Liste und zwei MVs im Jahr, um über inhaltliche Richtungsentscheidungen gut und ausgeglichen diskutieren zu können. Ein zur aktiveren Mitarbeit einladendes Mitgliederforum und vielleicht sogar ein offenes regelmässiges Print-Medium wären dafür eine feine Sache. Außerdem sollte das Präsidium präsenter sein für die Mitglieder. Meine Erfahrung im letzten Präsidium, als ich in verschiedenen Städten mal Mitglieder traf, die man sonst selten z.B. hier auf dieser Liste liest oder gar auf MVen trifft, ist definitiv ausbaufähig. Aber das wäre jetzt schon wieder ein ganz anderes Thema. Beste Grüsse Jens Am 27. Mai 2014 00:42 schrieb DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt;eu>: -- -- Jens Best Präsidium Wikimedia Deutschland e.V. web: http://www.wikimedia.de mail: jens.best <http://goog_17221883>@wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

On 27.05.2014, at 01:27, Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt; wrote: @Martin: Wie Dir zweifellos bekannt ist, nennt man das Strohmann-Argument ;)) Funktioniert leider immer wieder, weil es die Diskussion von der Sachebene und dem eigentlichen Thema ablenkt. Zudem ists eine ziemlich effektive Taktik, um sachlich argumentierende Menschen aus der Haut fahren zu lassen und sie zu desavouieren. Unschön sowas. Ich für meinen Teil bin da ganz bei Dir! By the way: Als ich Mitarbeiter bei WMDE war, hatte ich meine ca. 1 Jahr davor gekündigte Mitgliedschaft nicht erneuert: Und zwar _genau_ aus dem Grund, weil ich einen deutlichen Interessenskonflikt sah. Was dann zu der absurden Situation führte, daß ich als Gründungsmitglied des Vereins und Organisator mehrerer MVs (gehörte zu meinen Aufgaben bei WMDE) jedesmal Gegenstand der Diskussion war, ob ich als Gast zur MV zugelassen werden könne (da die gesamte Orga an mir hing, war das schon einigermaßen grotesk). Was die Lösung der Frage angeht, fand ich Jens' Vorschlag gut (wenn ich das korrekt als konkreten Vorschlag verstanden habe): Die Frage nach der aktiven Mitgliedschaft mit Stimmberechtigung für Mitarbeiter in den geplanten Governance-Review aufnehmen. Davon verspreche ich mir mindestens eine neutrale Einschätzung ohne Strohmänner und Emotionalitäten ;) Beste Grüße Henriette

Du lässt nicht ab, Daniel, Henriette hat nichts unterstellt. Das haben jetzt mehrere Leute bereits bestätigt! Unter anderem auch beispielhaft durch die Erörterung ihres eigenen Verhaltens in einer ähnlichen Situation. h Am 27.05.2014 17:02, schrieb DaB.:

On 27.05.2014, at 00:42, DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt; wrote: Hi DaB., / … / _wer_ hat das _wann_ gesagt oder geschrieben? Es wäre hilfreich, wenn Du sachlich bleiben würdest. Derlei Strohmänner und Nebelkerzen bringen die Diskussion nicht weiter. Gruß Henriette

Am 27.05.2014 16:54, schrieb DaB.: Ja, bitte! Ich kann in diesem Beitrag nämlich beim besten Willen nichts entdecken, was auch nur darauf hindeuten würde, dass ich irgendeinem Mitglied eine bewußte Manipulation unterstellt hätte. Was ich dort lese, ist viel mehr eine vollkommen zutreffende neutrale Analyse der Situation am Samstag. Am 27.05.2014 17:02, schrieb DaB.: Nein! Entweder weder stehst Du hier wirklich total auf dem Schlauch, oder es geht Dir darum durch die wiederholte Zuschreibung unwahrer Behauptungen Unfrieden zu sähen? Am 27.05.2014 17:25, schrieb DaB.: Aber mir. Mehrfach und trotz eindeutiger Klarstellungen. Ich möchte Dich deshalb letztmalig auffordern diesen Sch*** zu lassen und Deine Strohpuppe wieder einzupacken! Jede weiter Behauptung, ich hätte die Angestellten des Vereins der bewussten Manipulation beschuldigt ist nichts weiter als eine dreiste Lüge. // Martin

Cheri(e)s, ein bisschen AGF bitte. Martin war das erste Mal auf einer Mitgliederversammlung und nun hat er nun mal den Fakt der Mitarbeiter-Mitglieder erwähnt, weil es ihm aufgefallen ist. Daraus jetzt einen Vorwurf zu konstruieren - ist immer noch konstruiert. Das wird auch nicht durch den schärferen Ton, auf beiden Seiten, besser. Im Rahmen des Governance Reviews wird dies sowieso begutachtet werden. Deswegen müssen wir uns jetzt nicht weiter darüber auslassen und zig Bytes in dieser Diskussion verschwenden. Grüße Cornelius 2014-05-27 16:50 GMT+01:00 DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt;eu>:

2014-05-27 19:20 GMT+02:00 Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Entscheidungen haben Konsequenzen. Würden wir ganz demokratisch entscheiden, dass wir zukünftig nicht mehr Wikipedia unterstützen sondern nur noch andere Projekte, gäbe es wohl viele Spender, die auf weitere Spenden verzichten werden. Soll heißen: natürlich kann jeder die Entscheidungen treffen, zu denen er berechtigt ist. Er muss dann aber auch die Folgen akzeptieren, die diese Entscheidungen mit sich bringen, sowohl die gewollten als auch die ungewollten. Bei der Foundation geht es auch weniger um "unliebsame" Entscheidungen sondern eher um die Fähigkeit des Vereins, die Zwecke, für die das Geld fließt, effizient und effektiv zu erfüllen. Wenn es da keinen Zweifel gibt, wird es wohl auch seitens der Foundation kein Problem geben, zumindest würde ich das von einer professionellen Organisation nicht erwarten. Im unserem Fall muss der Beweis nun erbracht werden, dass der Verein in der Lage ist einen Übergang von einem Vorstand zum nächsten ohne Beeinträchtigung der Handlungsfähigkeit und der vom Verein als Gegenleistung für die Mittelzuwendung zu erzielenden Ergebnisse durchzuführen. Beste Grüße Sebastian Moleski

2014-05-27 20:38 GMT+02:00 Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Es gab noch keinen Wechsel eines hauptamtlichen Vorstands. Es gab bisher drei Personen, die als Geschäftsführer ohne Organstellung tätig waren (Arne Klempert, ich und Pavel Richter, in Reihenfolge), und es gab einen hauptamtlichen Vorstand: Pavel Richter, bestellt im November 2011 für eine Amszeit von vier Jahren. Nein, wie kommst du darauf? Der Vorstand des Vereins wird für eine feste Amtszeit von bis zu 5 Jahren bestellt. Der Dienstvertrag ist in der Zeit nur aus wichtigem Grund kündbar, also gerade nicht, weil man unterschiedlicher (politischer?) Ansichten ist. Das entscheidene Wesensmerkmal einer demokratisch organisierten Institution würde ich primär in möglichst umfassender, gleichberechtigter Beteiligung bei Entscheidungsfindungen sehen. Es ist auch nicht so, als ob es nicht vorgesehen ist, dass es Wechsel im Vorstandsamt gibt, daher ja auch die bewusste Regelung einer maximalen Amtsdauer, die freilich verlängert werden kann. Gleichwohl sollen solche Wechsel gut vorbereitet und mit Bedacht durchgeführt werden. Vorgesehen waren bei Pavel 12 Monate: laut seinem Vertrag hätte sich das Präsidium etwa zum Ende diesen Jahres entscheiden müssen, ob sie den Vertrag verlängern oder eine neue Ausschreibung durchführen sollen. Im Jahr 2015 wäre dann bis zum Jahresende Zeit gewesen, sich über die Erwartungen aller zu beteiligenden Gruppen Klarheit zu verschaffen, eine Suche zu starten, geeignete Kandidaten zu finden und einen geordneten Übergang von altem zu neuem Vorstand sicherzustellen. Für Minenfelder hast du ein Gespür. Unabhängig davon: natürlich müssen Entscheidungen, auch demokratisch legitimierte, Rücksicht auf die tatsächlichen Fähigkeit des Vereins nehmen, seine Ziele zu erfüllen. Ein Beschluss, der dazu führt, dass dem Verein die nötigen Ressourcen fehlen, um seine Mission zu erfüllen, wird nicht dadurch verantwortungsvoller, dass er demokratisch gefasst wurde. Weder der Verein noch seine Gremien arbeiten im abgeschlossenen Vakuum. Es gibt tatsächliche Abhängigkeiten, die man nicht einfach so ignorieren kann. Die vielen Fehler in dieser Logik wurden auf dieser Mailingliste schon mehrfach dargestellt. Die Tatsache, dass der freie Zugang zu Wissen und Bildung für jedermann nicht allein dadurch entsteht, dass sich im Internet eine engagierte Community bildet, wird nicht dadurch widerlegt, dass man immer wieder das Gegenteil behauptet. Beste Grüße Sebastian Moleski

Hallo Martin, Am 28. Mai 2014 00:11 schrieb Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Warum meinst Du, dass die Spender nicht fuer Lobbyarbeit zu Urheberrecht oder Softwareentwicklung spenden? Diese Dinge zu betreiben liegt ja ausserdem im Eigeninteresse der Community? Merke uebrigens: Vor ein paar Jahren hiess es häufig mit demselben Argument, der Verein solle in Hardware und deren Betrieb investieren, also in den technischen Betrieb der Website. Die Vergabe von Geld an die Community wurde teilweise sogar skeptisch als Einmischung angesehen. Wichtiger: Was justiert das Präsidium eigentlich gerade? Mir ist das immer noch völlig unklar. Wenn ich dich persönlich ansonsten richtig verstehe, willst du dass Gelder aus erhöhtem Spendenaufkommen des nächsten Jahres ausschliesslich zur direkten Community-Förderung eingesetzt werden soll. OK, kann man machen. Ist das denn der Plan? Wenn es der Plan ist: Wie konkret soll das ablaufen? Der Unmut der hier auf der Liste bisher geäussert wurde, bezieht sich doch eher auf Form und Art des Umgangs zwischen Geschäftsstelle und Freiwilligen? Oder gibt es ernsthaften Geldmangel? Viele Gruesse Philipp

Hallo Martin, Du gehst implizit eine grosse Menge an Prämissen ein, die meiner Meinung nach aber nicht haltbar sind. Darum ging es mir eigentlich auch schon in meiner letzten Email. Am 28. Mai 2014 12:45 schrieb Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Ja, aber dein Schluss dass "Fuer die Wikipedia spenden" bedeutet "fuer die Community spenden", ist nicht schluessig. Wie gesagt wurde frueher mit dem identischen Argument und Verweis auf die Spenderkommentare gesagt, dass man Hardware kaufen muss. Dasselbe Argument zieht aber fuer Lobbyarbeit zu Urheberrecht, Softwareentwicklung, Pressearbeit, etc. etc. Hier sind deine Prämissen, dass die Verwaltungsstrukturen blind hochskaliert wurden und werden und dass die bisherigen Schwerpunkte des Vereins dem Ziel "Direkte Förderung der Wikipedia" nicht entsprechen. Ich kaufe beide nicht. Das wuerde ich so unterschreiben, ja und es ist ein Problem fuer den Verein. Gleichzeitig frage ich mich immer mal wieder, was der Verein denn noch alles tun soll und habe immer wieder den Eindruck, dass sich zu viele Leute in ihrer Rolle als beleidigte Leberwurst zu sehr wohlfuehlen, anstatt konstruktiv kritisch mit dem Verein umzugehen. Und schliesslich denke ich, dass du uebertreibst. Der Verein und auch die Geschäftsstelle sind nicht abgekapselt von der Community. Du hast mich nicht verstanden :-) Du hattest genau das deutlich geschrieben und ich hatte dich so interpretiert, dass du die Mehreinnahmen aus dem erhöhten Spendenaufkommen des nächsten Jahres ausschliesslich zur direkten Community-Förderung eingesetzt werden soll. Auch hier kaufe ich die Prämisse, der Verein habe die Wikipedia aus dem Fokus verloren, nicht. Im Gegenteil finde ich dass du dramatisierst. In den letzten Tagen wurde von diversen Leuten starke Kritik an der Geschäftsfuehrung geuebt. Diese bezog sich aber nicht auf die Existenz oder Nichtexistenz von Programmen und nicht auf die allgemeine Strategie (die ja auch das Präsidium nicht ändern will) sondern auf Probleme in der Durchfuehrung. Viele Gruesse Philipp

Hi Arne! Am 28.05.2014 14:37, schrieb Arne Klempert: Was ich nicht als Nachteil, sondern eher als Vorteil sehe. Manchmal hilft es sogar einen unverstellten Blick und wenig persönliche Interessen zu haben. Und auch die Gefahr bei Neuerungen nach dem /Beamten-Dreisatz/ zu verfahren ist deutlich geringer ;) Das habe ich getan. Und dort steht unter § 2, Absatz 1: /Zweck des Vereins ist es, die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern./ ...was für mich doch sehr nach dem klingt, was Tim Samstag als wichtigster Punkt der Strategie vorgestellt hat. Vielleicht sollten die Mütter und Väter des Vereins (bei allem Respekt) auch zur Kenntnis nehmen, dass sich die Welt auch in den vergangenen 10 Jahren weitergedreht hat und es deshalb kein Sakrileg ist, die operative Ausrichtung des Vereins neu zu justieren und an die aktuellen Anforderungen und Bedürfnisse anzupassen?! Ich denke ich spreche im Sinne aller, wenn ich Euch für die Gründung des Vereins, seine Etablierung und all die Energie danke, die ihr ihn gesetzt habt. Aber eine Vereinsgründung ist immer auch ein Kontrollverlust. Und Ihr habt ihn damals aus gutem Grund nicht eine statische Institution, sondern eine dynamische, demokratische und offene Vereinigung ins Leben gerufen und alle eingeladen an ihr mitzuarbeiten. Bitte akzeptiert, dass die, die dazugekommen sind, das jetzt auch tun und dabei nicht immer Eurer Meinung sind. /Mich persönlich erinnerte die Konfrontation auf der MV am letzten Samstag nämlich sehr an die Entwicklung, die die Grünen Anfang der Neunziger durchgemacht haben. Auf der einen Seite neuere Mitglieder, die eine inhaltliche und personelle Neuausrichtung für nötig erachten und auf der anderen Seite ein die Gründergeneration, die genau das als persönliche Kränkung erlebt./ Veränderung ist (insbesondere in unserem Medium) keine Gefahr, sondern eine Chance. Das Präsidium hat letzte Woche versucht eine solche Veränderung anzustoßen. Und auch wenn man das „wie“ durchaus kritisieren kann, ist jetzt ein (meiner Meinung nach überfälliger) Prozess im Gange, den wir gemeinsam konstruktiv gestalten sollten. // Martin

Hi Arne! Am 30.05.2014 09:23, schrieb Arne Klempert: Liege ich denn so falsch, wenn ich sage, dass dieser Verein aus dem Projekt Wikipedia und dessen deutschsprachiger Community hervorgegangen ist und deren Unterstützung und finanzielles Rückgrat bilden sollte? Natürlich habt ihr den Verein damals nicht auf dieses eine konkrete Projekt beschränkt (und das war ja auch richtig so), sondern die Förderung Freien Wissens im Allgemeinen zum Vereinszweck erhoben. Dennoch wäre es ein Fehler den Schwerpunkt der Vereinstätigkeit soweit vom Ausgangsprojekt weg zu verlagern, dass dies sowohl der dortigen Community als auch den Spendern nur noch schwer zu vermitteln ist. Und das scheint gerade leider der Fall zu sein. Ich kann nur nochmal empfehlen, die Spendenkommentare zu lesen und die Reaktionen wahrzunehmen, die WMDE in der Community hervorruft. Da scheint es eine erhebliche Divergenz zu dem zu geben, was der Verein so tut und wohin seine Mittel fließen. Es wäre angesichts dieser Situation leichtsinnig so zu tun, als sei alles super und könne so weiterlaufen, wie es läuft. Meines Erachtens ist die Unterstützung derer, die in den Wikimedia-Wikis freie Inhalte schaffen, nicht nur ein Projekt (unter vielen), sondern die Kernaufgabe von WMDE. Und wenn dass aktuell nicht der Fall ist (oder von außen nicht so wahrgenommen wird), dann man muss man was ändern. Mir persönlich ist es ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, ob man das, was man da ändert nun Strategie, Taktik, operative Neuausrichtung oder personellen Neuanfang nennt – wichtig ist nur, dass sich etwas tut und dieses etwas in die richtige Richtung geht. ...und dass das so ist, glaube ich aus dem, was das Präsidium auf der MV vorgestellt und in dieser ML gepostet hat, erkennen zu können. Wo es personell hingeht halte ich in dieser Hinsicht, zwar für eine wichtige aber doch untergeordnete Frage. Personen sollten im Sinne unseres Projekts austauschbar bleiben und sich der Sache unter ordnen. Meines Erachtens sollte es jetzt nicht darum gehen, wieder einen neuen Vereins-Papa/eine neue Vereinsmama zu finden, auf die dann die geänderten Strukturen wieder zugeschnitten werden. WMDE ist keine Inhaber geführte Firma, sondern ein vielschichtiger Interessenverband, der eher „moderiert“ und „organisiert“ als „geführt“ werden sollte. Das habe ich auch und bin deshalb, wie gesagt auch zuversichtlich, ob der Dinge die da kommen ;) // Martin

Lieber Martin, so einfach, wie du die Dinge darstellst, ist es nun wieder nicht. Ich las gerade, dass du zum ersten Mal auf einer MV warst. Prima, und Danke für Dein Engagement. Dort und hier. Laß mich dir ein Beispiel aus der letzten MV berichten. Es hat Probleme und Fehler mit dem CPB in den zurückliegenden Jahren gegeben. Die von der MV beschlossenen Gelder (250 T.) wurden nicht zweckgemäß ausgegeben. Der FDC hat daraufhin die Mittelzuwendung gekürzt. Also ist dem Verein ein Schaden entstanden. Mir hat nicht gefallen, wie leicht wir, speziell die Gremien und auch der Vorstand darüber hinweggegangen sind. Pavel zögerte nicht mit einer Lösung, ganz einfach: 50 % sparen wir irgendwo ein, zu zu 50 % lassen wir die Spenden weiter laufen ... Aber der FDC hat Gründe gehabt, auf eine sorgfältige Mittelverwendung zu achten. Dass in der letzten MV auch die Frage der Rsikien angesprochen wurde, halte ich für völlig normal. Immerhin hat ja auch Pavel Rechte. Dazu kann eine Abfindung gehören. Und wie spiegelt sich das im Budget wieder ? Zahlt so was dann die Foundation ? Oder das nicht entlastete Präsidium ? Wir sollten vielleicht mal wieder auch die Kernfragen zurückkehren. Besten Gruss Bernd Am 27. Mai 2014 20:38 schrieb Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>:

Hallo, Am 28.05.2014 00:29, schrieb Henriette Fiebig: ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. WMDE hatte einige Gelder nicht ausgegeben, darunter auch jene für das CPB. WMDE hat daraufhin dem FDC mitgeteilt sie würden das Geld für Programmierarbeiten in 2014 verwenden wollen. Damit war das FDC nicht einverstanden. Ob das FDC eine andere Art der Umwidmung akzeptiert hatte ist AFAIK unbekannt. Daher kann man jetzt streiten ob unsere Mittel gekürzt wurden weil wir zuwenig Geld ausgegeben haben oder weil wir nicht zweckgemäss genug umgewandelt haben. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

On 28.05.2014, at 07:30, Bernd Gross &lt;berndgross.dresden(a)gmail.com&gt; wrote: Hallo Bernd, / … / entschuldige bitte die unverzeihlich undiplomatische Formulierung, aber: Könntest Du bitte diesen wirren Absatz mit einer unerklärten Prämisse („ … das Kontakt mit der Foundation aufgenommen wurde") und daraus nach keiner nachvollziehbaren Logik folgender Aussagen so umformulieren, daß sogar ich das verstehe? Danke :) Gruß Henriette

On 28.05.2014, at 09:13, Bernd Gross &lt;berndgross.dresden(a)gmail.com&gt; wrote: Hi Bernd, d'accord. Unterstellungen sind nie zulässig. Aber wer hat das denn wo wem unterstellt?? Aha. Und wo und wann war das Thema dieser Diskussion? Und in welchem Zusammenhang? Sollte ich einige Mails nicht bekommen haben in denen das thematisiert wurde? In welchen? Hinweis auf Absender und Datum/Zeit wäre ein willkommener Service! Warum sollte ich das tun wollen? Habe ich irgendeine der o. g. Aussagen („Unterstellungen sind unzulässig", „das Präsidium hat Kontakt mit der Foundation aufgenommen") in Frage gestellt? Ich kannte diese Aussagen bis eben ja gar nicht! Gruß Henriette

On 28.05.2014, at 07:08, Bernd Gross &lt;berndgross.dresden(a)gmail.com&gt; wrote: Guten Morgen Bernd, nein, die wurden gar nicht ausgegeben, weil es keine Projekte und/oder ehrenamtlich Tätigen (z. B. Wikipedianer) gab, die das Geld abgerufen oder ausgegeben haben. In dem Fall ists mit dem Haushalt oder Jahresbudget von WMDE genauso wie mit dem Jahresbudget einer beliebigen Behörde: Im Jahr X werden 250 T Euro für $irgendwas genehmigt; ausgegeben werden aber nur 100 T Euro. Wenn unsere Behörde im Folgejahr Y wieder 250 T Euro für $irgendwas haben möchte, dann bekommt sie die nicht, weil sie die im Jahr X (dem Jahr davor) auch nicht ausgegeben und also wohl auch nicht benötigt hat. Wie gesagt: Ich kann mich in diesem Punkt täuschen und eine Begründung des FDC erinnern, die mehr mit (m)einer Interpretation oder Phantasie zu tun hat, als mit der tatsächlichen Begründung! ;)) Aber das ist ja alles nachlesbar … wo waren denn nochmal diese ganzen Schriftverkehre zu finden? Auf Meta? Solche Gelder können problemlos z. B. in jährliche Rückstellungen eingerechnet werden. Am Ende haben wir es ja nur mit Zahlen zu tun, die Geldbeträge oder Werte repräsentieren. Ist ja nicht so, daß WMDE irgendwo in einem Bankschließfach 42 Schuhkartons mit abgezählten Banknoten stehen hat aus denen wöchentlich die für Kostenstelle A, B oder C benötigten Summen entnommen werden. :)) Aber es gibt doch die Jahresabschlußberichte. Da müßten wir das doch genau nachlesen können?! Ja, klar. Wenn er eine geringere Gesamtsumme genehmigt bekommt, dann muß er den Jahres-Finanzplan überarbeiten und an verschiedenen Stellen eingeplante Summen verändern. Völlig normaler Vorgang. Was hat das mit dem Grund des FDC zu tun, weniger Geld als beantragt zu genehmigen? Die Budgetkürzungen bzw. -korrekturen waren eine _Reaktion_ auf den Beschluss des FDC. Ja. Und die MV hat letztes Jahr diesen soz. nachträglich korrigierten Jahres-Finanzplan genehmigt. Und? Ich danke für die Erläuterung. Aber warum spielt es für meine konkrete Nachfrage nach der FDC-Begründung aus dem Oktober oder November 2013 eine Rolle, ob ich auf der MV im Mai 2014 anwesend war? Die FDC-Begründung wird sich in diesem halben Jahr ja wohl nicht auf magische Weise geändert haben? Nein, brauchen wir gar nicht. Weil der Verein schon immer Rückstellungen für unerwartete Ereignisse gebildet hat. So, wie das jedes gute und verantwortlich geführte Unternehmen macht. Die Ablenkung ist wohl eher systembedingt. Weil eine nebenbei geäußerte Beobachtung plötzlich zu einem zentralen Thema der Diskussion wurde. Bewusst ablenken hat wohl keiner wollen. Manchmal nehmen Diskussionen halt verschlungene Verläufe und kommen vom Thema ab – sollte man eigentlich bei Dir als Wikipedianer als bekannt voraussetzen können. Bestes! Henriette

On 28.05.2014, at 08:57, Bernd Gross &lt;berndgross.dresden(a)gmail.com&gt; wrote: Äh … bitte was??!! Ich habe eine Frage gestellt. Die lautete: „ … soweit ich mich erinnere, wurde moniert, daß die [= Gelder, die als Projektgelder für CPB-Projekte eingeplant waren; H. F.] _gar nicht_ ausgegeben wurden (weil es nämlich keine Projekte gab, die die Gelder abgerufen/ausgegeben haben). Ich kann mich natürlich total irren! Lieber Bernd: Wärst Du so nett einen Beleg dafür zu bringen, daß das FDC bemängelt hat, daß die CPB-Gelder „ … nicht zweckgemäß ausgegeben" wurden?” Was hat es mit meiner schlichten Frage nach einem Beleg für deine Aussage zu tun, ob ich auf irgendeiner MV anwesend war?? Und was „behaupte ich anderes”? Das ich auf der MV im November 2013 anwesend war? WO behaupte ich das?? Was wird das hier? Zerstörung einer Diskussion indem man wirre Behauptungen und Unterstellungen über beliebigen Diskussionsteilnehmern auskippt? Henriette

On 28.05.2014, at 09:18, Bernd Gross &lt;berndgross.dresden(a)gmail.com&gt; wrote: Hi Bernd, ich versuche es noch ein allerletztes Mal: Ja, und das FDC hatte seine Begründung schriftlich formuliert. VOR der MV im November. Weshalb mir immer noch komplett unnachvollziehbar ist, warum es für meine Frage nach einem Beleg für die von Dir genannte Begründung von zentraler Bedeutung ist, ob ich auf der MV im November 2013 anwesend war. Aber vielleicht steht das ja im MV-Protokoll und ich habs nur vergessen, obwohl ich das Protokoll gelesen hatte? Wo genau? Ich werde das gern nachlesen. Alice schrieb: „Konsequenzen beim FDC (Funds Dissemination Committee) anzunehmen, ist spätestens seit deren Entscheidung im letzen Jahr, den angefragten Betrag von 1.800.000 EUR um gut 500.000 EUR zu schmälern, keine weit hergeholte Überlegung.” Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde in diesem Satz nicht mal die Andeutung einer Begründung, _warum_(!!) das FDC den beantragten Gesamtbetrag um 500.000 Euro gekürzt hat. Ich sehe auch nicht, daß das CPB in diesem Satz erwähnt wird. Warum also ist das eine Begründung oder ein Beleg für deine Aussage (hier gern nochmal wörtlich aus deiner Mail vom 27. Mai 2014, 20:58 Uhr zitiert): „Es hat Probleme und Fehler mit dem CPB in den zurückliegenden Jahren gegeben. Die von der MV beschlossenen Gelder (250 T.) wurden nicht zweckgemäß ausgegeben. Der FDC hat daraufhin die Mittelzuwendung gekürzt.” Mache ich gern. Welchen Belegwert haben die für deine Aussage nach deren Grundlage und Quellen ich jetzt seit bald 12 Stunden frage? Gruß Henriette

Hallo, Am 28.05.2014 09:42, schrieb Henriette Fiebig: sorry, aber da hast du mich missverstanden Bernd. Das FDC hat keine Programmierleistungen von WMDE gestrichen, sondern es hat nicht erlaubt das Gelder (die in 2013 nicht verwendet wurden) für 2014 umgewidmet werden. Ich bin zwar nicht Bernd, helfe aber trotzdem gerne: Aus dem Antrag von WMDE: FDC-Begründung zur Kürzung: Weil die Rücklagen erwähnt wurden: Ich bitte zu beachten, dass der Verein (im Gegensatz zu einem Unternehmen) nicht Rücklagen in beliebiger Höhe aufbauen kann. Das deutsche Recht geht davon aus, dass Vereine ihr Geld ausgeben. Beim ideellen Bereich (was wg. der Spenden unsere Haupteinnahmequelle ist) nur 10% der Einnahmen. Dazu kommen noch gebundene Rücklagen. Mit freundlichen Grüßen DaB. [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/FDC_portal/Proposals/2013-2014_round1/Wikim… [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/FDC_portal/FDC_recommendations/2013-2014_ro…. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

On 27.05.2014, at 19:32, Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt; wrote: / … / Lieber Sebastian, auch an Dich die dringende Bitte Strohmänner und Nebelkerzen in der Diskussion zu unterlassen. Danke. Gruß Henriette

@DaB.: Lassen wir das. Da Du scheinbar nicht mal den Versuch unternimmst, zu verstehen, worum es mir geht, macht es wenig Sinn diese Sache hier weiter zu diskutieren. Die übrigen Mitlesenden haben das Problem der Überrepräsentanz offensichtlich erkannt und es soll im Rahmen des Governance Review thematisiert werden. Mehr wollte ich gar nicht... // Martin P.S.: Dein Wunsch hier anonym zu bleiben angeht irritiert ehrlich gesagt etwas. Zum einen war ich nicht der erste, der Dich hier und heute mit Deinem Vornamen angesprochen hat und zum anderen sind wir hier im Verein - und anders als in der WP sind hier keine Accounts sondern reale Menschen Mitglied.

On 27.05.2014, at 21:03, DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt; wrote: Auch in drei oder vier Mails kannst Du, DaB., nicht nachweisen, daß auch nur _einer_ in dieser Diskussion den Vorwurf gebracht hat, daß die Angestellten von WMDE zum Zwecke der Wahlmanipulation abgestimmt hätten. Aber natürlich behauptest Du es weiter. Und nicht nur das: Du erhebst es auch noch in den Stand einer Tatsache indem Du Martin absolut wahrheitswidrig unterstellst, daß es ein „Fakt" sei, daß er das geschrieben habe. Das ist allerunterste Schublade DaB. *plonk* Henriette

Hallo Martin, ein paar Gedanken zu deinem Schlusssatz 2014-05-27 19:20 GMT+02:00 Martin Kraft &lt;martin.kraft(a)gmx.de&gt;de>: Am deutlichsten hat diesen Zusammenhang (WMF-Geld-WMDE) wohl Delphine in der Sitzung dargestellt. Sie ist seit Urzeiten in genau diesen Beziehungen zu Hause, hat für die Foundation gearbeitet, war im damaligen Vorstand und im Präsidium von Wikimedia Deutschland und ist Mitglied im FDC. Dem Gremium, das die Empfehlung für die Verteilung von Mitteln an die Chapter wie Wikimedia Deutschland ausspricht. Sie weiß, wie sensibel das FDC auf Veränderungen in den Chaptern reagiert, wie gewissenhaft es prüft, ob die Verwendung der Mittel im Sinne unserer Mission sichergestellt werden kann. Ich habe ihren Beitrag nicht als Drohung wahrgenommen, aber das mag an einem Unterschied in Perspektive und Erfahrung mit beiden Organisationen liegen. Ich hörte eine emotionale und besorgte Rede. Und die Frage, ob solche Konsequenzen in Betracht gezogen wurden. Konsequenzen beim FDC (Funds Dissemination Committee) anzunehmen, ist spätestens seit deren Entscheidung im letzen Jahr, den angefragten Betrag von 1.800.000 EUR um gut 500.000 EUR zu schmälern, keine weit hergeholte Überlegung. Und natürlich hätten weitere Kürzungen Auswirkungen auf die Aktivitäten oder auch auf die Organisation und Struktur von Wikimedia Deutschland. Auch hier wäre aus meiner Sicht etwas mehr AGF wünschenswert. Menschen machen sich Sorgen und wir alle sollten sie ernst nehmen. Die Menschen ebenso wie die Sorgen. Grüße, Alice.

Hallo Henriette, Am 27.05.2014 18:31, schrieb Henriette Fiebig: ich habe es in der eMail an Martin bereits dargelegt, lege sie dir aber unten nochmal in Kopie bei. Solltest du weitere Verständigungschwierigkeiten haben, so helfe ich dir gerne wieder. Mit freundlich Grüßen DaB. Am 27.05.2014 17:50, schrieb DaB.: -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Hallo Henriette, also noch mal ganz von vorne. Thema dieses Thread war ursprünglich ein Bericht des Präsidiums, ok? Ok Daraufhin hat Arne eingeworfen, dass Tim vergessen hat die Nicht-Entlastung zu erwähnen. ok? Ok. Du wiederum antwortest auf Arne, das die Nicht-Entlastung nur sehr knapp war. ok? OK Martin wollte daraufhin nur den (total unpassenden) Fakt einwerfen, das ja sehr viele Mitarbeiter anwesend gewesen wären. Ich muss zugeben, dass ich das misverstanden habe, denn ich gehe davon aus, das Leute mit ihren eMails etwas mitteilen wollen und nicht einfach Fakten durch die Gegend werfen. Mea culpa. Wenn ich es aber doch nicht missverstanden habe, dann ist es nur ein kleiner Gedankenschritt zu sehen, dass die Erwähnung des Faktes das viele Mitarbeiter anwesend waren in Verbindung mit der Knappheit des Ergebnis nur dann Sinn ergibt, wenn man damit ausdrücken möchte, dass die Mitarbeiter das Ergebnis manipuliert haben indem sie abgestimmt haben (die pösen Purschen!). Aber das wollte Martin ja wie gesagt gar nicht ausdrücken, sondern nur einen bekannten Fakt zusammenhanglos in die Disku. einwerfen. Übrigens: Als große Germanistin sollte du wissen, das es rhetorisch unklug ist, sich auf Autoritäten zu berufen; besonders wenn man sich selbst meint (und keine ist). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Hallo Martin, Am 28.05.2014 09:24, schrieb Martin Kraft: um es mal ganz einfach zu sagen: Es ist NUR DANN ein Problem, wenn du von einer Manipulation ausgehst. Also frage ich dich jetzt ganz direkt: Gehst du von einer Manipulation aus? ja oder nein. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Am 28.05.2014 17:38, schrieb DaB.: N E I N N E I N @DaB.: Was hab' ich Dir eigentlich getan? Es ist zu tiefst abstoßend, wie Du mir mit einer offensichtlich erlogen verleumderischen Unterstellung hinterhersteigst, die Dir nicht nur von mir, sondern auch von mehreren anderen wiederholt widerlegt wurden. - Wenn Du nicht in der Lage bist zu erfassen, was genau hier das Problem ist, lass es Dir von irgendjemand anderem erklären und verkneif Dir so lange Deine Kommentare. - Wenn Du es jedoch verstanden hast: Warum verbreitest Du Lügen über mich?

On 28.05.2014, at 20:42, DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt; wrote: Sag' mal DaB., ganz ehrlich: Hast Du irgendwie tiefergehende Probleme mit dem Leseverständnis? Macht Dir sowas wie „Lese den Text und erfasse die wesentlichen Aussagen" Schwierigkeiten? Wenn ja, hier die Kurzversion: Martin hat NIEMALS auch nur EINEN Mitarbeiter verdächtigt. Verstehst Du? Niemals. Nicht einen Mitarbeiter. Und wenn das immer noch nicht reicht: Was soll denn Martin noch machen? Barfuß nach Rom pilgern und 5 Ave-Maria aufsagen? Eine eidesstattliche Erklärung mit seinem Blut unterschreiben? Seine Großmutter als Geisel an die GS ausliefern? Unfassbar wie du dich hier aufführst. Henriette

Hi Jan! Ich verstehe Deine Verärgerung. Und glaub mir die Entwicklung dieses Threads stört mich mindestens genauso sehr wie Dich. Aber ich bitte um Verständnis dafür, dass ich es nicht einfach so auf sich beruhen lassen konnte, wenn mir hier mit solcher Penetranz eine Verleumdung unterstellt wird. Insbesondere da das Ziel dieser Kampagne eigentlich nur sein, kann mich bei Euch Mitarbeitern der Geschäftsstelle nachhaltig unbeliebt zu machen. Wie man u.a. an DaB.s letzter Mail sehen kann, hat es offensichtlich keinen Sinn mehr, mit ihm noch irgendwie weiter zu diskutieren. Wenn er unbedingt weiter mit Dreck werfen möchte, soll er. Ich ziehe es jedenfalls vor mit Leuten zu sprechen, die an der Lösung von Problem und nicht an der Diffamierung des Gegenübers interessiert sind. In diesem Sinne möchte ich auch Dich und die anderen Mitarbeiter von WMDE bitten, Euch nicht DaBs widerlicher Schmutzkampagne beeinflussen zu lassen. Ich habe nie irgendjemandem von Euch eine Manipulation der Mitgliederversammlung oder sonst eine unlautere Aktion vorgeworfen (ganz so, wie ich auch schon in der Mail an Michael ausgeführt habe, die Du weiter unten findest) und würde mich freuen auch in Zukunft ohne Vorbehalte mit Euch zusammenarbeiten zu können. Viele Grüße // Martin Am 26.05.2014 20:19, schrieb Martin Kraft:

gegeben hat, welche ohne organisatorischen Aufgaben, nur, um selbst an der MV als Mitglied von WMDE dabei sein zu können. Somit auf eigene Kosten. Genau dies trifft auf mich wie auch auf andere zu. Die genaue Aufschlüsselung der Mitarbeitenden mit und ohne organisatorische Rolle findet sich m.W. bereis weiter oben im Thread. J > Am 28.05.2014 22:12, schrieb Jan Engelmann: >>> Darf ich nochmals an meine zuvor geäußerte Bitte erinnern, dieses >>> Gruppengespräch bitte off-list weiterzuführen? Zumal ich so langsam das >> Gefühl bekomme, dass ihr - bewusst oder unbewusst - an einer Demotivierung den >> sie tagtäglich arbeiten, hier anscheinend ungeschützt spekuliert werden >> darf. Got me? >>> Danke. >>> Jan >>>> Am 28. Mai 2014 21:34 schrieb Henriette Fiebig &lt;henriette.fiebig(a)snafu.de >: >>>> On 28.05.2014, at 20:42, DaB. &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt; wrote: >>>>>>>>>> @DaB.: Was hab' ich Dir eigentlich getan? >>>>>>> Mir? Gar nichts (mal davon ausgesehen, dass du mich „Lügner“ nennst und >>>> auch sonst sehr ad-hominem diskutierst). Aber was haben DIR die >>>> Mitarbeiter der Geschäftsstelle getan, dass du sie verdächtigst? >>>>> Sag' mal DaB., ganz ehrlich: Hast Du irgendwie tiefergehende Probleme mit >>> dem Leseverständnis? Macht Dir sowas wie „Lese den Text und erfasse die >>> wesentlichen Aussagen" Schwierigkeiten? >>>>> Wenn ja, hier die Kurzversion: Martin hat NIEMALS auch nur EINEN >>> Mitarbeiter verdächtigt. >>>>> Verstehst Du? >>>>> Niemals. >>>>> Nicht einen Mitarbeiter. >>>>> Und wenn das immer noch nicht reicht: Was soll denn Martin noch machen? >>> Barfuß nach Rom pilgern und 5 Ave-Maria aufsagen? Eine eidesstattliche >>> Erklärung mit seinem Blut unterschreiben? Seine Großmutter als Geisel an >>> die GS ausliefern? >>>>> Unfassbar wie du dich hier aufführst. >>>>> Henriette >>> _______________________________________________ >>> VereinDE-l mailing list >>> VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >>>>> _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

Liebe Henriette, es haben sich hier, wenn ich das recht überschaue, zwei Präsidiumsmitglieder (u.a. ich) ausführlich zur Sache geäußert. Ansonsten habe ich mich mit dem ein oder anderen vernünftigen Schreibern hier auf der Liste auch per privater Mail zur Sache ausgetauscht und darauf hingewiesen, wie man imho mit Trollen umgeht. Ich bin aber keine Kindergarten-Aufsicht. Wenn ich mich online um jeden Schmacko kümmern würde, der irgendjemand irgendetwas völlig absurd unterstellt, dann könnte ich nichts mehr anderes machen. Ich würde mich freuen, wenn diese Mailinglisten von einem Community-Management mitbetreut werden würden. Wenn das mein Job wäre, wären hier schon längst ein paar spezielle Leute verwarnt/geblockt. Die fehlende Sachlichkeit bzw. die völlige Verranntheit einiger habe ich mir gemerkt und ziehe da persönlich meine Konsequenzen. Jeder macht mal Fehler, jeder verrennt sich mal in einer Sache, aber man sollte soetwas nicht zu seinem Hobby machen. Zur eigentlichen Sache habe ich mich bereits geäußert… …einmal vor drei Tagen: ----schnipp---- Danke, dass sich mit Michael Jahn ein Mitarbeiter geäußert hat. Ich war von einigen Tönen dieser Diskussion hier auch ein wenig irritiert. Ich habe als Präsidiumsmitglied vollstes Vertrauen darin, dass auch Vereinsmitglieder, die als Mitarbeiter des Vereines arbeiten, in ihrem Abstimmungsverhalten das Wohl des Vereines, so wie sie es individuell sehen, im Auge haben. Und wenn diese anders sind als meine dann gilt da der gleiche Respekt wie bei allen anderen Mitgliedern. - Wobei zugegebenermaßen einige Formen der Meinungsäußerungen von Vereinsmitgliedern am Samstag mich in ihrer manipulativen Wortgewalt ein wenig irritiert haben, aber für einige gehört das wohl zur Folklore einer MV. Von den GS-Mitarbeitern unter den Mitgliedern habe ich bei aller Leidenschaft nichts dergleichen verspürt. Deren Emotionalität war immer mit einer Sachlichkeit unterlegt, der ich aufmerksam zugehört habe. Als Präsidiumsmitglied ist es für mich auch wichtig wahrzunehmen, wenn aus dem Kreis dieser Gruppe von Vereinsmitgliedern Besorgnis geäußert wird, denn all die "Mitarbeiter-Vereinsmitglieder" haben naturgemäß einen nahen Einblick in die Bereiche, in denen sie aktiv sind als Arbeitnehmer und auch eine gewisse Nahbetrachtung des Vereines aus Sicht der Geschäftsstelle. Niemand ist frei von Betriebsblindheit, aber eine Unterstellung irgendwelcher Verschwörungen ist mir allerdings immer ein wenig anstrengend - nur weil eine Gruppe von Menschen in einer gewissen Phase gemeinsam beunruhigt ist, sollte man daraus nicht auf irgendwelche Dummheiten schliessen, sondern diese Beunruhigung individuell und in ihrer Gesamtheit ernstnehmen. --- Das Präsidium hat eine Entscheidung getroffen, die bei einigen in und um die aktiven Bereiche des Vereines nicht beliebt war. Einen Beliebtheitswettbewerb kann man als Präsidium eines großen Vereines sowieso nicht gewinnen, wenn man seine Arbeit auch in kritischen Bereichen ernstnimmt. Ich persönlich kann dann damit leben, dass es auf einer MV zu einer stark stimmungsbezogenen Nicht-Entlastung kam, auch wenn man feststellen muss, dass es auf dieser MV durch diesen wichtigen TOP zu einem umfassenden Bericht über Sonstiges aus der Präsidiumsarbeit nicht kommen konnte, bzw. das Interesse gering war, hierüber zu sprechen (z.B. über das durchaus auch wichtige FFW-Verfahren, das kurz vorgestellt wurde und auch in seinen letzten Schritten vor der Umsetzung ist. Ich hätte mich gefreut darüber noch mehr sagen zu können, als es bereits durch das Präsidiumsmitglied Jürgen Friedrich in der Vorstellung geschehen ist.) Wir hatten dann zwar am Offenen Sonntag (OS) eine Session zum Thema FFW, aber der OS gehört natürlich offiziell nicht zur MV. Für einen Verein mit so vielfältigen Betätigungsfeldern ist es in Zukunft vielleicht sowieso besser, hier ein ausführlicheres Berichtswesen auch auf bzw. rund um die MV zu etablieren. Die kurze Zeit, die während einer MV zur Verfügung steht ist eh schon knapp bemessen und wenn ein intensives Thema die MV beherrscht, kommt so einiges zu kurz, was auch seinen Platz haben sollte. Ich halte das nun bereits einige Male praktizierte Barcamp/Offener Sonntag für eine gute Möglichkeit interessierten Mitgliedern innerhalb eines Wochenendes einen Einblick in und eine Beteiligungsmöglichkeit an der Arbeit des Vereines zu verschaffen. Ich hoffe, dass der beschlossene Governance Review dies am Rande irgendwie mitbehandeln kann. --- Aktuell bedeutet das, dass das Präsidium genau zuhört, wenn gerade Mitarbeiter ihre Anmerkungen für den bevorstehenden Wandel machen. Sie sind ebenso oder sogar noch mehr für die Stabilität des Vereines mitverantwortlich, wie es der scheidende Vorstand in der vereinbarten Interimsphase ist. Der Governance Review, in dem alle wichtigen Stakeholder eingebunden sind, wird sein übriges dazu leisten. Auch vom Präsidium abweichende Sichtweisen hinsichtlich der Beurteilung der Chancen einer zukünftigen Umsetzung der Strategie durch den scheidenden Vorstand sind in ihren Details ein wichtiger Input für das Präsidium in diesem Transition Process. Die Welt ist nicht schwarz/weiss und es gibt sicher die ein oder andere Eigenschaft/Fähigkeit des scheidenden Vorstandes, die auch ein neuer Vorstand mitbringen sollte/könnte/müsste. Wenn sich in Zukunft die Herausforderung grundlegend unterschiedlicher Interessen tatsächlich klar darstellen sollte, kann der Verein auch dies in seiner kommenden Entwicklung berücksichtigen. Greenpeace hat vorgemacht, wie man unterschiedliche Stakeholder ausgeglichen in die Kontrolle des Vereines einbinden kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine Entwicklung wie bei Greenpeace für unseren Verein mit einer starken Basisorientierung der richtige ist. Der Governance Review sollte hier auch genutzt werden, über den Tellerrand zu schauen und gemäß unser speziellen Bedürfnisse das Modell von Strategie, Umsetzung und Aufsicht weiterzuentwickeln. Wir wollen schliesslich nicht morgen von einer Gruppe von OpenGLAM-Aktivisten gehijackt werden, die, angeführt von drei verschworenen Museumsdirektoren, unsere MV dominieren und die Wikimedianer zur Sklavenarbeit in ihren Museen verpflichten, damit die dringend notwendige Digitalisierung des Kulturellen Erbes vorankommt. Freiwillig finde ich das aber total wichtig - auch für diesen Verein. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM ;) ----schnapp---- …und einmal vor zwei Tagen: ----schnipp---- bzgl. "Background-Check": Bei Greenpeace gab es mal einen kleinen Skandal/Aufstand, weil ein Bewerber für die Vertretung der Freiwilligen in der Mitgliederversammlung mit einer Hauptamtlichen zusammen war und dies nicht angegeben hatte. Es stand also die Frage im Raum, wie ernsthaft er die Freiwilligen vertreten kann, wenn er gleichzeitig in einer Beziehung mit einer Hauptamtlichen ist; Hauptamtliche haben dort ebenfalls eine gleiche Anzahl von Vertretern in der Mitgliederversammlung. Will sagen, es gibt diese Fragen auch in anderen Organisationen und sie können sehr unterschiedlich umgesetzt werden. Einer der Faktoren, die diese Entscheidung beeinflussen, ist die Frage wie viel Bottom-Up oder Top-Down ein Verein in seinen Entscheidungsprozessen haben will. Für die Wikimedia-Bewegung scheint der Grundansatz hier klar - Bottom-Up, aber der Teufel steckt eben in den Details. Deswegen sollten verschiedene Umsetzungsoptionen in aller Sachlichkeit z.B. als eines der Ergebnisse eines Governance-Review nebeneinander gestellt werden. Dann können sie systemisch betrachtet werden und eine Meinungsbildung mit anschliessender Entscheidung steht auf besseren Füssen als es eine Diskussion auf einer Mailingliste bieten kann. PS: Ich arbeite an einer GLAM-Gruppe, die bei der nächsten MV massiv auftreten will, um die Kooperation mit GLAMs stärker in den Zielen zu verankern. Ich habe jetzt schon 30 Leute und egal in welcher Stadt die MV stattfindet, werde ich lokale Museumsmitarbeiter auch als neue Mitglieder einbringen - okay, dieser Absatz war nicht ernstgemeint,… …aber ich finde, wir brauchen deutlich mehr Vereinsöffentlichkeit als diese Liste und zwei MVs im Jahr, um über inhaltliche Richtungsentscheidungen gut und ausgeglichen diskutieren zu können. Ein zur aktiveren Mitarbeit einladendes Mitgliederforum und vielleicht sogar ein offenes regelmässiges Print-Medium wären dafür eine feine Sache. Außerdem sollte das Präsidium präsenter sein für die Mitglieder. Meine Erfahrung im letzten Präsidium, als ich in verschiedenen Städten mal Mitglieder traf, die man sonst selten z.B. hier auf dieser Liste liest oder gar auf MVen trifft, ist definitiv ausbaufähig. Aber das wäre jetzt schon wieder ein ganz anderes Thema. ----schnapp---- Beste Grüsse Jens PS: Von mir kommt jetzt zu diesem Thema hier nichts mehr. Am 29. Mai 2014 11:03 schrieb Henriette Fiebig &lt;henriette.fiebig(a)snafu.de&gt;de>: -- -- Jens Best Präsidium Wikimedia Deutschland e.V. web: http://www.wikimedia.de mail: jens.best <http://goog_17221883>@wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

henriette, wenn du davon ausgehst dass ich nicht intelligent genug bin um zu verstehen was DaB und du bzw andere sagen und das auch entsprechend einzuordnen, finde ich das nicht nett von dir. die mails waren ja an deutlichkeit nicht zu überbieten. ich möchte aber nicht vor DaB geschützt werden - ein delete kostet mich 0.1 sec. meine zeit habe ich nicht gestohlen, also werd ich sicher nicht mehr machen als "delete". eine bewegung die auf freiwilligen basiert lebt eben genau von leuten wie DaB. er hat seine schwächen, aber er macht auch etwas wenn man fragt, oder bietet sich sogar an. während ich sehr dafür bin dass er sagen kann was er will, wird DaB mich nie dazu zwingen können ihm immer zuzuhören oder ihm sogar zu glauben. im deutschen gibts sogar ein sprichwort dazu "wer einmal lügt dem glaubt man nicht, wenn er auch die wahrheit spricht." im wiktionary hat jemand dazugeschrieben "das gilt auch und vor allem für politiker", hahaha ... diese wikimedia projekte sind immer wieder für überraschungen gut. mein persönlicher umgang damit ist: alle jahre oder 2 jahre schreibe ich einer person in einem derartigen thread ein mail und bitte sie die zeit ins editieren von wikipedia zu investieren, sich selbst eine beschränkung der anzahl von mails aufzuerlegen, und die mails besser zu recherchieren. bis jetzt hat das immer ziemlich gut gewirkt. rupert 2014-05-29 12:37 GMT+02:00 Stepro &lt;wiki(a)stepro.de&gt;de>:

Liebe Liste, weils hier geradezu überdeutlich auffällt und mir mittlerweile typisch zu sein scheint für die Liste: On 29.05.2014, at 13:46, "DaB." &lt;wp(a)dabpunkt.eu&gt; wrote: 1. Satz: Eine Unterstellung. On 29.05.2014, at 13:54, rupert THURNER &lt;rupert.thurner(a)gmail.com&gt; wrote: 1. Satz: Eine Unterstellung. Da kann ich mir jede weitere Antwort in diesem und allen in den nächsten Jahren folgenden Threads sparen. Also machts gut und danke für den Fisch. Bestes! Henriette

Keine Aufregung, Bernd, es war ja nur eine Frage. Und kein Vorwurf. Dass zur notwendigen Organisation der MV es auch Helfer geben muss, ist ja selbstverständlich. Und dass man diese dafür auch entschädigt, na ja, das ist auch ok. Als ich ehemals meinen CPB-Bericht referierte, habe ich auch die Unkosten erstattet bekommen, nur die Fahrt von Leipzig nach Berlin hab ich mir selbst bezahlt. Sind aber eher Peanuts, ich kann ja wg. Unterstützung überhaupt nicht klagen. Wenn es gut organisiert ist, der Kaffee warm, die Croissants noch resch, du, Bernd, deiner Lieblingsbeschäftigung nachgehst, nämlich den Vorstand nicht zu entlasten (hab ich mehrere Jahre in Wien auch gemacht, seit letztem Jahr nicht mehr), und Henriette entspannt ist (grins, hau mich nicht!) , können die anderen dann in Ruhe darüber nachdenken, wie sie abstimmen. Quasi, sich ihre eigene Meinung bilden. Ist doch völlig normal! Und auch - wie es sich gehört - aktiv an der Meinungsbildung mitwirken. Lebendiges Vereinsleben, fallera ;-) h Am 29.05.2014 11:50, schrieb Bernd Gross:

(anonymous) wrote: ^^^^^^^^^^^^^^ * Du erkennst, dass es neben Deiner Meinung, dass man daraus nur einen Schluss ziehen könnte, auch noch andere geben kann (die ja teilweise hier auch schon deutlich artiku- liert worden). Tim

Hallo Marin, Am 26.05.2014 10:14, schrieb Martin Kraft: und die unterscheiden sich genau wie von „normalen“ Mitgliedern? Das sie eine Meinung zu etwas haben? Das habe ich auch. Das ihre Anreise bezahlt wird, wenn sie eine Funktion (z.B. Protokollant) innehaben? Das bekomme ich auch. Unsere Satzung kennt genau 3 Arten von Mitgliedern und keine davon heißt „Mitglied zweiter Klasse weil angestellt“. Die zahlen genauso ihren Mitgliedsbeitrag wie du und ich und haben daher auch die selben Rechte wie du und ich. Mit der gleichen Begründung hätte man BTW auch den 8-10 Präsidiumsmitglieder bei Pavels Entlastung das Abstimmen verweigern müssen (ob §34 BGB auch beim Präsidium greift könnte man mal ermitteln BTW). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885 Schlüsseltausch auf 0x7CD1E35FD2A3A158 im Gange. Details auf http://dabpunkt.eu/gnupg/keyswitch-0x2D3EE2D42B255885.txt.asc

Am 26.05.2014 18:20 schrieb "Arne Klempert" &lt;klempert.lists(a)gmail.com&gt;om>: Juristisch ist die Entlastung schon klar definiert: sie bezieht sich auf den Jahresbericht und der Finanzbericht. Das ist jährlich. Wenn die Entlastung nicht erfolgt kann der Verein sein Organ bzw dessen Mitglieder auf Schadensersatz klagen, sonst nicht. Deshalb ist es auch unzweifelhaft, dass Mitarbeiter hier einen Interessenskonflikt haben. Also sollten sie wohl (nur bei diesem Tagesordnungspunkt) nicht mitstimmen. Normalerweise braucht es bei Interessenskonflikt keine regeln, da wird man ja mit dem aufzählen nicht fertig. Gesehen habe ich jedoch schon dass vor der Abstimmung kurz darauf hingewiesen bzw diskutiert wird damit es auch für alle klar ist. Bei der diesjährigen GV ist es jedoch etwas komplizierter, da hat arne schon recht. da die Geschäftsführung entlastet wurde und das Präsidium nicht könnte höchstens heissen dass Mitglieder des Präsidiums Mittel nicht dem Vereinszweck entsprechend verwendet haben. oder es einfach ein warnschuss ist, dass 24 Leute bestimmtes vorgehen nicht gut gefunden haben. fair enough, für beide Seiten, m.e. Rupert