Hallo,
im Mentorenprogramm ist es mir, glaube ich, einmal passiertr dass
jemand mit der Sichtung ein großes Problem hatte.
Macropaedia und Micropaedia war meines Wissens eine andere Art von
Einteilung, die man mit Allgemein/Fach nicht umschreiben kann.
Ich teile die Kritik an solchen "ökonomistischen" Strategiepapieren
wie jetzt wieder von der WMF gekommen. Ein kommerzielles Unternehmen
denkt natürlich darüber nach, wie viel Geld man in Werbung steckt um
wie viele Kunden zu erreichen die wie viel Umsatz bringen und damit
wie viel Gewinn. Aber ob sich diese Denkweise auf unsere Situation so
einfach übertragen lässt?
Beim Streben nach vermeintlich messbaren Zielen meint die WMF, in
Zukunft sollen wir 50 Millionen Artikel haben und 25% Weiblichkeit
unter den Mitmachern. Warum aber nicht 20 oder 30 % Prozent? Warum
Frauen, nicht aber Senioren oder ethnische Minderheiten? Und trotz des
Ziels der "Qualität" macht mir ein Ziel mit Artikelanzahlen größere
Sorgen, ob das wohl nach dem "Poplar-Bluff-Phänomen" ablaufen wird.
Ziko
Am 28. März 2011 23:38 schrieb Juergen Fenn <juergen.fenn(a)gmx.de>de>:
Am 28.03.11 22:22 schrieb Olaf Simons:
Drittens: Wir benötigen ein qualitatives
Wachstum. Ich denke
zweiteilige WP Aritikel wären gut: oben ein allgemenverständlicher
Teil mit eigener farblicher Unterlegung, unten ein
wissenschaftlicher. Die Enzyclopaediaca Britannica bot das mit Macro
und Micropededia. Wir sollten beide Märkte, den des Fachlexikons und
den des Kundenlexikons ins Augen nehmen.
Man könnte das auch auf Unterseiten organisieren.
Viertens: (Das sagte ich schon) wir sollten eine
spezielle Plattform
einrichten auf der einige Regeln nicht gelten: NPOV, no original
research, beliebige Veränderbarkeit. Immer noch würde die Commons
Lizenz gelten, Wir sollten das tun, um Fachwissenschaftler dazu zu
kriegen, dass sie bei uns zitierbare wissenschaftliche Arbeiten mit
ihrem Wissen, ihrer Forschung, ihrer Position ins Netz stellen.
Weitergedacht: Damit würde Wikipedia zu einem Konkurrenten für die
wissenschaftlichen Verlage und ihre Zeitschriften, was ich ausgesprochen
spannend fände vor allem für die Rechtswissenschaft, die immer noch sehr
am Papier hängt. Aber wer prüft die Qualität der Veröffentlichung? Wer
lektoriert? Wer sichtet? ;-) Wenn die QS hier nicht funktioniert (keine
beliebige Veränderbarkeit, jeder darf beitragen), wird das nichts werden.
Über das Kernmedium mache ich mir wenig sorgen -
die denen das Spaß
macht, werden weiter daran arbeiten und neue vom unserem Schlage
werden hinzukommen. Ich mache mir sorgen darüber dass wir beim
qualitativen Wachstum die Kreativität abgeschaltet haben.
Soweit ACK.
Auch das
sagte ich schon: Schulprojekt und Silberwissen sid da blödsinn. Wir
müssen nachdenken welche Autoren wir suchen und mit den Communities
ins Gespräch kommen - dürfen die nicht mit unseren Ideen belabern und
denken "Die schulen wir einfach", wir müssen rauskriegen, was für
Gründe die haben, bei uns nicht mitzumachen und dazu konstruktive
Lösungen finden. Die sind nicht Veränderung unseres Kernprodukts, die
sind: Erweiterung unserer Palette als Publikationsmedium.
[ ] Du hast verstanden, worum es beim Schulprojekt geht.
Wir schulen keine Autoren, wir schulen Benutzer und klären ganz
elementar über Wikipedia auf. Wikipedianer können sich gar nicht
vorstellen, was ihre Leser über Wikipedia *nicht* wissen.
Außerdem werden wir zunehmend von Einrichtungen eingeladen, die wir
sonst überhaupt nicht erreichen könnten. Dieser medienpädagogische
Aspekt begleitet unsere Arbeit als Autoren. Das ist notwendig, weil
insbesondere die Lehrer bis auf weiteres das in den Schulen nicht werden
leisten können. Deshalb laden uns die aufgeschlossenen unter ihnen ein,
um sich dieses Know-how in die Schule zu holen. Das ist gut so. Die
Nachfrage dazu kommt aus der Gesellschaft und wird an die Community
herangetragen. Das Projekt hat sich also niemand am Schreibtisch ausgedacht.
Zum Projekt Silberwissen kann ich nichts sagen, weil ich dazu nichts
näheres weiß.
Jürgen.
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l