VereinDE-l November 2010

vereinde-l@lists.wikimedia.org

50 participants
26 discussions

DNB stellt Normdaten unter cc-by-sa bereit
by Mathias Schindler 18 Mar '11

18 Mar '11

Danke an Twitter für das Überbringen der frohen Kunde (http://twitter.com/#!/PatrickD/status/25287976479). Die Deutsche Nationalbibliothek hat unter http://ckan.net/package/dnb-gemeinsame-normdatei einen RDF-dump ihrer Normdaten PND/GKD/SWD veröffentlicht, die Wahl fiel auf eine als frei geltende Lizenz, die zwar eher für Fliesstextwerke als Datenbanken gilt, aber dennoch einer Nutzung durch Dritte (inklusive Wikipedia) nicht entgegensteht. Die Datei liegt unter http://datendienst.d-nb.de/cgi-bin/mabit.pl?cmd=fetch&userID=testdat&pass=t… Dies ist ein gewaltiger Fortschritt gegenüber der restriktiven Lizenzpolitik der DNB in früherer Zeit und ich bin ihr (und allen Akteuren, die daran mitgewirkt haben) sehr dankbar für diesen Wandel. Ich hoffe, dass andere Bibliotheken und Verbünde ebenfalls nun die Gunst der Stunde nutzen werden und ihre Daten unter einer freien Lizenz, möglichst cc0 veröffentlichen werden.

5 5

Bitte um Rechtsgutachten: Hausrecht versus Freie Lizenz
by Martina Nolte 04 Mar '11

04 Mar '11

Hallo! Auf Commons wird WMDE gebeten, bei der Klärung rechtlicher Fragen zu einem Verbot der Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz per Hausrechtsanspruch zu helfen. Ich möchte diese Bitte unterstützen und bringe sie deshalb hier ein. Aktueller Anlass [1]: Die Deutsche Bahn AG verbietet per Hausordnung die Veröffentlichung von Fotos, die auf ihrem Grund und Boden aufgenommen wurden, für kommerzielle Zwecke. Ihr Verbot per Hausrecht macht die DB ausdrücklich für die Veröffentlichung auf Commons bzw. Wikipedia geltend, da unsere Lizenzen jedermann eine kommerzielle Nutzung gestatten. Die Kategorie Deutsche Bahnhöfe enthält ca. 12.000 Bilddateien (sind nicht alle betroffen). Auf Anfrage einzelner Fotografen wurden auf Commons bereits Bilder gelöscht. Die grundsätzlichen Fragen betreffen zum Beispiel auch Fotos aus (privaten) Zoos, deren Veröffentlichung per Zoo-Ordnung gar nicht oder nur zu privaten Zwecken gestattet wird. Hier also die Fragen, zu denen WMDE um Hilfe per Rechtsgutachten gebeten wird: * In wieweit kann der Lizenzstatus von Bildern durch das Hausrecht am Aufnahmeort beeinflusst/beschränkt werden? o Beispiel 1: Die DB AG verbietet die Veröffentlichung von Fotoaufnahmen auf ihrem Grund und Boden zu kommerziellen Zwecken.[2][3] o Beispiel 2: Der Tierpark Nürnberg untersagt das Filmen und Fotografieren zu kommerziellen Zwecken.[4][5] o Beispiel 3: Der Tierpark Hagenbeck verbietet jegliche öffentliche Verwertung von Bildmaterial ohne ausdrückliche Genehmigung.[6][7] * Dürfen diese Dateien trotzdem auf Commons gehostet werden (die Lizenz muss ja kommerzielle Nutzung erlauben)? * Geht der Fotograf durch Betreten des Privatgeländes per Hausordnung ein Vertragsverhältnis ein und verletzt mit dem Upload auf Commons unter einer Freien Lizenz geltendes Recht? o Wenn ja, wie wirkt sich die Rechtsverletzung auf den Seitenbetreiber aus (Stichwort "Forenhaftung")? * Verlieren Freie Lizenzen von Bildern, bei deren Anfertigung eine Hausrechtsverletzung begangen wurde, ihre Gültigkeit? * Sind Nachnutzer gebunden an den Vertrag(?) zwischen dem Hausrechtsinhaber und dem Fotografen? Anders formuliert: Verletzen sie das Hausrecht der Grundstückseigner bei kommerzieller Nutzung? o Wenn ja, ist es rechtlich ratsam oder erforderlich an diesen Bildern auf Commons einen Hausrechte-Hinweis anzubringen vergleichbar mit Vorlage:Bild-LogoSH [8], Vorlage:Panoramafreiheit [9] oder Template:Personality [10] ? * Speziell zur Bahn AG (1994 aus der Fusion der staatlichen Deutschen Bundesbahn und Deutschen Reichsbahn entstanden): Besteht der behauptete Hausrechtsanspruch überhaupt? Wenn ja, wie weit ist seine Reichweite, z.B. in Bezug auf den Aufnahmezeitpunkt? * Das Gutachten sollte Rechtssicherheit für den Photographen/Uploader und für potentielle Nachnutzer herstellen. Viele Grüße Martina [1] http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#LA_auf_deutsche_Bahnhoffotos [2] http://www.lewitzgalerie.de/forum/viewthread.php?thread_id=3&pid=3#post_3 [3] http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Train_stations_in_Germany [4] http://www.hagenbeck-tierpark.de/tierpark/besucherservice/hausordnung.html [5] http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tierpark_Hagenbeck [6] http://www.tiergarten.nuernberg.de/v04/fileadmin/neu/pdf/Seiteninhalte/Info… [7] http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tiergarten_N%C3%BCrnberg [8] http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-LogoSH [9] http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Panoramafreiheit [10] http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Personality

9 13

Spiegel Online + METIS-Tantiemen der VG WORT für Wikipedia-Artikel?
by Martina Nolte 31 Jan '11

31 Jan '11

Hallo! Spiegel Online (SpOn) betreibt einen Live-Mirror der deutschsprachigen Wikipedia [1], meines Wissens in Absprache und Kooperation mit Wikimedia. Jetzt habe ich erfahren [2], dass SpOn auf seinen Seiten METIS-Zählpixel eingebaut hat und damit an der Tantiemenausschüttung für Texte im Internet durch die Verwertungsgesellschaft WORT [3] teilnimmt. Verlage/Seitenbetrieber erhalten rd.41%, der Ausschüttung, Autoren 59%. Eine Meldung der Seiten für eine METIS-Sonderausschüttung an Wikipedia-Autoren ist mit dem Einbau der Zählpixel auf SpOn nicht mehr möglich. Autoren erhalten ihren Anteil an dieser regulären Ausschüttung nur, wenn der Seitenbetreiber ihre Textbeiträge an die VG WORT (zusammen mit ihrer dortigen Karteinummer) aktiv meldet. Dies wird SpOn derzeit allein deshalb nicht möglich sein, weil sie weder die Wikipedia-Autoren namentlich noch deren VG-Karteinummern kennen. Theoretisch könnte aber jeder WP-Autor seine Artikel, Name und Karteinummer für die METISMeldung an SpOn mitteilen. Die Autorenausschüttung für jeden Artikel (länger als 1800 Zeichen) beträgt zwischen 20 und 30 Euro (je nach Anzahl der jährlichen Zugriffzahlen). Gab es zu dieser Frage bereits Gespräche zwischen Wikimedia und Spiegel Online? Oder wäre der Verein bereit, Gespräche darüber aufzunehmen, wie die Autoren an dieser Tantiemen-Ausschüttung beteiligt werden können? Viele Grüße Martina Nolte [1] http://www.spiegel.de/wikipedia/Das_Erste.html [2] Wikipedia_Diskussion:METIS#Z.C3.A4hlpixel_im_Live-Spiegel_der_Wikipedia [3] http://www.vgwort.de/verguetungen/auszahlungen/texte-im-internet.html

8 15

Wikipedia in der U-Bahn - Die unendliche Geschichte...
by Juliana da Costa José 06 Dec '10

06 Dec '10

Liebe Geschäftsstelle, liebe Projektleiter, liebe sonstigen irgendwie Beteiligten und Leser, jetzt ist es doch schon ganze 9 Monate (eine ganze vorgeburtliche Entwicklungsspanne, wohlgemerkt) her, daß der erste Testlauf der Wikipedia-Rubrik "Schon gewußt?" in den Berliner U-Bahnen lief [1][2], dann sollte das Projekt nach "Klärung der Quellen- und Lizenzangaben" im Mai anlaufen [3], dann im Juli die Info, "Aufgrund der Urlaubszeit wird die Realisierung der Wissensclips in Kooperation mit der Berliner Fenster GmbH (Fahrgastfernsehen) erst im August starten" [4]. Nun der August ist jetzt auch schon ein bisschen her, wir haben bald Weihnachten - und so dachte ich mir, daß ich so nach 5 weiteren Monaten mal ganz freundlich nachfrage, wann wir das 2008 von mir entwickelte Projekt denn nun endlich in den U-Bahnen sehen können...? Zumal auch angekündigt wurde, das Projekt im Fahrgastfernsehen München auch noch zu realisieren. Ich muß sagen, daß ich es ziemlich traurig fände, wenn - gerade angesichts der angelaufenen Spendenkampagne und der angestrebten Gewinnung von freiwilligen Mitarbeiter - solche Möglichkeiten der Öffentlichkeitsarbeit, aus welchen Gründen auch immer, einfach in den Müll geschmissen werden solten. Liebe Grüße Juliana [1] http://www.silicon.de/technologie/web/0,39044013,41530795,00/wikipedia_komm… [2] http://blog.wikimedia.de/2010/04/19/gutes-beispiel/ [3] http://blog.wikimedia.de/2010/05/04/bericht-aus-der-geschaftsstelle-april-2… [4] http://blog.wikimedia.de/2010/08/03/bericht-aus-der-geschaftsstelle-juli-20…

2 2

Re: [VereinDE-l] Wikimedia Deutschland e. V.: Einladung zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011
by Martina Nolte 06 Dec '10

06 Dec '10

Lieber Vorstand, ich bitte um Ergänzung unten stehender Tagesordnung zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 um die folgenden Punkte 1. Diskussion zu dringenden Vereinsthemen, insbesondere zur Gründung einer gGmbH 2. Misstrauensausspruch gegenüber dem Vorstand mit Beschlussfassung über einen Widerruf der Vorstandsbestellung Folgender Antragstext sowie dessen Begründung sind bitte an alle Mitglieder des WMDE mit der Einladung zur außerordentlichen Mitgliederversammlung unverändert als Anlage zu übersenden: http://www.misstrauensvotum-wmde.de/wiki/Antrag_auf_Einberufung_einer_au%C3… (dort "*Antragstext zu TOP 1*") Viele Grüße Martina Nolte Am 19.11.2010 13:00, schrieb Wikimedia Deutschland e. V.: > Liebes Vereinsmitglied, > > auf der regulären Mitgliederversammlung am 8. Mai 2010 wurde beschlossen, eine Arbeitsgruppe zur Erarbeitung einer Satzungsänderung einzusetzen. Sinn der Änderung ist es, eine Verantwortungsstruktur für den Verein zu entwickeln, die den heutigen und zukünftigen Ansprüchen unserer schnell wachsenden Organisation gerecht wird. Insbesondere soll dafür gesorgt werden, dass das persönliche Haftungsrisiko für das Tagesgeschäft des Vereins vom ehrenamtlichen Vorstand zum hauptamtlichen Geschäftsführer verlagert und eine effektive Aufsicht über die Geschäftsführung unter Berücksichtigung der zunehmend komplexeren Anforderungen gewährleistet wird. > > Die Arbeitsgruppe hat ihre Ergebnisse und Änderungsvorschläge vor kurzem online unter http://meta.wikimedia.org/wiki/AG_Verantwortungsstruktur_2010/Strukturmodell veröffentlicht. Im Vereinsforum unter https://forum.wikimedia.de/w/Strukturmodell wurde zu einer Diskussion mit allen Interessierten eingeladen. Ziel der Diskussion ist es, bis Anfang Dezember einen endgültigen Satzungsentwurf fertigzustellen. Über Deine Teilnahme an dieser wichtigen Diskussion würde ich mich sehr freuen. Für den Zugang zum Vereinsforum musst Du Dich einmalig registrieren, was dort jedoch ohne großen Aufwand möglich ist. > > Unsere Satzung sieht vor, dass Satzungsänderungen von der Mitgliederversammlung beschlossen werden müssen. Ich möchte Dich daher hiermit im Namen des Vorstands herzlich zur außerordentlichen Mitgliederversammlung am Samstag, den 22. Januar 2011 ab 10:30 Uhr in Berlin einladen. Den genauen Tagungsort werden wir in Kürze bekanntgeben. > > Die Tagungsordnung besteht derzeit aus folgenden Punkten: > > 1. Begrüßung und Eröffnung > 2. Feststellung der ordnungsgemäßen Ladung > 3. Festlegung der Tagesordnung, Dringlichkeitsanträge > 4. Beschlussfassung zu Gästen > 5. Beratung der Anträge mit Beschlussfassung > 6. Verschiedenes > 7. Verabschiedung > danach: gemeinsames Mittagessen mit informellem Austausch > > Bei Satzungsänderungen muss jedem Mitglied die Möglichkeit zur Briefwahl gegeben werden. Wir werden Dir daher Anfang Dezember den Antrag zur Satzungsänderung mit Begründung und allen weiteren Unterlagen zuschicken, damit Du Deine Stimme abgeben kannst, selbst wenn Du nicht auf der eigentlichen Mitgliederversammlung anwesend bist. > > Wir freuen uns über eine kurze Rückmeldung per E-Mail an mv2011(a)wikimedia.de bis zum 15. Dezember 2010, wenn Du an der Mitgliederversammlung teilnehmen möchtest. > > Für Deine Unterstützung bei dieser wichtigen Entscheidung für den Verein möchte ich mich im Namen des gesamten Vorstands bei Dir bedanken und freue mich auf Deine Teilnahme an der außerordentlichen Mitgliederversammlung in Berlin! > > Mit herzlichen Grüßen > > Sebastian Moleski > Erster Vorsitzender > Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. > > Postfach 30 32 43 > 10729 Berlin > Deutschland > unsubscribe(a)wikimedia.de > >

6 9

Rücktritt
by Sebastian Moleski 01 Dec '10

01 Dec '10

Liebe Vereinsmitglieder und -freunde, nach reiflicher Überlegung und um weiteren Schaden abzuwenden kam es zu heute zu einer schweren Entscheidung. Rücktritte sind immer schwierig, führen sie doch zu einer Lücke im Vorstand, die nur schwer aufgefüllt werden kann. Es entsteht ein ungeplanter Moment der Diskontiunität, der nur gemeinschaftlich gemeistert werden kann. Unsere Satzung macht es uns dabei auch nicht leichter, da die entstandene Lücke regelmäßig durch einen Beisitzer geschlossen wird, der die höchste Stimmzahl bei der Wahl erhalten, sich aber eigentlich nie für das Amt beworben hat. Trotz dieser ungünstigen Umstände bleibt mir nichts anderes übrig, als einen Rücktritt bekanntzugeben. Unser Schatzmeister Jens Leschmann hat heute erklärt, dass er mit sofortiger Wirkung sein Amt niederlegt. Aus der Begründung: "Bedingt durch die aktuellen Berichterstattungen in den Medien hinsichtlich Wikileaks, welches von einigen Kunden mit Wikipedia assoziiert wird, stelle ich gegenüber meiner Person ein geschäftsschädigendes, existenziell bedrohliches, Verhalten fest. Mit Hinblick auf die oben genannten Auswirkungen sehe ich mich leider gezwungen, mein Amt als Schatzmeister mit sofortiger Wirkung niederzulegen." Die Funktion des Schatzmeisters in unserem Verein ist eine wichtige. Er hat die Aufgabe, die Einhaltung des Haushaltsplans zu kontrollieren, die Geschäftsführung bei Finanzfragen zu beraten und aktiv an der Kassenprüfung teilzunehmen und die Kassenprüfer in ihrer Tätigkeit zu unterstützen. Die Stellungnahme des Schatzmeisters ist bei allen Vorstandsentscheidungen notwendig, die Änderungen am oder Ausnahmen vom Haushaltsplan enthalten. Seine Zustimmung ist bei allen Vorstandsbeschlüssen erforderlich, mit denen Kosten für den Verein verbunden sind. Als Nachfolger übernimmt als Beisitzerin mit der höchsten Stimmzahl ab sofort Maria Schiewe für die restliche Amtszeit das Amt der Schatzmeisterin. Sie ist damit auch Mitglied des BGB-Vorstands. Im Namen des Vorstands bedanke ich mich hiermit bei Jens für seine Arbeit als Schatzmeister und wünsche ihm für die Zukunft privat wie geschäftlich alles Gute. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

12 18

Re: [VereinDE-l] Bericht zur Verleihung der Zedler-Medaille und Academy
by David Ludwig 30 Nov '10

30 Nov '10

Auch von mir Dank an Olaf und die anderen Beteiligten für diese interessante Diskussion. In gewisser Weise sind Olafs Erfahrungen mit der *Enzyklopädie der Frühen Neuzeit* zwar nicht repräsentativ, da in den meisten Fällen das Engagement in der Wikipedia für den akademischen Kontext schlicht irrelevant ist. Nix positives, nix negatives. Dennoch ist die Episode wichtig: Wenn wir Akademikern potentielle Vorteile der Mitarbeit in Wikipedia verkaufen wollen, müssen wir auch über potentielle Risiken reden. Am Ende wird dabei kein überzeugendes Argument herauskommen und eine Konsequenz hatte ich ja auch in Frankfurt betont: Wir können Akademikern Wikipedia nicht als eine attraktive Publikationsplattform verkaufen. Aus der akademischen Innenperspektive gibt es keinen guten Grund für die Mitarbeit an der Wikipedia. Wenn Wissenschaftler sich in der Wikipedia engagieren, tun sie das aus ähnlichen Gründen wie Nichtakademiker: Zunächst Neugier und/oder Begeisterung für freies Wissen, dann soziale Einbindung, Habituation, usw. usf. Wir müssen uns daher darauf einstellen, dass nicht nur „Original reasearch“ sondern auch die "sekundäre akademische Wissensproduktion" ganz wesentlich jenseits von Wikipedia stattfindet. Akademiker werden weiter Fachlexika, Handbücher, Review-Artikel, Einführungswerke, Überblickswerke, Sammelbände, Lehrbücher usw. als Medien der sekundären Aufbereitung von Wissen nutzen und nicht in Scharen zu uns kommen. Wie sollen wir mit einer solchen Situation umgehen? Olaf hat ja den Vorschlag gemacht, dass wir Akademikern „bei uns eine adäquate Plattform geben: so etwas wie eine Wissenschaftliche Reihe, in der Konferenzbeiträge erscheinen, und die bei uns im Druck wie auch online verfügbar werden.“ Wenn man so etwas organisiert bekommt, wäre dass natürlich toll. Darüber hinaus, müssen wir aber auch damit umgehen, dass das Meiste jenseits von Wikipedia/Wikimedia passiert. Wir sollten daher Initiativen unterstützen, die sich der freien akademischen Wissensproduktion jenseits von Wikipedia/Wikimedia widmen. Ein sehr interessantes Projekt haben wir von Daniel Mietchen in Frankfurt vorgestellt bekommen: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert/89_-_Wissenschaft_als_Wiki Darüber hinaus müssen wir uns m.E. viel stärker dafür einsetzen, dass sekundäre akademische Wissensproduktion in Richtung Wikipedia durchlässig wird. Es wäre großartig, wenn man Inhalte aus renommierten Open-Access-Projekten (OA) wie der Scholarpedia oder der Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) partiell in die Wikipedia übernehmen könnte. Geht aber wegen der Lizenzen derartiger Projekte nicht. Man hat daher etwa bei Philosophieartikeln häufig die Situation, dass Wikipedia-Artikel mehr oder weniger gekonnte Nacherzählungen der SEP-Artikel sind – eine Situation, die niemandem hilft. In diesem Sinne ist es m.E. besonders wichtig, Wikimedia-Projekte stärker mit OA-Initiativen zu vernetzen und dafür einzutreten, dass sich gerade auch OA-Projekte der sekundären Wissensproduktion auf freie Lizenzen einlassen. Die Diskussionen zu diesem Themenbereich auf der Academy habe ich übrigens als sehr hilfreich und als erfreulich offen empfunden. Daran sollten wir bei zukünftigen Academies anknüpfen, auch etwa indem wir zunehmend Leute aus dem OA-Bereich einbinden David

2 1

Re: [VereinDE-l] Bericht zur Verleihung der Zedler-Medaille und Academy
by Denis Barthel 28 Nov '10

28 Nov '10

Am 25.11.2010 17:02, schrieb Olaf Simons: > Wir sollten nicht unbedingt Wissenschaftler als Artikel-Autoren gewinnen. Passt. Allerdings würde ich andere Konsequenzen ziehen wollen. Deine Darstellung ist ziemlich interessant, ergänzt sie doch aus geisteswissenschaftlicher Sicht Statements von Naturwissenschaftlern, die im Rahmen der Academy abgegeben wurden. Hier waren die Beweggründe anders, denn es geht bei Naturwissenschaftlern selten um Schulen, Strömungen oder Positionen, sondern meist um rein Faktisches. Trotzdem gibt es aber auch hier noch viel zu wenige Aktive. Beide Perspektiven lassen sich meines Erachtens prinzipiell auf die von David Ludwig in der Keynote formulierte Einsicht zurückführen: "Wikipedia besitzt kein Reputationssystem.". Die Wikipedia ist für viele Wissenschaftler auch ein Kulturschock: der Gedanke, dass Laien in der Wikipedia gleichberechtigt neben ihnen agieren dürfen, die Existenz von Vandalismus, die (scheinbar) fehlende Zuschreibung an Autoren, die "Unabgeschlossenheit" der Texte oder auch die Angst davor, zuviel Wissen freizugeben und so etwas zu verlieren. Das Problem, das hier auftaucht, ist zu einem gewissen Stück auch, das Wissenschaft selbst ein nur wenig offenes System mit wenig Anknüpfungspunkten darstellt. Wie groß die Differenz dahin ist, machte der Academy-Vortrag von Daniel Mietchen klar, der in seinem Vortrag "Wissenschaft als Wiki" exemplarisch ein komplett anderes Bild einer möglichen Wissenschaft entwarf: [1] Vielleicht ist es ein Fehler in den bisherigen Ansätzen, Einzelpersonen adressieren zu wollen, für die die Frage nach der Reputation ihrer Arbeit meist viel wichtiger ist. Alles andere kommt irgendwann lang danach, inklusive der aufklärerischen Idee, die Welt an ihrem Wissen teilhaben zu lassen :( > Für Wissenschaftler spricht nichts dagegen diese Beiträge unter eine Commons-Lizenz zu stellen. Sie erhalten auch bei Rodopi, Metzler oder Reclam nichts für ihre Arbeit. Wichtig ist für sie, dass klar ist, was sie wann schrieben. In den Vorträgen des zweiten Tages der Academy klang das (evtl. auch hier ein Unterschied der Disziplinen) deutlich anders - die Angst vor der mangelnden Kontrolle des Materials (könnte ja dem Konkurrenten zugute kommen), die Frage nach der wichtigen Anhäufung von Impact-Faktoren, die man nicht über die Mitarbeit in einem "Forscherwiki" zustande bekommt, der Unwille von Kollegen, aus Wikis zu zitieren, egal wer da schreibt .... eine Menge Gründe wurden da angeführt, nicht zuletzt auch das schlichte "Kenn ich nich' - will ich nich'.". Ich entsinne mich noch an ein Wort zur Verbreitung von Open Access (hier nach Southpark zitiert [3]): "ein wirklich gut informierter SPrachwissenschaftler hat schon mal vage gehört, dass es sowas wie OA gibt" - dass Freie Lizenzen da wesentlich besser durchschlagen, halte ich für eine mutige These. Anders ist dies bei Organisationen - zum Beispiel Universitäten oder Instituten. Hier gibt es oft gemeinsame Interessen. Die Wikipedia lässt sich z.B. zu beiderseitigem Nutzen in der Lehre als eine Art Lern- und Lehrplattform einsetzen, so wie es zum Beispiel das Wiwiwiki.net in den Wirtschaftswissenschaften tut, das en-WikiProject "Murder Madness and Mayhem" [2] in der Literatur Lateinamerikas oder -viel weiter gezogen- die PPI-Initiative der Wikimedia Foundation. Auch der Ansatz, dass Forschungsinstitute ihre Arbeitsgebiete als Maßnahme der Öffentlichkeitsarbeit in der Wikipedia präsentieren, wäre -adäquat ausgearbeitet- denkbar. Vielleicht also mehr Wissenschaft als Wissenschaftler? Vielleicht macht es einfach mehr Sinn, in Zukunft dort zu agieren, wo bereits Schnittstellen bestehen, als künstlich welche konstruieren zu wollen? Gruß, Denis Barthel [1] http://www.science3point0.com/coaspedia/index.php/User:Daniel_Mietchen/Talk… [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Murder_Madness_and_Mayhem [3] http://asinliberty.blogspot.com/2010/11/wikipedia-academy-liveblogging-sams…

6 7

gGmbH als Spendenempfänger
by Nadine Stark 27 Nov '10

27 Nov '10

Hallo liebe Geschäftsstelle, hallo liebe Liste, auf dieser Mailingliste wurde intensiv die Gründung der gGmbH diskutiert. Von offizieller Seite des Vereinsvorstandes wurde mitgeteilt, diese Gründung sei notwendig, um der Wikimedia Foundation die vertraglich vereinbarten Geldzahlungen direkt statt über Verrechnungen zu überweisen. Um an der Jahresspendenkampagne überhaupt teilnehmen zu dürfen, war die Zeit im September bereits derart drängend, dass der Vorstand die Gründung einer gGmbH beschlossen hat. Die gGmbH ist mittlerweile im Handelsregister eingetragen und damit wirksam gegründet. Die gGmbH sollte nach Angaben des Vereinsvorstandes offizieller Empfänger der Spendenkampagne sein. Woran liegt es nun, dass die Spendenkampagne auf WMDE e.V. zugeschitten ist und die gGmbH weder als Spendenempfänger noch im Impressum der Spendenseite genannt ist? Beste Grüße, Nadine P.S. Zudem konnte ich keinen Zugriff auf den für die Spender (bei WMDE im Fall der Spenden von unter 25 EUR) für deren Steuererklärung wichtigen Zuwendungsnachweis zugreifen. Geht das nur bei mir nicht, oder handelt es sich um eine fehlerhafte Verlinkung?

14 29

Fundraising Statistik
by Nadine Stark 26 Nov '10

26 Nov '10

Hallo zusammen, um hier die Möglichkeit weiterhin offen zu halten, auf die eigentliche Frage in den nächsten Tagen eine Antwort zu bekommen, eröffne ich einen neuen Themenkomplex: Zur Vorbereitung der auf Wunsch des Vorstandes einberufenen außerordentlichen MV im Januar halte ich es in Anlehnung an das hervorragende Beispiel von WMF für erstrebenswert, eine Statistik mit den Spendeneinnahme zu erstellen und zu veröffentlichen. Das ermöglicht den Mitgliedern einen Überblick über den wichtigen Umfang in die Haftungsfragen zu erlangen, die zu Recht vom Vorstand zur Grundlage ihres Vorschlages zur Strukturänderung eingebracht wurden. 1) Ist eine solche Statistik in Vorbereitung? 2) Inbesondere mit Bezug zu den vergangenen Jahren, um Vergleiche und Veränderungen ablesen zu können? 3) Darf ich hier meine Arbeitskraft beisteuern, um die Daten aufzuarbeiten? Mit bestem Gruß, Nadine

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

VereinDE-l November 2010