Iker Cámara escribió: Yo diría que es obra derivada. http://www.cordobapedia.org/w/img/logo-cordobapedia.png

Hola Yonderboy y demás,

Creo que es malo interpretarlo todo en clave ideológica (que no política) y sobre todo si de tal filtro ideológico se deriva un tono tan inconveniente como el tuyo. Porque quizá no se trataba de "denigrar al alcalde madrileño" sino de mostrar de modo práctico como el político de turno (en este caso Gallardón, podía ser cualquier otro, del color que fuese) trataba de utilizar conceptos novedosos y modernos (wikipedia, web 2.0) para su particular provecho electoral.

Si, como bastante agresivamente demuestras, no es así, pues perfecto, pero el único que ha apelado, en mi opinión, al panfleto político ("aún no ha empezado la campaña electoral, así que puedes ahorrarnos tu propaganda política, que nada pinta en esta lista y que dudo que a nadie interese", "Claro que, como es un ayuntamiento de derechas, sea como sea, por defecto tiene que ser una mierda... :-/") eres tú.

Supongo que siempre te quedará la duda (o no) de si, en el caso de tratarse de un gobierno de distinto color hubiese hecho el mismo comentario. Supongo que con el filtro ideológico que aplicas lo crees imposible. Yo no.

El mar, 13-02-2007 a las 10:34 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió: hola ecemaml y demás política) y inconveniente madrileño" Ahora soy yo el que tengo filtro ideológico. :-/ Pues muerdes en hueso, si piensas que mi mensaje obedecía a filtro (o defensa) ideológica alguna. No necesito expresar constantemente mis filias y fobias políticas, que aquí a nadie interesan. La invitación y la nota, por cierto, no la redacta el alcalde, ni es él quien va a presentar el proyecto. Estaría bueno que el alcalde de Madrid tuviese que estar al tanto de los detalles sobre la web 2.0. Lo importante es que tenga la suficiente intuición para respaldar a colaboradores que sí sepan lo que es y que promuevan la cultura libre, como ha sido el caso (incluso liberando el contenido de una enciclopedia de Madrid que publicó el ayto. hace cinco años). al puedes dudo sea Tu mensaje estaba escrito en términos estrictamente demagógicos, y lo sabes: a nadie nos importan tus opiniones sobre la política del alcalde, sobre las obras de Madrid o sobre si se gasta mucho o poco en infraestructuras. Porque si hubiese que responderte, estaríamos claramente fuera del topic de la lista. Además tu tono trataba de indisponer en su contra a los colisteros ("se apunta a la web 2.0", "nos hace la competencia", "agujerea la ciudad"...), muchos de los cuales no tienen modo de verificar lo que dices porque no viven en Madrid. tratarse Supongo no, no tengo duda alguna, te habría dicho exactamente lo mismo: detesto el sectarismo de un signo o de otro y no tengo especiales simpatías por el alcalde madrileño, ni por su opción política. ¿Te habrías expresado tú en los mismos términos si el alcalde hubiese sido de otro signo? Permíteme que lo dude. En cualquier caso, lamento si mi tono te ha resultado "inconveniente", pero es que no es la primera vez que dejas tus opiniones políticas en forma de comentarios sin venir a cuento (por ejemplo, en los resúmenes de las ediciones o en las páginas de discusión). Simplemente este no es el lugar. Si alguna vez soy yo quien lo hace aquí, te agradeceré que, con tu tono amable de siempre, me llames la atención. gracias y un saludo, yonder _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

En relación a la noticia y sin leer los ladrillos de ece y yonder: ojalá sirva como método para dar a conocer el sistema wiki, y que gente de madridpedia de el salto a Wikipedia. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Lo mejor que tienen esos proyectos es lo bien que se lo van a pasar sus colaboradores. Ya crecerá, ya irán saltando obstáculos, como hicieron es:wiki y la EL en sus comienzos. Lourdes

Lourdes Telefonica escribió: Ya que mencionas a la EL, ¿qué pasó con ella? ¿por qué se ha restringido el acceso de lectura?? Resulta un tanto molesto para comprobar que un texto proviene de la Enciclopedia "Libre" tener que usar la caché de Google. Platonides _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Parece que madripedia está operativa desde ayer, en la dirección http://www.madripedia.es/. Las licencias son GFDL, igual que las nuestras, por lo que el intercambio de contenidos es plenamente válido. De momento la mayor parte de los contenidos son importaciones de wikipedia, pero hay un par de contenidos interesantes, los extraídos de una biblioteca que publicó el ayuntamiento en 2002 http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&targe… , así como muchas fotos extraídas de flickr y que si no están ya en commons podría ser interesante subirlas. He creado la plantilla {{Madripedia}} para todos los contenidos importados de allí. // ecemaml PD: efectivamente se lo van a pasar bomba (especialmente con el tema de los copyvios y las licencias de las imágenes :-)) On 2/13/07, Lourdes Telefonica <mcardenala(a)telefonica.net> wrote: _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Una cosa no quita la otra. Fíjate que tenemos miles de artículos con la plantilla {{EL}} // ecemaml On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo <sanbec(a)gmail.com> wrote: momento http://www.madripedia.es/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&targe… de hicieron _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

El enlace a EL o a la fuente del texto puede ser útil para comprobar actualizaciones y traerlas aquí. Por otro lado no es la plantilla EL la única, tenemos también {{1911}} por ejemplo, y que yo sepa no tenemos ningún acuerdo con la Britannica para poner la plantilla. Siguiendo tus criterios, ¿procedemos a eliminarlas todas? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió: de aparecer En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia. Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada). mis dos céntimos, yonder _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas... Willy El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió: enlace poco comenta (ya incoherente. política y en el la la de hacia por _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D El día 16/02/07, Ceraunus <ceraunus(a)gmail.com> escribió: la explícita sitio explícito de con con en _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Si para mi es suficiente con salir en el historial también lo es para el otro autor.

Además a largo plazo resulta insostenible colocar plantillas. Si wikipedia sigue existiendo dentro de 50 años, es probable que todos los artículos contengan textos de múltiples fuentes. Listarlas todas en el artículo puede llegar a ser bastante molesto.

--- Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> escribió: No hace falta reproducir el artículo entero ni casi entero. Con reproducir un simple párrafo ya es obligatorio mencionar la fuente o te pueden acusar de plagio. Respecto a como será el futuro, pues evidentemente no lo sabemos, pero parece lógico pensar que con el tiempo se irán copiando más y más textos provenientes de distintas páginas bajo licencias libres, eso es lo que ha ido pasando desde que se creó wikipedia. Cada vez hay más platillas para reconocer la autoría. --- Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> escribió: Esa es otra cuestión, si se quiere acreditar en un lugar más visible para "promocionar" a dichas webs en agradecimiento, pues adelante. Pero que se sepa que las plantillas no son un requisito legal. Además, el problema cuando alguien copia a wikipedia no suele ser ese, el problema suele ser que nos copian desde páginas no libres, con copyright restrictivo. Cuando otro wiki con licencia libre copia a wikipedia tampoco tiene porqué poner ninguna plantilla. En cualquier caso siempre se pueden poner las plantillas temporalmente, en el futuro cuando molesten, o cuando en el artículo ya apenas quede contenido copiado pues se quitan y listo. Pero es muy importante mencionarlo en el historial porque de lo contrario quitar la plantilla es problemático. Además, cada vez que un vándalo quita una de esas plantillas, y en el historial no se ha mencionado nada, caemos en un plagio. ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

El vie, 16-02-2007 a las 18:49 +0100, Iker Cámara escribió: Nope. El derecho de cita es una excepción en todas las legislaciones, con independencia de la licencia con el que sea distribuida una obra. Por supuesto, al citar literalmente un fragmento de otro autor, debes mencionar quién es el autor, pero espero que eso lo hagamos siempre con {{cita}} o con comillas o como sea.

El sistema "oficial" de declarar las autorías en wikipedia es el historial, por tanto lo que hay que hacer es poner la dirección de la página web de procedencia en el resumen. La plantilla es opcional, y si se usa será para agradecer al autor, o para lo que sea, pero no porque sea obligatoria.

El sáb, 17-02-2007 a las 09:03 +0100, - - escribió: sepa) Famosos o no famosos, es igual: si reproduces un fragmento de forma literal (no parafraseando), ha de ir visiblemente separado (con comillas o en párrafo aparte) con la correspondiente mención a la autoría, tenga el texto licencia libre o privativa. Atribuirse un fragmento (tenga la licencia que tenga y sea largo o corto) de texto ajeno es técnicamente plagio. Por eso la obligación de la GFDL de atribución de autoría es en realidad una exigencia de la propia ley (que se concreta de diversas formas, en España se les denomina "derechos morales"). La diferencia es que la GFDL otorga otros derechos al público (llamados de explotación) que en la ley quedan por defecto reservados en exclusiva al autor (licencias privativas). Existen otras excepciones para reproducir un texto sin autorización, desde luego, definidos no solo en el art.32 (citas y reseñas, fines académicos), sino art.31 (copia privada) y art.33 (recopilaciones de prensa). Y, no obstante, ten en cuenta que la LPI solo rige en España, en los países hispanoamericanos puede haber leves variantes, aunque la idea general es la misma (derechos reservados+excepciones o "fair use"). Por supuesto, no era mi intención entrar en detalles, solo he dicho que el que una licencia sea libre no autoriza al plagio (i.e. corta-pega sin atribución), y es fundamental conocer la diferencia (de ahí la importancia de dar crédito de forma visible).

Pero si ahí estamos de acuerdo :-) Pero el historial es, desde un punto de vista legal, suficientemente visible. Si alguien quiere saber quienes son los autores que han escrito un artículo tiene que pasar obligatoriamente por el historial. Si lo hace podrá verlos a todos. No puede decirse lo mismo de la plantilla, que puede estar, o puede haber sido quitada por un vándalo. Un lugar no visible sería por ejemplo que la plantilla estuviera en la discusión, porque quien busque la autoría no va a mirar ahí, no es un lugar lógico para buscarla si no se ha avisado previamente de que está ahí.

Evidentemente, pero la forma en que se ha pensado el software mediawiki para mencionar las autorías es el historial. Por tanto el sistema "oficial" (notese las comillas) es el historial. Y es un sistema 100% compatible con la GFDL y con todas las licencias habituales que exigen autoría. Lo lógico es que haya un sitio donde se mencione a todos los autores sin excepción y ese sitio es el historial. Lo correcto es usar el resumen para que aparezcan en el historial, de esta forma se queda para siempre. Por el contrario, no podemos asegurar que las plantillas se vayan a mantener, y ¡¡¡quitar la plantilla si no hay mención en el historial y aún queda texto copiado es ilegal!!!

Resumiendo, es exactamente el mismo caso que cuando traducimos de la wiki en inglés. Explicarlo en el resumen es legalmente suficiente y lo más recomendable. Lo demás son extras. Si además del historial se quieren usar plantillas, pues vale, pero son un mero complemento y no deben sustituir la explicación pertinente en el resumen.

> Un fallo del método que usamos es que decimos de dónde proviene, no > sus autores. En ocasiones ni se menciona qué edición en concreto > copiamos,

Cierto, de hecho es mucho peor, porque si en el resumen (o en la plantilla) apuntamos, por ejemplo al artículo original de cordobapedia, y mañana cordobapedia cierra, resulta imposible conocer todos los autores y por tanto el artículo se convierte automáticamente en una violación de la GFDL. Este es un problema bastante grave.

Como ideal está muy bien, pero no puede dejarse en el "plano ético" porque como se ha puesto de manifiesto "mi ética" y la de, por ejemplo "Santiago", llevarían en un caso a conservar las plantillas y en el otro a eliminarlas ¿qué ética es mejor? ¿alguien quiere meterse en semejante berenjenal? Desprenden además mensajes tan cordiales cierto aire de graciosa concesión que no me gustaría que quedara impreso en los que siguen esta discusión porque nada más lejos de la realidad. Esas plantillas son lo que terceros "exigimos" (que no tenemos nada que pedir ni agradecer tratándose de nuestro trabajo) y son ni más ni menos que lo que wikipedia exige a otros para utilizar sus contenidos: You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a CONSPICUOUS [llamativo, manifiesto, notorio, evidente] direct link back to the Wikipedia article hosted on this website. El resaltado es mío, el texto de en:Wikipedia:Copyrights, página que al monos en lo que se refiere a la reutilización de contenidos de Wikipedia no parece tener equivalente en español y la traducción del Diccionario Oxford. Como se podrá apreciar poco de mi cosecha. El reconocimiento de la autoría no es un problema de ética es estrictamente legal y en virtud de la GFDL podría wikipedia explorar las dos opciones siguientes: - Aceptar los mensajes como medio de cumplir medianamente con las exigencias de la GFDL. - Eliminarlos en cuyo caso se "autoimpone" la restricción de no utilizarlos y eliminar los que haya importado. Estrictamente ni siquiera dicha plantilla basta para cumplir plenamente los requisitos de la GFDL ("may be (...) partially") y eso lo sabe todo el mundo incluida la propia wikipedia; no hay más que ver los términos en los que se expresa más arriba. Todos sabemos que se ignoran conscientemente obligaciones como la mención de los autores principales admitiéndose implícitamente que quien colabora en un wiki medida acepta que su trabajo sea citado a través del sitio en el que colabora; al menos eso ha venido siendo lo comúnmente aceptado entre las partes (wikipedia y EL, otros no sé). "Quid pro quo", es lo que se exije, un enlace «conspicuous» al sitio original identificándolo como tal. Willy El mar, 20-02-2007 a las 00:09 +0100, david escribió: cordobapedia, _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D El día 16/02/07, Ceraunus <ceraunus(a)gmail.com> escribió: la explícita sitio explícito de con con en _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l